Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ФИО на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Кондаковой Н.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "РЖД", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Тетикова С.В. обратилась в суд к ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину - *** руб.

В обоснование исковых требований Тетикова С.В. указала, что (дата) примерно с 18-00 час. до 19-00 час. на железнодорожном пути в районе (адрес) при переходе через железнодорожные пути Куйбышевской железной дороги она не услышала, как завелся локомотив, не увидела, как он тронулся, почувствовав резкий удар по голове, потеряла сознание, после чего правой стороной ее затянуло под вагон и протащило 500 метров. В результате указанного случая, она лишилась руки, и находилась длительное время на лечении в ГБУЗ " (адрес) ЦРБ" с диагнозом полная травматическая ампутация правой верхней конечности, геморрагический шок, связанный с большой кровопотерей. Ей была сделана операция и проведено реабилитационное лечение. Считает, что данный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Из-за полученной травмы она не может вести полноценный образ жизни, работать, ей установлена третья группа инвалидности бессрочно. В связи с полученной травмой она испытала и испытывает сильные физические и нравственные страдания.

Обжалуемым решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года исковые требования исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "РЖД" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что вред был причинен ответчиком.

С решением суда также не согласилась истица. В апелляционной жалобе ФИО просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, признав ФИО надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что причинение вреда ФИО явилось следствием грубого нарушения ею правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившемся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях. Технической возможности предотвратить травмирование ФИО машинист поезда не имел.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности ФИО являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, факт грубой неосторожности судом первой инстанции учтен, в связи с чем, в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд не в полной мере учел размер понесенных ею физических и нравственных страданий, необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком, который не представил доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела, оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.

Критически оценивая показания свидетеля А. по делу, представитель ответчика в жалобе не приводит объективных причин, бесспорно свидетельствующих об их недостоверности либо заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: