Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокиной Н. П., Фокина Г. Ф., Жигулевой Т. Д. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Фокиной Н. П., Фокина Г. Ф., Жигулевой Т. Д. к Ефремову А. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истцов Фокиной Н.П., Жигулевой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савельевой М.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Фокина Н.П., Фокин Г.Ф., Жигулева Т.Д. обратились в суд к Ефремову А.С. с вышеуказанным иском, в котором просили обязать ответчика демонтировать глухой забор, установленный на меже земельного участка по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками трехкомнатных квартир N 1 и 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Данный жилой дом находится на земельном участке площадью *** кв.м. и принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата). Хозяином смежного домовладения является ответчик - Ефремов А.С. В августе 2016 года ответчик возвел забор между их домовладениями высотой три метра, в результате чего жилые комнаты истцов оказались в затемнении. С целью урегулирования спорного вопроса они обращались за разъяснениями в администрацию МО Абдулинский городской округ, на что получили ответ за подписью и.о. начальника управления капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства Червонюка М.В. N от (дата), в котором указано, что устройство на меже глухих ограждений запрещено. Разрешенная высота ограждений составляет 1,5 метра. Предложено решить сложившуюся ситуацию путем переговоров, а в случае недопонимания разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе Жигулева Т.Д., Фокина Н.П., Фокин Г.Ф., просят об отмене решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фокин Г.Ф. и Ефремов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая рекомендательный характер технических норм и правил по возведению ограждений по смежной границе земельных участков, а также не предоставление истцами доказательств негативных последствий, возникших у них после возведения ответчиком ограждения, суд пришел к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенного забора не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, содержащимся в иске, и озвученными в суде первой инстанции в части снижения инсоляции в жилых домах истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что уровень инсоляции помещений жилого дома не соответствует установленным нормам по причине установления ответчиком глухого забора, суду не представлено.

Согласно п. 8.9 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, в жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение.

В соответствии с п. 5.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Как следует из объяснений истцов в судебном заседании апелляционной инстанции, высота спорного забора составляет 2,5 м. Квартиры истцов расположены в двухквартирном жилом доме, состоят из трёх жилых комнат, из которых только по две комнаты при наличии окна, выходящего в другую сторону, имеют окна, выходящие на забор ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что из-за возведенного забора в дом не проникает естественный свет, отклоняются как безосновательные.

Довод истцов о том, что пунктом 6.2 Строительных норм и правил 30-02-97 от 01.04.2001 года предусмотрено, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" относятся к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, тогда как земельные участки сторон относятся к индивидуальной жилой застройке, в связи с чем, данные СНиП не применяются.

Из материалов дела следует, что Правила малоэтажной застройки г.Абдулино на момент возведения спорного забора и рассмотрения дела судом, не были утверждены.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, учитывая, что забор возведен ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушение градостроительных норм и правил при возведении забора не установлено, высота забора не препятствует попаданию естественного света в жилые помещения истцов, факт того, что причиной нарушения инсоляции помещений истцов является возведенный ответчиком забор, не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фокиной Н. П., Фокина Г. Ф., Жигулевой Т. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: