Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Морозовой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области к Золотаревой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Золотарёвой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, являясь председателем СНТ "Энергостроитель+" обратилась в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с заявлением о предоставлении государственной поддержки, оказываемой Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 11 мая 2007 года N 177-п "О порядке предоставления средств областного бюджета на поддержку садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений", действовавшим на момент обращения. На основании принятого решения СНТ "Энергостроитель+" была перечислена сумма в размере ***, которой Мокеева Н.В. распорядилась по своему усмотрению, сняв их со счета СНТ "Энергостроитель+".

Письмом от 26 мая 2016 года ответчику предложено в добровольном порядке вернуть субсидию, незаконно полученную в 2013 году. Ответчик на данное требование истца не отреагировал

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению Мокеевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку правовые основания получения и последующего расходования в личных целях ответчиком средств государственной поддержки отсутствуют, истец просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2016 года требования искового заявления Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области удовлетворены

Суд постановил:взыскать с Золотаревой Н.В. в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области средства бюджетной субсидии в размере ***.

Взыскать с Золотаревой Н.В. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину ***

В апелляционной жалобе Золотарева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, СНТ "Энергостроитель+" надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мокеева (после заключения брака Золотарева) Н.В. являясь председателем СНТ "Энергостроитель+" в период с 04 сентября 2013 года по 29 октября 2013 года обратилась в Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области с заявлением о предоставлении государственной поддержки, оказываемой Министерством в соответствии с программой "О порядке предоставления средств областного бюджета на поддержку садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений", утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 11 мая 2007 года N 177-п, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о произведенных затратах СНТ "Энергостроитель+" на приобретение и установку оборудования в сумме ***.

Главным распорядителем бюджетных средств, направляемых на выплату субсидий, является Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

27 сентября 2013 года комиссией при Министерстве сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области было принято решение о выделении СНТ "Энергостроитель+" денежных средств в размере ***, которые были перечислены на счет Товарищества.

01 ноября 2013 года Мокеева Н.В., находясь в филиале "Уфимский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" обналичила денежную сумму в размере ***, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года установлено, что Мокеева Н.В., будучи председателем СНТ "Энергостроитель+", путем обмана должностных лиц Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, необоснованно получила субсидию, выделяемую на поддержку садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений в размере ***, тем самым своими умышленными действиями совершила преступление предусмотренное частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На основании вышеуказанного постановления уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мокеевой Н.В. по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие акта амнистии.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик, не имея законных на то оснований, приобрела денежные средства в виде субсидий в размере ***, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании с Золотаревой Н.В. суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласно которому были установлены обстоятельства хищения денежных средств истца ответчиком. При этом данное постановление предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащие все признаки состава преступления.

Золотарева Н.В. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того факт приобретения ответчиком денежных средств без каких либо оснований подтверждается материалами уголовного дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Из данных материалов следует, что ответчик 01 ноября 2013 г. обналичила с расчётного счета СНТ средства государственной поддержки, в сумме *** для использования на хозяйственные нужды СНТ "Энергостроитель +".

Однако в кассе товарищества указанные средства не были оприходованы.

Доказательств того, что средства субсидии поступили в распоряжение СНТ"Энергостроитель +", суду представлено не было.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства, полученные ей в качестве субсидий, были потрачены на нужды Товарищества, но не были правильно оприходованы в кассу, что подтверждается актами ревизионных комиссий, судебная коллегия оценивает критически, как попытку уклониться от обязанности возврата полученной денежной суммы.

Наличие излишек денежных средств в кассе СНТ в размере ***, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством правомерности получения Золотарёвой Н.В. бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ссылка на не совершение судом необходимых процессуальных действий после подачи истцом уточненного искового заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заявление принято судом в судебном заседании 07 ноября 2016 года и оглашено в присутствии ответчика. Возражений относительно его принятия от лиц, участвующих в деле не поступило. Рассмотрение дела после принятия уточненного заявления было отложено на 02 декабря 2016 года для подготовки сторон к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи