Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Пущаева М.Н. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Пущаев М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее- АО "СК МетЛайф") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен договор страхования N по страховым рискам "Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая", "Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая", "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни", "Реабилитация в результате несчастного случая или болезни", "Телемедицина".

В период действия договора страхования, 16 июня 2016 года, произошел страховой случай, в результате которого он (истец) в период с 16 по 27 июня 2016 года проходил лечение в стационарном отделении ГКБ им. Н.И. Пирогова.

05 июля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в страховой выплате.

Просил суд взыскать АО "СК МетЛайф" в его пользу страховую выплату в сумме 60 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку в сумме 39 240,96 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Пущаев М.Н. и представитель ответчика АО "СК МетЛайф" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Пущаева М.Н.- Кретова О.Ю. исковые требования поддержала.

В заключении помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А. полагала, что требования Пущаева М.Н. подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2016 года исковые требования Пущаева М.Н. удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Пущаева М.Н. страховое возмещение в размере 60 750 руб., неустойку в размере 29 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 739 руб., а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 144 217 руб.

Взыскать акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере 3 214,34 руб.

В апелляционной жалобе АО "СГ МетЛайф" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пущаев М.Н., представитель ответчика АО "СК МетЛайф", прокурор Ленинского района г.Оренбурга. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2015 года между Пущаевым М.Н. и ЗАО "СК МетЛайф" заключен договор страхования "Жизнь +" N на срок 5 лет. Страховая сумма по основной программе страхования составляет 500 000 руб. Страховой взнос составляет 29 728 руб.( л.д. 26).

Согласно спецификации полиса дополнительная программа страхования от несчастных случаев и болезней "Спутник жизни" состоит из следующих страховых событий: "Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая"- страховая сумма 250 000 руб.; "Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая"- страховая сумма 450 000 руб., "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни"- страховая сумма 4 500 руб. в день, "Реабилитация в результате несчастного случая или болезни"- страховая сумма 2 250 руб. в день, "Телемедицина"- 2 консультации в год.

16 июня 2016 года, то есть в период действия договора страхования, истец был госпитализирован.

Согласно выписки из истории болезни N ГАУЗ "КБ им. Н.И. Пирогова" Пущаев М.Н. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 16 по 27 июня 2016 года с диагнозом " ***".

05 июля 2016 года Пущаев М.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

В письме от 05 августа 2016 года АО "СК МетЛайф" отказало истцу в страховой выплате, указав, что заболевание, по причине которого Пущаев М.Н. находился на стационарном лечении, впервые диагностировано у последнего в 2014 году, то есть до заключения договора страхования.

22 августа 2016 года Пущаев М.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой также просил выплатить ему страховое возмещение, однако в письме от 25 августа 2016 года АО "СК МетЛайф" отказало в выплате по указанным выше причинам.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом Пущаеву М.Н. для обращения в суд.

Признав произошедшее с Пущаевым М.Н. событие страховым случаем, суд первой инстанции с учетом требований статей 927, 934, 940, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с АО "СК МетЛайф" в пользу Пущаева М.Н. страхового возмещения в сумме 60 750 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд руководствовался общими условиями договора страхования, а также пунктами 5.1.3 и 5.2.1 Дополнительных полисных условий страхования "Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая".

Однако судебная коллегия полагает необоснованной ссылку на названные дополнительные условия, поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил не в результате переломов, ожогов или мелких травм, а в результате госпитализации ввиду болезни, в связи с чем, ссылка на указанные выше пункты условий подлежит исключению из мотивированной части решения суда.

При таких обстоятельствах суду необходимо было руководствоваться дополнительными полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней "Госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни" к полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев.

Однако, указанное выше не повлияло на правильность принятия судом решения ввиду следующего.

Как было указано выше, в спецификации полиса в дополнительной программе страхования от несчастных случаев и болезней "Спутник жизни" при наступлении страхового события "Госпитализация в результате болезни" размер страховой суммы составляет 4 500 руб. в день.

Из п.5.1.3 дополнительных полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней "Госпитализация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни" к полисным условиям по программе страхования от несчастных случаев (далее- дополнительные условия) усматривается, что размер страховой выплаты по риску "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни" рассчитывается в размере страховой суммы, указанной в спецификации полиса за каждый день госпитализации, начиная с 3 (третьего) дня госпитализации. Максимально оплачивается 180 дней госпитализации.

Из представленных медицинских документов усматривается, что Пущаев М.Н. находился на стационарном лечении в период с 16 по 27 июня 2016 года. Следовательно, период для расчета страхового возмещения составляет 9 дней.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 4 500 руб. х 9 дн.= 40 500 руб.

Согласно п.5.2.1 Дополнительных условий, если в течение срока действия настоящей дополнительной программы страхования с застрахованным лицом произойдут события, указанные в пп.4.1.1-4.1.2 (госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни) Дополнительных полисных условий, страховщик в дополнение к страховой выплате по риску "госпитализация в результате несчастного случая или болезни" осуществит страховую выплату по реабилитации, которая составляет 50% от страховой выплаты по риску "госпитализация в результате несчастного случая".

Таким образом, размер дополнения к указанной выше страховой выплате составляет 40 500 руб. х 50% =20 250 руб.

С учетом вышеизложенного, общий размер страхового возмещения складывается следующим образом: 40 500+ 20 250= 60 750 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховую выплату в размере 60 750 руб., поскольку она составлена исходя из общих и дополнительных условий страхования. Ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет страхового возмещения не оспорил.

При разрешении требований Пущаева М.Н. в части взыскания неустойки, суд в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился с представленным расчетом истца, а именно, что неустойка подлежит начислению с 05 августа 2016 года по 18 октября 2016 года (день оставления искового заявления) и составляет 39 240,96 руб. из расчета: 29 728 х 3% х 44 дн.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается и полагает, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2016 года подлежит изменению с исключением из его мотивированной части указанного выше вывода (абз.7 стр.4 решения).

Однако данные обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом решения в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п.3.7 Основных полисных правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней закреплено, что при наступлении страхового события и признания его страховым случаем страховщик производит страховую выплату в рублях Российской Федерации в течение 60 (шестидесяти) дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 настоящих Полисных условий.

С учетом изложенного судом необоснованно производился расчет неустойки с 05 августа 2016 года- даты отказа страховой компании в страховой выплате, поскольку из вышеприведенных условий страхования стороны договора определили срок для рассмотрения требований страхователя равный в 60 дней. Оснований для его уменьшения не усматривается.

Согласно условиям договора страхования размер страхового взноса составляет 29 728 руб.

С заявлением и необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику 05 июля 2016 года. Следовательно, 60-дневный срок для производства страховой выплаты истек 03 сентября 2016 года.

Из искового заявления усматривается дата его составления- 18 октября 2016 года.

Следовательно, с 04 сентября по 18 октября 2016 года период просрочки составил 45 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 40 132,80 руб., исходя из следующего расчета: 29 728 х 3 % х 45 дн.

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что размер неустойки исчисленной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера страховой премии, периода просрочки превышает размер страхового взноса, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 29 728 руб., ограничив сумму подлежащей взысканию неустойку размером страхового взноса.

Также суд удовлетворил частично требования истца, взыскав в счет компенсации морального вреда- 1 000 руб. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что действиями страховщика нарушены права Пущаева М.Н., как потребителя услуг, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45 739 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как ходатайство представителя ответчика не мотивировано, доказательства ее несоразмерности не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно не усмотрел.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер требуемой истцом неустойки ограничен требованиями ст. абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что также было учтено судом первой инстанции.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург сумму государственной пошлины в сумме 3 214,34 руб., а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в разумных пределах, исходя из сложности дела и объема работы представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку указанное истцом событие не является страховым случаем, так как заболевание, приведшее Пущаева М.Н. к госпитализации было диагностировано у последнего до вступления договора страхования в силу.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу положений статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Пущаев М.Н. до заключения договора страхования обращался за медицинской помощью с диагнозом " ***" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "СК МетЛайф" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено надлежащих доказательств указанному факту, тогда как справка об обращении в приемное отделение ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова от 16 июня 2016 года таковой не является.

В материалы дела представлены две справки начальника отдела контроля качества и ЭВН ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" г.Оренбурга на имя Пущаева М.Н. от 16 сентября 2016 года и на имя руководителя Центра страховых выплат АО "СК МетЛайф" от 28 сентября 2016 года, из которых усматривается, что сведений об обращении Пущаева М.Н. в структурные подразделения больницы им. Н.И. Пирогова до 16 июня 2016 года не найдено.

Кроме того, как верно отмечено районным судом, ответчиком, как стороной по договору страхования, ссылающейся на предоставление страховщику заведомо ложных сведений о недействительности договора в нарушение действующего законодательства заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пущаева М.Н.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года изменить, исключив из мотивированной части решения ссылку на пункты 5.1.3 и 5.2.1 Дополнительных полисных условий страхования "Переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая", а также, исключив следующий абзац: "Таким образом, с учетом положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда полагает возможным исчисление периода неустойки с 05 августа 2016 года. При этом, ее размер, исходя из суммы уплаченной по договору страхования страховой премии составит: 29 728 х 3% х 44 =39 240,96 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения тем, что исковые требования Пущаева М.Н. были удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части иска Пущаеву М.Н. отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: