Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Морозовой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШДС на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ШДС к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ШДС, участвующего в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, представителей Министерства финансов Российской Федерации и УФК РФ по Оренбургской области Ионова К.В., УМВД РФ по Оренбургской области Лапшиной Н.В., МУ МВД России "Оренбургское" Кудряшова С.А., СУ СК России по Оренбургской области Музыченко Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ШДС обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2014 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2012 года и окончательно назначено 12 лет и 2 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором он оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 июня 2013 года), в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 года за ним признано право на реабилитацию по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2014 года.

Указал, что моральный вред вследствие незаконного обвинения и привлечения к уголовной ответственности, психологического давления выразился в дерматологическом заболевании, которое отразилось на его здоровье. Также осуществлял затраты на услуги адвоката. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере ***

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2016 года требования искового заявления ШДС удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ШДС в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований ШДС отказано.

В апелляционной жалобе ШДС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пылаев В.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как было установлено судом первой инстанции, в отношении ШДС МУ МВД России "Оренбургское" по Оренбургской области возбуждено уголовно дело. Впоследствии ШДС предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанные эпизоды вменялись ШДС как совершенные группой лиц.

Уголовное дело было передано в СУ СК РФ по Оренбургской области.

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2014 года ШДС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 12 лет лишения свободы без лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 ноября 2012 года и окончательно назначено 12 лет и 2 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором ШДС оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 июня 2013 года), в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 года за ШДС признано право на реабилитацию по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2014 года на основании ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оправданием по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 20 июня 2013 года).

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ШДС подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с доказанностью факта в суде незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, в отношении него велось уголовное преследование за совершение особо тяжких преступлений, вина, в совершении которых доказана, а также то, что он законно содержался под стражей в связи с совершением указанных преступлений, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** и не нашел оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца, так как они подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ШДС о несогласии с определенной судом компенсацией морального вреда в размере ***, взысканной в его пользу, и об увеличении ее размера, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводов суда первой инстанции, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только суду.

Довод жалобы истца о том, что судом не взысканы в его пользу расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких требований истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него возникло дерматологическое заболевание, вопреки ошибочному мнению истца, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении здоровья, и получение дерматологического заболевания в результате привлечения его к уголовной ответственности именно за преступление, к которому он не был причастен.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней основаны на неверном понимании положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности, с размером взысканной в его пользу денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи