Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демина Е. В., Деминой В. И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Горобченко Л. П. к Демину Е. В., Деминой В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установила:

Горобченко Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата) она является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Демина С.П. является вторым сособственником указанного жилого дома. Демина С.П. в *** году оформила право собственности на дом и разрешилапроживать в спорном доме своему сыну - Демину Е.В. и его супруге - Деминой В.И. Истец своего согласия на проживание ответчиков в жилом доме не давала. Проживание ответчиков в доме препятствует истице распорядиться собственностью по своему усмотрению, а также делает невозможным доступ в дом. Также ответчики отказываются передать ключи от жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности *** долей домовладения N по (адрес) путем выселения Демина Е.В., Деминой В.И. из указанного дома; снять Демина Е.В. и Демину В.И. с регистрационного учета по адресу: (адрес); обязать Демина Е.В., Демину В.И. передать Горобченко Л.П. ключи от домовладения N по (адрес).

Истец Горобченко Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ибрагимова О.В. требования уточненного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Демин Е.В., Демина В.И., третье лицо Демина С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Попова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2016 года исковые требования Горобченко Л.П. удовлетворены. Суд выселил Демина Е.В, Демину В.И. из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес); обязал Демина Е.В., Демину В.И. передать Горобченко Л.П. ключи от домовладения, расположенного по адресу: (адрес); указал, что решение является основанием для снятия Демина Е.В., Деминой В.И. с регистрационного учета по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе ответчики Демин Е.В., Демина В.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Горобченко Л.П., ответчики Демин Е.В., Демина В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Демина С.П., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Демина Е.В. - Змерзлюк А.М., действующий на основании доверенности от (дата), представитель третьего лица Деминой С.П. - Попова Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от (дата), против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) за Деминой С.П. и Горобченко Л.П. признано право собственности по *** доле за каждой на жилой дом литер АА1, рубленный, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), в порядке наследования.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в доме проживают ответчики Демин Е.В., Демина В.И., которые вселены в спорный жилой дом без ее согласия. Кроме того, ответчики отказываются передать истцу ключи от спорного жилого дома, что лишает ее возможности попасть в жилой дом, чем нарушаются ее права как долевого собственника жилого дома.

В обоснование исковых требований истец представила уведомление от (дата), из которого следует, что истец обращалась к ответчикам с просьбой освободить жилое помещение и передать ключи от дома. Однако, просьба истца оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Горобченко Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец лишена возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, поскольку со стороны ответчиков Демина Е.В. и Деминой В.И. созданы препятствия в пользовании домовладением. Кроме того, суд указал, что у ответчиков отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению.

С выводами суда об удовлетворении иска и устранении препятствий в пользовании спорным домовладением, путем передачи ключей от входных дверей, обеспечения свободного доступа истца в спорное домовладение и выселения ответчиков, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, в подтверждение своих прав в отношении спорного жилого помещения, ответчики сослались на договор дарения, заключенный (дата) между Деминой С.П. и Деминым Е.В., Деминой В.И., Деминым М.Е., а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку при разрешении данного спора судом первой инстанции не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонено ходатайство представителя третьего лица - Поповой Н.А. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия посчитала возможным принять указанные дополнительные доказательства - выписки из ЕГРП от (дата) о принадлежности спорного домовладения по *** доле каждому из ответчиков, копии договора дарения от (дата), признав уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции.

Согласно договору дарения, заключенному (дата), Демина С.П. подарила, а Демин Е.В., Демина В.И., Демин М.Е. приняли в дар каждый по *** доле жилого дома, находящегося по адресу: (адрес) и по *** земельного участка по указанному адресу.

Выписками из ЕГРП от (дата) подтверждается, что право собственности Демина Е.В. и Деминой В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики являются сособственниками жилого дома литер АА1, рубленного, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес), доля в праве по *** у каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что Демин Е.В. и Демина В.И. являются долевыми сособственниками спорного жилого дома и имеют право пользоваться им в силу вышеприведенных норм права, основания для удовлетворения исковых требований Горобченко Л.П. о выселении ответчиков из спорного дома и снятии их с регистрационного учета безосновательны, и удовлетворению они не подлежат.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований Горобченко Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчиков передать ей ключи от спорного домовладения.

Удовлетворяя исковые требования Горобченко Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как долевой собственник объекта недвижимого имущества, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в то время как со стороны ответчиков созданы препятствия в пользовании домовладением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска и устранения препятствий в пользовании спорным объектом путем передачи ключей от входных дверей и обеспечения свободного доступа истца в спорное домовладение без определения порядка пользования помещением.

В соответствии с частями 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Устраняя препятствия в пользовании жилым помещением путем обеспечения Горобченко Л.П. свободного доступа в спорное домовладение, передачи ключей от входных дверей, без определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, суд первой инстанции не обосновал цель свободного доступа истца в жилое помещение, в котором проживают ответчики, и не учел, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как порядок пользования ни соглашением сторон, ни судом не определен.

Кроме того, обеспечение свободного доступа в жилой дом, в котором проживают ответчики, без цели проживания в нем, могут повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1,2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации права лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Из совокупности правовых норм ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований Горобченко Л.П., поскольку истцом неверно избран способ защиты своих прав как участником долевой собственности на спорные объекты недвижимости, порядок пользования домом не определён, истцом требований о его определении, вселении в жилое помещение не заявлялось. Спорный жилой дом не является для истца местом его постоянного жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. С учетом того, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норя процессуального права и неправильное применение норм материального права, имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга и принятия нового решения об отказе Горобченко Л.П. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2016 года - отменить, принять новое решение, которым Горобченко Л. П. в удовлетворении исковых требований к Демину Е. В., Деминой В. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи