Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2016 года по исковому заявлению Тарасовой Р.Ф. к акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье"- Меньших О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасова Р.Ф. обратилась в суд к акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее- АО "СК "Подмосковье") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 07 июля 2016 года в 14 часов 15 минут на пересечении улиц (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей *** госномер N под управлением Буланова А.В. и автомобиля *** госномер N под управлением Степанюк А.П. Виновным в совершении указанного ДТП признан Буланов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца- *** госномер N причинены механические повреждения.

Поскольку ее гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в АО "СК "Подмосковье" по полису обязательного страхования серии N, 22 июля 2016 года она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Она (истец) самостоятельно организовала производство независимой оценки. Согласно отчета N от 12 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба в размере 400 000 руб.,

-штраф в размере 200 000 руб.,

-неустойку (пеню) за каждый день просрочки с перерасчетом на день выплаты (принятия решения),

-моральный вред в размере 20 000 руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.,

-почтовые расходы в сумме 353,70 руб.,

-расходы по оценке в том числе за составление копии отчета об оценке в размере 7 000 руб.,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.,

-за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец Тарасова Р.Ф., представитель ответчика АО "СК "Подмосковье", третье лицо Буланов А.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллин Д.Н. исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2016 года исковые требования Тарасовой Р.Ф. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "СК "Подмосковье" в пользу Тарасовой Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в том числе по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 353,70 руб., услуги по ксерокопированию в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., а всего 1 010 753, 70 руб.

Взыскать с АО "СК "Подмосковье" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере 11 500 руб.

Взыскать с АО "СК "Подмосковье" в пользу Никонова Е.А. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "СК "Подмосковье" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарасова Р.Ф., третье лицо Буланов А.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасова Р.Ф. является собственником транспортного средства- *** г\н N.

07 июля 2016 года в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей *** г/н N под управлением Буланова А.В. и автомобиля *** г/н N под управлением Степанюк А.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 года виновным в ДТП признан водитель Буланов А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Буланова А.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО "СК "Подмосковье" по договору N, тогда как гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N.

11 июля 2016 года Тарасова Р.Ф. обратилась в "Независимую оценку" ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N от 12 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 421 093,85 руб.

22 июля 2016 года Тарасова Р.Ф. обратилась в АО "СК "Подмосковье" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов, а также указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В ответ на данное заявление 27 июля 2016 года АО "СК "Подмосковье" направило в адрес истца телеграмму, извещающую о необходимости предоставить транспортное средство *** г\н N к осмотру 28 июля 2016 года с 10.00 час. до 17.00час. по адресу: (адрес).

04 августа 2016 года АО "СК "Подмосковье" направило в адрес истца информационное письмо, в котором указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

11 августа 2016 года Тарасова Р.Ф. направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение полном объеме, а также неустойку. Претензия получена ответчиком 23 августа 2016 года.

12 сентября 2016 года страховщик направил в адрес Тарасовой Р.Ф. акт отказа в возмещении причиненных убытков от 12 сентября 2016 года.

Указанные выше обстоятельства послужили Тарасовой Р.Ф. поводом для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО9 N от 01 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** г\н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 07 июля 2016 года с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 405 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства, предусмотренное договором страхования, поскольку истцу отказано в добровольном порядке в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без законных на то оснований. При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 руб., приняв во внимание результаты судебной экспертизы и положения статьи 7 закона об обязательном страховании, устанавливающей предел ответственности страховщика равным 400 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 07 июля 2016 года (после 01 сентября 2014 года), суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные Тарасовой Р.Ф. требования в части взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик в установленные Законом "Об ОСАГО" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., необходимом для восстановления автомобиля, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, с учетом требований ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, штрафа, оснований для снижения суммы взысканных штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, в этой части считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 353,70 руб., услуги по ксерокопированию в размере 1 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, связанное с не предоставлением страховой компании на осмотр транспортного средства.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по адресу: (адрес), в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как правильно указал суд первой инстанции, после получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил.

Представленная в материалы дела телеграмма от 27 июля 2016 года на имя Тарасовой Р.Ф., извещающей последнюю о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 28 июля 2016 года по адресу: (адрес), не принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение страховщиком своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства истца, поскольку истец не мог предоставить автомобиль в указанные дату и место ввиду технического состояния транспортного средства.

Таким образом, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца по месту нахождения автомобиля, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая, что истцом в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Закона об ОСАГО, в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: