Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1643/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Трифоновой О.М., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкиной Н.Е. к Долговой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Тришкиной Н.Е. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 06 декабря 2016 года,

установила

Тришкина Н.Е. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Долговой В.А. В обоснование иска, изменив требования (дата), ссылалась на то, что является собственником *** долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в доме не проживает.

Долгова В.А. является собственником (дата) долей указанного жилого дома и, проживая в указанном доме с членами своей семьи, на протяжении длительного периода времени нарушает её права собственника, чинит препятствия во владении и пользовании принадлежащей истцу долей жилого дома, не пускает истца в дом, отказывается предоставить ключи от входной двери и от любых вариантов раздела дома, в т.ч. с выкупом у истца её доли.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 26 мая 2009 года в удовлетворении иска Тришкиной Н.Е. к Долговой В.А. о разделе жилого дома отказано, поскольку без проведения капитального ремонта дома для снижения степени его износа невозможно произвести строительные работы, связанные с выделом доли в виде отдельного помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска Тришкиной Н.Е. к Долговой В.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и вселении в него.

Площадь жилого дома составляет *** кв.м. На принадлежащие истцу *** доли приходится *** кв.м. общей площади, ответчику *** кв. м.

Поскольку произвести выдел принадлежащей истцу доли в жилом доме не представляется возможным, пользоваться жилым домом истец также не может по вине ответчика, указала, что её долей в доме незаконно пользуется Долгова В.А., которая незаконно обогатилась в результате безвозмездного пользования принадлежащим ей имуществом, сберегла за её счет за период с (дата) по (дата) денежную сумму *** руб.

В соответствии с полученным по заказу истца заключением специалиста в области оценки недвижимости N *** от (дата) ежемесячная арендная плата за пользование жилым домом (адрес) составляет *** рублей, следовательно аренда принадлежащих истцу *** долей составляет *** руб. в месяц.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за период с (дата) по (дата) и обязать Долгову В.А. выплачивать ей ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ей (Тришкиной Н.Е.) долей в праве собственности на жилой дом по (адрес) в размере *** рубля.

В судебное заседание ***. истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца А. А.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил взыскать с Долговой В.А. в пользу Тришкиной Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей за период с (дата) по (дата) (компенсация за пользование долями за 3 года), а также ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в размере *** рубля на будущее время.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением не поддержал, просил их не рассматривать.

Ответчик Долгова В.А. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения и возможность получения истцом денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в жилом доме, которую она неоднократно предлагала выплатить истцу.

Представитель ответчика адвокат А. Г.М., действуя на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от (дата) исковые требования Тришкиной Н.Е. к Долговой В.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась Тришкина Н.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 06.12.2016г., считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Тришкина Н.Е. и ее представитель А. А.Д., действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Долгова В.А. и ее представитель адвокат А. Г.М., действующий на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Тришкиной Н.Е. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав истца Тришкину Н.Е., ее представителя А. А.Д., ответчика Долгову В.А., ее представителя А. Г.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственники вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли в общем имуществе, а не иную денежную компенсацию, размер которой зависит от платы за использование другим сособственником данной доли.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тришкиной Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство по закону с *** года принадлежат *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Долговой В.А. на основании договора от (дата) принадлежит *** и *** долей в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Долгова В.А. с (дата), ее муж Д. В.Е. с (дата), а также их сын Д. А.В. с (дата).

Тришкина Н.Е. с (дата) зарегистрирована и проживает по (адрес), что подтверждается справкой УК "Центр - ЖКХ" от (дата).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2009 года, Тришкиной Н.Е. отказано в иске о разделе в натуре домовладения по адресу: г (адрес) и прекращении права долевой собственности на указанное домовладение, поскольку выдел доли жилого дома, связанный с перепланировкой возможен только после проведения капительного ремонта и снижения физического износа жилого дома.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года, вступившем в законную силу 27 марта 2015 года, Тришкиной Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Долговой В.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и вселении, суд пришел к выводу об отсутствии существенного интереса у Тришкиной Н.Е. в использовании доли в жилом доме для проживания, поскольку она имеет в собственности ? доли в другом жилом помещении и проживает в нем, в спорном жилом доме никогда не проживала, имеет в собственности жилой дом (не спорный), Долгова В.А. с членами семьи с *** года проживает в спорном доме.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что объективная невозможность использования истцом принадлежащих долей в спорном жилом доме не связана с виновными действиями ответчика, доказательств претерпевания убытков в связи с фактическим использованием ответчиком ее доли истец не представила, также как и не представила доказательств пользования ответчиком частью жилого дома на условиях аренды либо извлечение прибыли в результате сдачи в аренду помещений в доме, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за обозначенный истцом период в виде неосновательного обогащения.

При этом суд принял во внимание, что доля в праве собственности на жилой дом в силу требования ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ не может являться предметом аренды, поэтому взыскание в пользу истца денежной компенсации за пользование ответчиком долей в праве в виде *** доли арендной платы ежемесячно на будущее время противоречит природе компенсации, установленной ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на верном применении законодательных норм, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и подтвержденными исследованными по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без каких-либо оснований пользовалась принадлежащей истцу долей жилого помещения, препятствовала истцу в пользовании принадлежащей ей долей, в связи с чем должна компенсировать ей потери, вызванные невозможностью использования своего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо данных о том, что Тришкина Н.Е. по вине ответчика лишена была возможности пользоваться общим имуществом, а также доказательства незаконного пользования ответчиками жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о неподтверждении истцом размера причитающейся денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей ей доли представленным заключением специалиста при таких обстоятельствах не имеет правового значения для оценки законности решения суда, которым отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: