Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. Г. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску З. Г. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж, возложении обязанности включить в стаж периоды работы,

установила:

З. Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге, ссылаясь на то, что является получателем пенсии по старости с (дата). Указывает, что ответчиком неверно учтен стаж ее работы в Новосергиевском ХПП по архивной справке от (дата) N, а также необоснованно не включен период работы по гражданско-правовому договору от (дата) в СМП N СМТ-11 филиала ОАО "РЖД". Считает, что ответчиком при расчете пенсии должен применяться п.65 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" либо дата увольнения из Новосергиевского ХПП должна быть определена по трудовому законодательству.

Просила признать незаконным отказ УПФР в г.Оренбурге о включении в страховой стаж периодов работы в Новосергиевском ХПП с (дата) по (дата), в СМП N СМТ-11 филиала ОАО "РЖД" с 15 октября 2005 г. по 09 ноября 2005 г.; обязать УПФР в г.Оренбурге по справке Новосергиевского ХПП N от (дата) засчитать в общий трудовой стаж период работы весовщиком автомобильных весов с 18 июля 1974 г. по 09 сентября 1974 г.; обязать УПФР в г.Оренбурге включить в общий трудовой стаж период работы в СМП N СМТ-11 филиала ОАО "РЖД" с 15 октября 2005 г. по 09 ноября 2005 г. в должности специалиста по кадрам.

В суд первой инстанции истец З. Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УПФР в г.Оренбурге - Булгакова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований З. Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, указывая, что оно основано на не исследованных судом доказательствах. Истец также полагает ошибочным вывод суда, что страховые взносы за период с 15 октября 2005 г. по 09 ноября 2005 г. не уплачены, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В письменном ходатайстве З. Г.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся З. Г.А., представителя УПФР в г.Оренбурге, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила). Указанным постановлением признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий"

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.47 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014г. исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня.

Согласно п.65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02.10.2014г. в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

Аналогичная норма содержалась в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года (п. 45 Правил).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2013г. З. Г.А. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С 01.05.2015г. УПФР в г.Оренбурге произведен перерасчет пенсии З. Г.А. с учетом периода работы в Новосергиевском ХПП с 18.07.1974г. по 05.09.1974г., ответчиком в страховой стаж включен период с 01.09.1974г. по 05.09.1974г. (в количестве пяти дней).

Заявляя требования о включении в страховой стаж периодов работы, З. Г.А. ссылалась на то, что при учете периода работы в Новосергиевском ХПП подлежит применению п.65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. По мнению истца, датой окончания периода работы должно являться 15.09.1974г., либо с учетом выходных дней - 09.09.1974г.

Вместе с тем, согласно справке N от 22.04.2015г., З. Г.А. работала в Новосергиевском ХПП весовщиком автомобильных весов с 18.06.1974г., запись об увольнении отсутствует. Согласно расчетно-платежным ведомостям в сентябре 1974г. З. Г.А. отработано 5 дней.

Основанием выдачи справки явились книга приказов и расчетно-платежные ведомости.

Согласно представленной копии расчетно-платежной ведомости за сентябрь 1974 года, в сентябре З. Г.А. отработано 5 дней, также ей произведена оплата за работу в выходные дни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п.65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий и установления даты увольнения истца - 15.09.1974г ... Из представленных документов с достоверностью следует, что З. Г.А. в сентябре 1974г. отработала 5 дней, в число которых вошли и выходные дни, за которые истцу произведена выплата заработной платы.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на приведенных нормах права. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение данных обстоятельств истцом суду не представлено.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода с 15.10.2005г. по 09.11.2005г., суд первой инстанции также счел их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент назначения истцу пенсии) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Аналогичное положение закреплено в ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются, в том числе граждане, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 14 названного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разделом N 6 (пункт 43) Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусматривается, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 13 Правил периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Таким образом, необходимыми и достаточными документами, подтверждающими периоды работы истца по договорам гражданско-правового характера на оказание услуг, являются договоры, оформленные в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документы работодателя об уплате обязательных платежей.

Судом установлено, что в системе государственного обязательного пенсионного страхования З. Г.А. зарегистрирована с 21.01.1999г. Согласно выписке из индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о ее трудовом стаже и заработке за период с 15.10.2005г. по 09.11.2005г. отсутствуют (выписка из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 05.12.2016г.).

Согласно заявлению от 17.06.2013г. З. Г.А. при обращении за назначением трудовой пенсии представила копии договоров за периоды работы в СМП-352 с 03.06.2005г. по 14.10.2005г., договор подряда N от 15.10.2005г. истцом не представлялся.

По условиям договора подряда N от (дата) заключенного между З. Г.А. и СМП-352 структурное подразделение СМТ-11 филиала ОАО "РЖД", З. Г.А. обязуется в интересах СМП-352 структурное подразделение СМТ-11 филиала ОАО "РЖД" выполнить работы по ведению юридических дел по указанию начальника СМП-352.

По сообщению филиала ОАО "РЖД" Южно-Уральской железной дороги службы управления делами Оренбургский архив от 31.08.2016г. в документах архивного фонда строительно-монтажного поезда N (СМП-352) Дорстройтреста Южно-Уральской железной дороги в приказах по личному составу за 2005-2006г.г., личных карточках (формы Т-2) за 2006г., карточках по учету заработной платы работников за 2005-2006г. З. Г.А., (дата) г.р. не значится.

Таким образом, в материалах дела сведения о наличии трудовых отношений З. Г.А. и СМП-352 в спорный период отсутствуют, из договора N от (дата) лишь следует, что истец по договору подряда обязалась оказать услуги. Вместе с тем, в нарушение п. 43 Правил сведения уплате соответствующих обязательных платежей за период с 15.10.2005г. по 09.11.2005г. не представлены.

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страхователем за период с 15.10.2005г. по 09.11.2005г. не уплачены, иных доказательств осуществления в спорный период работы по гражданско-правовому договору помимо договора суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода с 15.10.2005г. по 09.11.2005г..

Кроме того, истец с заявлением о включении в страховой стаж периода с 15.10.2005г. по 09.11.2005г. в УПФР в г.Оренбурге не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что период с 15.10.2005г. по 09.11.2005г. должен быть включен в страховой стаж, как период ее временной нетрудоспособности не основан на нормах материального права. Спорный период имел место после регистрации истца в качестве застрахованного лица, соответственно к ним применяются положения п.45 Правил. Ссылка истца на то, что она в этот период являлась временно нетрудоспособной, а в силу п.56 Правил период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности включается в страховой стаж независимо от уплаты за этот период обязательных платежей, несостоятельна, поскольку доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с СМП-352 не представлено, ввиду чего факт нахождения истца на лечении в спорный период времени юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие З. Г.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи