Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якобсона А.М. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Стрюкова А.А. к Якобсону А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Якобсона А.М. и его представителя Дударя А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стрюкова А.А. - Красиковой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрюков А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14 июля 2016 года на 416 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Якобсону А.М., под его управлением. Якобсон А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта Перевертова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***. Стоимость услуг эксперта составила ***. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, *** - удостоверение нотариальной доверенности.

Поскольку ответственность Якобсона А.М. на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере ***, УТС *** рублей, и судебные расходы.

Ответчик Якобсон А.М. иск не признал.

Решением суда исковые требования Стрюкова А.А. к Якобсону А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортно происшествия удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Якобсона А.М. в пользу Стрюкова А.А. в счет возмещения ущерба ***, величину утраты товарной стоимости ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика ***, по оплате услуг нотариуса ***, по оплате услуг представителя ***, а всего ***.

В удовлетворении остальной части требований Стрюкова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Якобсон А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или частичном взыскании ущерба с учётом степени вины истца и ответчика, распределив её между участниками дорожно - транспортного происшествия.

Истец Стрюков А.А., надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стрюков А.А. является собственником автомобиля "LADA KALINA" государственный регистрационный знак N

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 14 июля 2016 года в 19 часов 20 минут на 416 км а.д. "Самара-Оренбург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Якобсону А.М., под его управлением.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Якобсона А.М. на момент дорожно - транспортного происшествия нигде не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 года Якобсон А.М. признан виновным в нарушении пунктов 8.1., 8.8 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Стрюков А.А. и Якобсон А.М. были допрошены в судебном заседании при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Истец Стрюков А.А. пояснил, что погода в момент дорожно - транспортного происшествия была нормальная, примерно за 500 метров увидел на обочине автомобиль, который не двигался. Внезапно автомобиль совершил разворот. Момент отъезда от обочины и пересечения указанным автомобилем разделительной полосы не видел. После того как увидел помеху, он начал тормозить.

Ответчик Якобсон А.М. пояснил, что автомобиль под управлением истца он видел, примерно за километр, решив, что успеет совершить маневр, развернулся, поехал, после чего получил удар в заднюю часть примерно через 15-20 секунд с момента разворота.

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик ссылался на заключение эксперта Куляпина С.Г. от 5 августа 2016 года, согласно которому столкновение автомобилей было попутное, прямое, блокирующее. Автомобиль "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N двигался по крайней правой полосе проезжей части. Автомобиль "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N двигался в противоположенном направлении. Водитель автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N предпринял две попытки к снижению скорости транспортного средства путем торможения. После торможения на участке длиной 60 м. произошёл контакт передней части автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N с задней частью автомобиль "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N. Минимальная скорость автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N перед началом торможения составляет 119,45 км/ч. Водитель автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении с разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма столкновения автомобилей "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N и "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта Хасанова Р.Х. от 31 октября 2016 года с учетом механических повреждений автомобилей механизм их столкновения представляется следующим: 14 июля 2016 года водитель Якобсон А.М. двигался на своем автомобиле "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N со стороны Подгородней Покровки в сторону г. Оренбурга. На участке автодороги Самара - Оренбург примерно 416 км +250 м. автомобиль "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N совершил разворот и двигался в обратном направлении по крайней правой полосе. В это время со стороны г.Оренбурга в сторону П.Покровки водитель Стрюков А.А. двигался на своем автомобиле "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N. Водитель Стрюков А.А. издалека видел, что автомобиль "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N совершил разворот и двигался по крайней правой стороне, дважды предпринял попытку к торможению, после чего совершил столкновение с задней частью автомобиля "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N. Направление движения автомобилей попутное. Минимальная скорость движения автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N перед началом торможения в пределах 107,3 ... 116,3 км/ч. Водитель автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N располагал возможностью предотвратить столкновение с учетом указанной скорости его движения путем экстренного торможения в целях снижения скорости до скорости движения "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N, кроме того мог предотвратить столкновение путем объезда автомобиля "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N.

На основании определения суда экспертом Порозовым А.Ю. проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N на дату ДТП составила без учета износа ***. В рассматриваемом случае не существует иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые. Величина УТС составила ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункты 8.1., 8.8, 1.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

С учётом указанных положений и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что разворот, совершенный Якобсоном А.М., двигавшимся на автомобиле "MAZDA 6", государственный регистрационный знак N, и перестроившимся на крайнюю правую полосу, по которой двигался без изменения направления движения водитель автомобиля "LADA KALINA", государственный регистрационный знак N Стрюков А.А., вынудили последнего прибегнуть к снижению скорости. То есть именно ответчик создал помеху движению автомобиля истца.

При этом водитель Стрюков А.А. двигавшийся по своей полосе для предотвращения столкновения должен был бы либо прибегнуть к экстренному торможению, либо изменить направление движения, что подтверждается и выводами экспертов Куляпина С.Г. и Хасанова Р.Х.

Таким образом, водитель Якобсон А.М. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, механическими повреждениями автомобиля истца.

Установив вину Якобсона А.М. в дорожно - транспортном происшествии, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу причинённый ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** и величины утраты товарной стоимости, которая составила ***.

Суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд положил в основу административный материал ГИБДД без учёта двух экспертных мнений, локализации повреждений обоих транспортных средств, опровергаются самим обжалуемым судебным актом, из которого следует, что суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что положив в основу решения административный материал ГИБДД, суд нарушил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения суд на указанную норму не ссылался.

Административный материал ГИБДД был оценен судом как одно из доказательств наряду с другими доказательствами, собранными по делу, и наличие административного материала не послужило основанием для освобождения сторон от предоставления других доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленные требования.

Доводы жалобы Якобсона А.М. о том, что представленные доказательства свидетельствуют о завершении им манёвра разворота, кратковременном движении после завершения манёвра и последующем ударе автомобилем истца Стрюкова А.А., который имел техническую возможность избежать столкновения, предпринял две попытки к снижению скорости, однако не завершил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, полной остановкой автомобиля, истцом нарушен п.9,10 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п.10.1 ПДД РФ, указывающий соблюдать скоростной режим, выражают несогласие с постановленным судебным актом и не влекут отмены решения суда.

Указанные доводы не опровергают выводов суда о создании ответчиком истцу помехи при движении.

Судебная коллегия не считает, что выводы суда противоречат выводам экспертов о наличии технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие путем экстренного торможения, поскольку ответчик нарушил пункты 8.1., 8.8, 1.2 Правил Дорожного движения и данное обстоятельство находится в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Оценив действия ответчика, который создал помеху на дороге и действия истца, стремившегося предотвратить столкновение, которого избежать не удалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины Стрюкова А.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что принятое решение нарушает единообразие практики, судебная коллегия отклоняет, полагая, что ссылка на судебные акты, принятые по другим делам, с участием иных лиц, как на основание для отмены обжалуемого решения, является неприемлемой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якобсона А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи