Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-1758/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.С. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Попову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Попова В.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Волкову Н.Л., Суфиянову З.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя ответчика Попова В.С. Федорову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Батракова К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд к Попову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что (дата) между истцом и Суфияновым З.Н. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства - LADA KALINA 111730, идентификационный номер VIN N, и под его залог. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Суфияновым З.Н. был заключен договор залога в отношении приобретенного автомобиля LADA KALINA 111730, идентификационный номер VIN N. В период действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность. Решением Давлекановского районного суда (адрес) от (дата) в пользу ПАО Сбербанк с Суфиянова З.Н. взыскана задолженность в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, по оценке - ***, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA KALINA, установлена начальная продажная стоимость ***.

07 февраля 2015 года указанный автомобиль был продан Суфияновым З.Н. Волкову Н.Л., 17 августа 2015 года Волков Н.Л. продал автомобиль Попову В.С. При этом, какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества Банк не давал.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности Попову В.С., - автомобиль марки LADA KALINA 111730, идентификационный номер VIN N, номер двигателя - N, 2012 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости ***, ранее установленной решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года.

23 сентября 2016 года определением суда принято к производству встречное исковое заявление Попова В.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля LADA KALINA 111730, VIN N, 2012 года выпуска. Ссылаясь на ст. 352 Гражданского кодекса РФ, Попов В.С. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

27 октября 2016 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков Н.Л., Суфиянов З.Н. по встречному иску Попова В.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Белоусова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала и просила удовлетворить. Встречный иск Попова В.С. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что органы ГИБДД с 1998 года не ведут регистрацию залога транспортных средств, подлинники паспорта транспортного средства банк у залогодателей не забирает. Письменного согласия на отчуждение автомобиля Банк не давал. 25 января 2015 года сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты как того требует законодательство. На портале Федеральной нотариальной палаты круглосуточно имеется доступ к сведениям о залоге движимого имущества. Все последующие покупатели не являются добросовестными приобретателями.

Попов В.С. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что автомобиль приобретен им после 01 июля 2014 года, паспорт транспортного средства не содержал сведений о залоге, при регистрации транспортного средства в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району ограничений на регистрационные действия не имелось. Он не мог знать о существовании залога, а потому является добросовестным приобретателем.

Третьи лица по иску ПАО "Сбербанк России" к Попову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество Волков Н.Л., Суфиянов З.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Волков Н.Л. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суфиянов З.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направленные по указанному в иске адресу почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 удовлетворены.

Суд постановил:обратить взыскание на автомобиль LADA KALINA 111730, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Попову В.С., являющийся предметом залога по кредитному договору N от (дата), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, из стоимости заложенного имущества - 144 044, 85 рубля.

В удовлетворении встречного иска Попова В.С. к ПАО "Сбербанк России", Волкову Н.Л., Суфиянову З.Н., о признании добросовестным приобретателем отказано.

С Попова В.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей

В апелляционной жалобе Попов В.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований, заявленных ПАО "Сбербанк России", заявленные им встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Попов В.С., Волков Н.Л., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик по встречному иску Суфиянов З.Н. извещался о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что Суфиянов З.Н., почтовое отправление с судебным извещением которому возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от (дата) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Суфиянова З.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы по оценке в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество: марки LADA KALINA 111730, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска, цвет белый, установлена начальная продажная стоимость ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N от (дата) обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля LADA KALINA 111730, идентификационный номер VIN N.

В период действия кредитного договора заемщик Суфиянов З.Н. без согласия банка 07 февраля 2015 года продал заложенный автомобиль Волкову Н.Л., а последний по договору от 17 августа 2015 года продал его Попову В.С., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, сведений о залоге договоры не содержат.

Заявляя исковые требования, Попов В.С. ссылался на то, что не мог знать о существовании залога, а потому является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть изъят.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

Установив в ходе рассмотрения дела, что согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ПАО "Сбербанк России" 26 января 2015 года, и с указанного времени, в том числе, и на момент приобретения Поповым В.С. автомобиля 17 августа 2015 года по договору купли-продажи, информация о залоге спорного автомобиля содержалась в указанном реестре, суд пришел к выводу о том, что Попов В.С. имел реальную возможность узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований, предусмотренных, вышеуказанным пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21.12.2013 года N367-ФЗ) для прекращения залога автомобиля не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Попова В.С. о признании его добросовестным приобретателем являются верными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, учитывая установленный решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года факт неисполнения заемщиком Суфияновым З.Н. обеспеченного залогом кредитного обязательства и, не установив оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство LADA KALINA 111730, идентификационный номер VIN N, номер двигателя N, 2012 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года в размере ***, при этом, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, из стоимости заложенного имущества - ***.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.С. об его добросовестности как покупателя находящегося в залоге автомобиля были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015 года), Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов) Российской Федерации, в соответствии с которым были внесены изменения в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании материального закона. Поскольку на момент приобретения Поповым В.С. спорного автомобиля, 17 августа 2015 года, сведения о залоге указанного автомобиля были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, ссылка апеллянта на то, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, необоснованна, в данном случае положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку в судебном заседании 08 декабря 2016 года принимал участие ответчик (истец по встречному иску) Попов В.С., который в соответствии с материалами дела, дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя (л.д.123, оборотная сторона).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: