Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон - 2000" на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон - 2000" к Ратиеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Тушмаковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Манучарян Г.З., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Ратиев Е.В. с (дата) по (дата) работал в ООО "ДЦ "Автосалон-2000". (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Kia Quoris, принадлежащего истцу, под управлением ответчика. Из справки о ДТП следует, что ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего Kia Quoris причинены технические повреждения: *** Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ***, а с учетом износа составляет - ***. Добровольно возместить причиненный ущерб Ратиев Е.В. не согласен. Просил суд взыскать с Ратиева Е.В. в пользу ООО "ДЦ "Автосалон-2000" *** в возмещение ущерба, *** - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "ДЦ "Автосалон 2000" Ус Л.В., Ратиев Е.В., его представитель Манучарян Г.З. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования ООО "ДЦ "Автосалон - 2000" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Ратиева Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" сумму ущерба ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" к Ратиеву Е.В. - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***. Взыскать с общества с Ратиева Е.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

Определением суда от (дата) в абз. 5 резолютивной части решения суда исправлена описка, цифра " ***" на " ***".

В апелляционной жалобе ООО "ДЦ "Автосалон-2000" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции, Ратиев Е.В. был принят в ООО "Автосалон 2000" в отдел продаж KIA техником по подготовке новых автомобилей (дата).

(дата) работодателем ООО "Автосалон 2000" с Ратиевым Е.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Согласно справке о ДТП от (дата) зафиксировано столкновение двух автомобилей KIA ***, под управлением Ратиева Е.В. и LADA LARGUS, под управлением ФИО7 Первый нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по *** КоАП РФ, второй - Правил дорожного движения не нарушал. У автомобиля KIA имеются повреждения: ***

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль KIA KH (Quoris), VIN N принадлежит ООО "Дилерский центр" Автосалон-2000.

Согласно постановлению ИДПС 3р. ОБДИСМУ МВД РФ "Оренбургский" ФИО8 от (дата) (дата) Ратиев Е.В. на автомобиле KIA KH (Quoris), совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ на (адрес) управлял автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***. Правонарушение зафиксировано протоколом N, с совершением нарушения Ратиев Е.В. согласился.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО Бюро независимой оценки "Эталон" N от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Ратиева Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Оренбургскому филиалу ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Quoris, г/н N, в результате полученных в ДТП от (дата) повреждений без учета износа составляет ***, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA Quoris г/н N в результате полученных в ДТП от (дата) повреждений на дату ДТП определена равной ***.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, что подтверждается постановлением ИДПС 3р. ОБДИСМУ МВД РФ "Оренбургский" от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении Ратиева Е.В. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения эксперта Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N от (дата)

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приняв во внимание обстоятельства дела, материальное положение Ратиева Е.В. (ответчик не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен, размер заработной платы супруги составляет ***, ежемесячная оплата за найм жилья составляет ***, расходные обязательства по оплате коммунальных платежей, кредитных обязательств), с учетом положений ст. 250 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с Ратиева Е.В. ущерба до ***

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, ООО "ДЦ "Автосалон-2000" ссылается на то, что при составлении заключения N от (дата) экспертом не были приняты во внимание повреждения ***, в связи с чем, их стоимость была необоснованного исключена судом из суммы подлежащего возмещению материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что данный довод истца не влечет отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ни в акте осмотра транспортного средства N, проведенного по инициативе ООО "ДЦ "Автосалон-2000", ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) не отражены повреждения *** автомобиля KIA Quoris, г/н N.

Из мотивировочной части заключения эксперта N от (дата), для установления причастности повреждения фар к рассматриваемому ДТП необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля в неотремонтированном виде. Однако объект исследования на экспертизу не предоставлялся. Установить повреждения *** иными способами не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ повреждения *** не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что повреждения *** отражены в заключении N от (дата), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанной заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N от (дата) составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, заключение основано на справке о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля и фотографиях автомобиля, на которых зафиксированы имеющиеся повреждения, в нем указан перечень поврежденных деталей, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение при определении размера ущерба.

Доводы апеллянта, указывающего на необоснованное снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию, не могут являться основанием для отмены решения.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правомерности снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, до ***.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от

(дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон - 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи