Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Е.И.Шишко, с участием прокурора И.В.Стиплина, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бойко В.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Сатвалдиновой А.У. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалог" и Бойко В.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика В.И.Бойко и его представителя Д.В.Макаревского, поддержавших жалобу, представителя истца О.М.Меньших, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора И.В.Стиплина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

А.У.Сатвалдинова обратилась в суд с иском к ООО "Диалог" о компенсации морального вреда, указав, что 17 февраля 2016 года на автодороге Оренбург - Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием маршрутного транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.И.Бойко, состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Диалог" и осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту Донгуз - Оренбург. В момент ДТП она находилась в салоне автомобиля и получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, в связи с чем в период с (дата) по (дата) она находилась на амбулаторном лечении ... В связи с полученными телесными повреждениями она испытала и продолжает испытывать по настоящее время чувство боли, у нее нарушился сон, ее не покидает чувство тревоги. Причиненный ей моральный вред оценивает в 70.000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб., а также утраченный заработок на основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в размере ... руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем А.У.Сатвалдинова заявила об отказе от иска в части взыскания утраченного заработка в размере ... руб., в связи с чем производство делу в этой части определением суда было прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства В.И.Бойко.

В судебном заседании представитель истца О.М.Меньших иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Диалог" Д.В.Корчуганов иск не признал, полагая, что всю ответственность перед истцом должна нести страховая компания.

Ответчик В.И.Бойко в иске также просил отказать, пояснив, что доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Участвовавший в деле прокурор полагал заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением суда от 09 декабря 2016 года, с учетом исправлений, внесенных определением суда от 27 января 2017 года, иск А.У.Сатвалдиновой удовлетворен в части: с ООО "Диалог" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе В.И.Бойко просит решение суда отменить, указывая, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., а в резолютивной части указал на взыскание компенсации в размере 50.000 руб., притом, что и компенсации в размере 50.000 руб. является завышенной, поскольку истице был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, считает, что поскольку заявленный иск судом удовлетворен в части, то и судебные расходы должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 года на 24 километре автодороги Оренбург - Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.И.Бойко, состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Диалог" и осуществляющим пассажирские перевозки по маршруту Донгуз - Оренбург.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И.Бойко, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, управляя маршрутным транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожной обстановки, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А.У.Сатвалдиновой были причинены телесные повреждения в виде ... , которые согласно заключению эксперта N ... от 16 мая 2016 года причинили легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что А.У.Сатвалдинова в период с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении ... , что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Судом также установлено, что на момент ДТП водитель В.И.Бойко осуществлял пассажирские перевозки по маршруту Донгуз - Оренбург на основании выданной ООО "Диалог" 24 января 2013 года бессрочной лицензии N ... на право осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщений, договора на обеспечение пассажирских перевозок автобусным транспортом на регулярном межмуниципальном автобусном маршруте N ... Оренбург - Первомайский от 12 августа 2013 года, заключенного между ООО "Диалог" и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Диалог" и В.И.Бойко, договора на оказание транспортных услуг от 09 февраля 2016 года, заключенного между ООО "Диалог" и В.И.Бойко, по условиям которого исполнитель на автотранспорте заказчика обязался осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N ... Оренбург - Первомайский, и путевого листа от 17 февраля 2016 года, в котором имеются отметки о прохождении водителем В.И.Бойко предрейсового и послерейсового осмотров перед выходом на маршрут.

Приказом N ... от (дата) по ООО "Диалог" В.И.Бойко был уволен с должности водителя автобуса.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела суд в полном соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае ответственность перед истцом должен перевозчик в лице ООО "Диалог", по заданию которого В.И.Бойко осуществлял 17 февраля 2016 года перевозку пассажиров по маршруту Донгуз (Первомайский) - Оренбург.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности лечения, а также требований разумности и справедливости обоснованно определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50.000 руб.

Приведенные в решении суда выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. С выводами суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика в этой части не имеется.

Доводы жалобы ответчика В.И.Бойко о том, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., а в резолютивной части компенсация указана в размере 50.000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 27 января 2017 года допущенная в мотивировочной части решения суда описка была исправлена.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканных с него в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: