Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугаевой О.П. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Дугаевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", Пятницкому В.В. о взыскании суммы по договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Пятницкого В.В.- Лазебного Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дугаева О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее- ООО "Лотос"), Пятницкому В.В. о взыскании суммы по договору.

В обоснование исковых требований указала, что согласно договорам займа N от 04 августа 2011 года, N от 29 августа 2011 года, N от 31 августа 2011 года, N от 20 сентября 2011 года, N от 10 октября 2011 года, N от 24 октября 2011 года, N от 25 октября 2011 года, N от 31 октября 2011 года она предоставила ООО "Лотос" беспроцентный займ на общую сумму 2 682 600 руб.

Согласно п. 2.5 указанных договоров займа возврат полученной суммы осуществляется ООО "Лотос" не позднее следующего месяца после истребования займа.

26 декабря 2012 года между ней и ООО "Лотос" заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого была определена сумма задолженности, порядок и сроки ее погашения ООО "Лотос".

Также, 26 декабря 2012 года между ней и Пятницким В.В. заключен договор поручительства к соглашению о погашении задолженности, согласно п. 1.1 которого Пятницкий В.В. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Лотос" в полном объеме за своевременное исполнение обязательств по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года.

В период с 27 декабря 2012 года по 23 декабря 2015 года ответчиками была погашена задолженность на общую сумму *** руб., в связи с чем размер задолженности составляет 1 008 300 руб.

В адрес ответчиков направлялось требование об уплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Просила суд взыскать солидарно с ООО "Лотос", Пятницкого В.В. в свою пользу денежную сумму в размере 2 614 515 руб., в том числе 1 008 300 руб.- задолженность по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года, 1 606 215 руб.- неустойка за нарушение сроков погашения задолженности, а также в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

Истец Дугаева О.П., ответчики Пятницкий В.В. и ООО "Лотос" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ушанов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пятницкого В.В.- Лазебный Д.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Дугаевой О.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Лотос" в пользу Дугаевой О.П. задолженность по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года в сумме 1 008 300 руб., неустойку по договору 1 606 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 272, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований Дугаевой О.П. к Пятницкому В.В. о взыскании суммы по договору - отказать.

В апелляционной жалобе Дугаева О.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пятницкому В.В. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Пятницкий В.В. просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дугаева О.П., ответчики Пятницкий В.В. и ООО "Лотос" не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Лотос" извещалось судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ООО "Лотос" было надлежащим образом извещёно о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Дугаевой О.П. и ООО "Лотос" были заключены следующие договоры займа на общую сумму *** руб.:

- N от 04 августа 2011 года на сумму *** руб.;

- N от 29 августа 2011 года на сумму *** руб.;

- N от 31 августа 2011 года на сумму *** руб.;

- N от 20 сентября 2011 года на сумму *** руб.,

- N от 10 октября 2011 года на сумму *** руб.,

- N от 24 октября 2011 года на сумму *** руб.,

- N от 25 октября 2011 года на сумму *** руб.,

- N от 31 октября 2011 года на сумму *** руб.

Из указанных условий договоров следует, что Дугаева О.П. (займодавец) передает ООО "Лотос" (заемщик) сумму займа в размере *** руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.5 договоров возврат полученной суммы осуществляется ООО "Лотос" не позднее следующего месяца после истребования займа.

26 декабря 2012 года между Дугаевой О.П. и ООО "Лотос" заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого была определена сумма задолженности в размере *** руб., порядок и сроки ее погашения ООО "Лотос".

В обеспечение исполнения названного соглашения 26 декабря 2012 года между Дугаевой О.П. и Пятницким В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Лотос" в полном объеме за своевременное исполнение последним обязательств по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в период с 27 декабря 2012 года по 23 декабря 2015 года ответчиками была погашена задолженность на общую сумму *** руб., в связи с чем остаток задолженности составил 1 008 300 руб.

06 октября 2016 года Дугаева О.П. обратилась к ответчикам с претензией о возврате суммы задолженности в срок до 15 октября 2016 года. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга по договорам займа и по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ООО "Лотос" в пользу истца задолженности в размере 1 008 300 руб., неустойки по договору в сумме 1 606 215 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 272,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Лотос" 06 февраля 2017 года прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 марта 2017 года.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2016 года в части удовлетворения требований Дугаевой О.П. к ООО "Лотос" подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

При разрешении требований Дугаевой О.П. к Пятницкому В.В. суд исходил из того, что последним в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении договора поручительства на основании истечении срока, на который дано поручительство.

Как указано выше, 26 декабря 2012 года между Дугаевой О.П. и ООО "Лотос" заключен договор поручительства к соглашению о погашении задолженности.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО "Лотос" в полном объеме за своевременное исполнение ООО "Лотос" обязательств по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время пункте 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания п. 1.2 договора поручительства, поручительство дается на срок действия соглашения - до полного исполнения обязательства по соглашению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок поручительства Пятницкого В.В. договором не установлен.

В соглашении о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года установлен срок возврата суммы долга- до 15 декабря 2013 года.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора могло было быть предъявлено в течении года.

Из материалов дела следует, что иск к поручителю предъявлен в суд 17 октября 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Пятницкому В.В. о взыскании суммы долга по соглашению о погашении задолженности от 26 декабря 2012 года, поскольку установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора поручительства к моменту направления иска в суд истек и поручительство прекратилось.

Доводы жалобы о том, что последний платеж в счет погашения задолженности по соглашению от 26 декабря 2012 года в сумме 640 000 руб., поступивший от Пятницкого В.В. 23 декабря 2015 года, приостановило течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность перерыва срока поручительства, установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что последний платеж от 23 декабря 2015 года на сумму 640 000 руб. был произведен непосредственно Пятницким В.В., поскольку последний указанные обстоятельства отрицает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии судом решения к ответчику Пятницкому В.В. правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы Пятницкого В.В. в той части что, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что имеется определение Арбитражного суда оренбургской области от 09 января 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В отношении данных доводов в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Дугаевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности в размере 1 008 300 руб., неустойки по договору в сумме 1 606 215 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 272,58 руб. отменить, прекратив производство по делу в названной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугаевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: