Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-38/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанниковой М. А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Гончарова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Три 555", Степанниковой М. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Гончарова А.Г. и его представителя Головиной Ю.В., представителя третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Вороновой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Три 555" и Степанниковой М.А. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Гончаров А.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Степанниковой М.А., управлявшей автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Три 555", автомобилю АВТО 2 государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании заключения эксперта "Автоэкспертное бюро" составила *** руб., величина УТС - *** руб. Страховщик виновника ДТП - ПАО "САК Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "ВСК", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Степанникова М.А.

Определением суда в протокольной форме от 03 июня 2016 года Степанникова М.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года исковые требования Гончарова А.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со Степанниковой М.А. в пользу Гончарова А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб., расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб. В удовлетворении исковых требований Гончарова А.Г. к ООО "Три 555" отказано.

В апелляционной жалобе Степанникова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также назначить дополнительную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Три 555", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Степанникова М.А. и представитель третьего лица ОСАО "ВСК", надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика и месту нахождения организации, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Степанникову М.А. и ОСАО "ВСК" надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) в 21 час. -15 час. в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гончарову А.Г. и автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Три 555", под управлением Степанниковой М.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Степанниковой М.А. и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями для истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд по существу правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащей взысканию в его пользу со Степанниковой М.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), с учетом износа с использованием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (дата) N-П, определением судебной по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП с учетом округления, составила *** руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта ФИО N от (дата), поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что страховое возмещение производилось на основании оценки ущерба, проведенной страховой компанией, по которой и должна осуществляться доплата разницы с причинителя вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, принятое судебной коллегией за основу заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года N 432-П, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере *** руб. в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности, со Степанниковой М.А. в пользу истца подлежит взысканию *** руб., из которых: непокрытая страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., величина УТС - *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере *** руб. В этой связи, со Степанниковой М.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

Расходы на проведение досудебной экспертизы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая, что определением судебной коллегии от 20 декабря 2016 года на Степанникову М.А. возлагалась обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, согласно ходатайству эксперта оплата не произведена, доказательств оплаты материалы дела не содержат, то со Степанниковой М.А. подлежит взысканию сумма расходов за производство экспертизы в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2016 года по настоящему делу изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Степанниковой М. А. в пользу Гончарова А. Г. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб., расходов по оплате оценочных услуг - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Степанниковой М. А. в пользу судебного эксперта Индивидуального предпринимателя Лыжина Артёма Валерьевича за производство судебной экспертизы *** руб..

Председательствующий:

Судьи: