Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-45/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Фроловой О. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Фролова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы за услуги представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб., по извещению ответчика для осмотра автомобиля.

В обоснование исковых требований Фролова О.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) на перекрестке улиц (адрес) по вине водителя автомобиля марки АВТО 1 государственный регистрационный знак N П., автомобилю АВТО 2 государственный регистрационный знак N, принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно экспертных заключений об оценке NN 007624 и 007623, составленных (дата) ООО "Центр Экспертизы и Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. Часть затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** руб. ответчиком возмещена, однако, оставшуюся часть затрат в размере *** руб. ПАО СК "Росгосстрах" отказывается компенсировать без объяснения причин.

Обжалуемым решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года исковые требования Фроловой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фроловой О.А. сумму страхового возмещения - *** руб., штраф в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., за определение утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходы по оплате почтовой телеграммы - *** руб., расходы за услуги адвоката - *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественным требованиям в размере *** руб., по неимущественным требованиям - *** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Фроловой О.А. и автомобиля АВТО 1 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя П.

Факт наступления страхового случая, вина водителя П. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями для истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, из материалов дела также следует, что до обращения истца в суд, ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

С учетом предоставленных сторонами доказательств в обосновании заявленных доводов, для полного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно разрешения спора о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП с учетом округления составила *** руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО N от (дата), поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не было представлено, несмотря на предоставление истцу возможности ознакомления с экспертным заключением, заблаговременным извещением о его поступлении в апелляционную инстанцию.

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченное ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в размере *** руб. в полном объеме перекрывает размер причиненного истцу ущерба ( *** руб. (стоимость ремонта) + *** руб.(УТС)= *** руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение осуществлено ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, судебная коллегия считает, что основания для взыскания штрафа с ответчика также отсутствовали.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ и требования о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что при назначении по делу судебной экспертизы определением судебной коллегии от 22 декабря 2016 года расходы на её проведение были возложены на ответчика - ПАО "Росгосстрах", между тем, согласно ходатайству эксперта, оплата не была произведена, подтверждение оплаты в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает необходимым взыскать стоимость расходов в размере *** руб. с ПАО "Росгосстрах" в пользу эксперта судебно-экспертного бюро "Парадигма" ИП ФИО

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой О. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу судебного эксперта Индивидуального предпринимателя Лыжина Артёма Валерьевича за производство судебной экспертизы *** руб..

Председательствующий:

Судьи: