Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жабина В. И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Жабину В. И., Хасанову Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Жабина В.И. - Теряевой Е.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд к Жабину В.И. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N TU-13/75462 от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., из которых: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - *** руб., обратить взыскание на автомобиль ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, являющегося предметом залога по кредитному договору N TU-13/75462 от (дата), заключенному между АО "Тойота Банк" и Жабиным В.И. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между АО "Тойота Банк" и Жабиным В.И., путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог N TU-13/75462, был заключен кредитный договор и договор о залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму *** руб. сроком на 60 мес. до (дата) с уплатой 16,50 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. С (дата) ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на (дата), составила *** руб.

Определением суда от 06 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хасанов Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 21 ноября 2016 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Жабина В.И. задолженность по кредиту в размере *** руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** руб., неустойка за просрочку платежей - *** руб.; обратить взыскание на транспортное средство - ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС серии N, являющегося предметом залога по кредитному договору N TU-13/75462 от (дата), заключенному между АО "Тойота Банк" и Жабиным В.И., принадлежащее Хасанову Р.Р. путем реализации с публичных торгов.; Взыскать с Жабина В.И. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Этим же решением суд взыскал с Хасанова Р.Р. в бюджет муниципального образования город Оренбург расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Жабин В.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга области от 21 ноября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца АО "Тойота Банк" и ответчик Хасанов Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчик Жабин В.И. надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Жабина В.И. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика Жабина В.И. и его представителя о дате и времени судебного заседания является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела доказательств - почтового конверта видно, что ответчику Жабину В.И. направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2016 года. Адрес, по которому направлялось судебное извещение - (адрес), соответствует адресу его регистрации, а также адресу, указанному в заявлении-оферте о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в апелляционной жалобе и ходатайстве об отложении судебного разбирательства по причине болезни ответчика. Судебная повестка на 21 ноября 2016 года с конвертом были возвращены в суд отделением связи с неявкой адресата для его получения и истечением срока хранения (т. 1 л.д. 238, 239).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Жабин В.И. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, при том, что Жабин В.И., знавший о том, что в Ленинском районном суде г. Оренбурга находится гражданское дело по иску АО "Тойота Банк", должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что по смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, в связи с чем, ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в судебное заседание, а именно - рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверяя обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) ... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Жабина В.И. о снижении неустойки.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: