Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой З. В., Овсянникова А. Н., Овсянникова В. Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кашубина Д. Ю. к Овсянниковой З. В., Овсянникову А. Н., Овсянникову В. Н. о выселении, взыскании задолженности за наем жилого помещения,

установила:

Кашубин Д.Ю. обратился в суд с иском к Овсянникову А.Н., Овсянникову В.Н., Овсянниковой З.В. в обоснование указав, что он является собственником квартиры (адрес). В жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.02.2015 года в редакции постановления президиума Оренбургского областного суда N 44г-74 от 18.01.2016 года установлено наличие фактических сложившихся между сторонами договорных гражданско-правовых отношений найма жилого помещения, не смотря на то, что договор найма жилого помещения в письменном виде никогда не составлялся и в настоящее время в письменном виде отсутствует. Данное решение суда от (дата) вступило в законную силу. Истцом ответчикам было направлено предупреждение о том, что он отказался от продления с (дата) договора найма жилого помещения. Также было предъявлено требование в срок до (дата) освободить (адрес) в (адрес). Кроме того, ответчики не исполняют свои обязательства, вытекающие из договора найма по оплате за жилое помещение. Рыночная стоимость права пользования (найма) квартирой составляет *** в месяц. Истцом (дата) ответчикам было направлено требование об оплате задолженности за период с (дата) по (дата).г. в размере *** До настоящего времени задолженность ответчиками не уплачена.

С учетом уточнений, Кашубин Д.Ю. просил суд признать Овсянникова А.Н., Овсянникова В.Н., Овсянникову З.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме (адрес), выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения; взыскать в его пользу солидарно с ответчиков плату за жилое помещение в размере ***

В судебном заседании Кашубин Д.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Овсянников А.Н., Овсянникова З.В. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что они на законных основаниях проживают в спорной квартире.

Ответчик Овсянников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Зайченко Л.П., действующая на основании ордера N от (дата), в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года исковые требования Кашубина Д.Ю. удовлетворены. Суд выселил Овсянникова А.Н., Овсянникова В.Н., Овсянникову З.В. из жилого помещения - квартиры (адрес) без предоставления иного помещения, пригодного для проживания.

Решением суда с Овсянникова А.Н., Овсянникова В.Н., Овсянниковой З.В. солидарно в пользу Кашубина Д.Ю. взыскана плата за наем жилого помещения - квартиры (адрес) за период с (дата) по (дата).г. в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его необоснованность, просят его отменить. Указывают, что переход права собственности на занимаемое ими жилое помещение не является основанием для прекращения их права пользования, кроме того, полагают необоснованным взыскание с них платы за наем жилого помещения в заявленной истцом сумме.

В суде апелляционной инстанции Овсянников А.Н., Овсянникова З.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Овсянниковой З.В. - Пономаренко С.Б., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кашубин Д.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Овсянников В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кашубин Д.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже дома по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права *** от (дата)).

Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" N от (дата) в квартире (адрес) с (дата) зарегистрированы и проживают Овсянников А.Н., (дата) года рождения, Овсянникова З.В., (дата) года рождения, Овсянников В.Н., (дата) года рождения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.02.2015 года Кашубину Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Овсянникову А.Н., Овсянникову В.Н., Овсянниковой З.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении. Овсянниковой З.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кашубину Д.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности.

Указанным решением установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании решения жилищной комиссии по единому ордеру N от (дата), что подтверждается протоколом от (дата) N, утвержденного распоряжением администрации г.Оренбурга от (дата) N Из п.2.16 следует, что городская жилищная комиссия администрации г.Оренбурга согласилась с решением администраций и профсоюзных комитетов, в данном случае - ТОО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" о выдаче единого ордера ФИО13 на квартиру (адрес). Судом сделан вывод о том, что определяющего значения то обстоятельство, что ордер выдан администрацией г.Оренбурга при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ допускает заключение договора найма собственником через уполномоченное лицо. Следовательно, наличие ордера на жилое помещение от 1996 года свидетельствует о наличии фактически сложившихся правоотношений договора найма жилого помещения между ТОО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" и Овсянниковыми.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 05.05.2015 года была изменена мотивировочная часть решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.02.2015 года, из нее исключены выводы об отсутствии у ответчиков права пользования указанной выше квартирой на основании договора социального найма и о принадлежности этой квартиры на праве собственности коммерческому предприятию.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда N 44г-74 от 18.01.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.05.2015 года в части исключения из решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.02.2015 года выводов об отсутствии у ответчиков права пользования квартирой на основании договора социального найма и о принадлежности этой квартиры на праве собственности коммерческому предприятию было отменено. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. Решение суда от 06.02.2015 года вступило в законную силу.

Президиум Оренбургского областного суда в своем постановлении N 44г-74 от 18.01.2016 года установилмежду Кашубиным Д.Ю. и Овсянниковым А.Н., Овсянниковым В.Н., Овсянниковой З.В. наличие фактически сложившихся договорных гражданско-правовых отношений найма жилого помещения, несмотря на то, что договор найма жилого помещения в письменном виде между ними никогда не составлялся и в настоящее время в письменном виде отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданско-правового спора следует руководствоваться положениями действующего законодательства о договоре коммерческого найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу положений ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения), единственным основанием для вселения в спорное жилое помещение являлся ордер. Учитывая, что ордер был выдан ФИО13 (дата), очередной пятилетний срок договора коммерческого найма истек (дата).

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что собственником жилого помещения в срок установленный законом было направлено уведомление об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что правовых оснований для сохранения за Овсянниковым А.Н., Овсянниковым В.Н., Овсянниковой З.В. права пользования квартирой не имеется, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части верными, основанными на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков платы за наем жилого помещения расположенной по адресу: (адрес), исходя из рыночной стоимости права пользования (найма) двухкомнатной квартиры, по состоянию на (дата) - дату проведения оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Абзацем 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 682 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено сторонам предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а именно, ответчику представить доказательства внесения платы за наем жилого помещения.

Согласно представленным стороной ответчика суду апелляционной инстанции квитанциям за период с 2013 года по 2016 год, а также сальдовым ведомостям, сформированным ОАО "Система город" ответчики вносили плату за наем жилого помещения за 2013 -2016 годы, исходя из тарифов, установленных администрацией г. Оренбурга.

Доказательств заключения договора найма жилого помещения на иных условиях, либо изменения в установленном законом порядке условий договора найма суду не представлено.

Кашубин Д.Ю. стал собственником жилого помещения (дата). За период с февраля по апрель 2014 года вносилась плата за наем жилого помещения в размере *** за один месяц, с мая по октябрь 2014 года - в размере *** за один месяц.

В силу положений ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Учитывая, что до (дата) ответчики вносили плату за жилое помещения, исходя из тарифов, устанавливаемых муниципальным образованием, условия договора найма в предусмотренном законом порядке не изменялись, соответственно, основания для взыскания платы за наем жилого помещения, исходя из рыночной стоимости права пользования (найма), у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу изложенного, в пользу Кашубина Д.Ю. подлежат взысканию следующие суммы:

за период с (дата) по (дата).г. за 2 месяца и 10 дней февраля 2014 года, исходя из тарифа в размере *** за месяц - в общей сумме *** (17,09 / 28 х 10 + 17,09х2);

за период с (дата) по (дата).г. за 29 месяцев в общей сумме *** (25,38 х 29);

всего: *** ( *** + ***).

За период с (дата) по (дата).г. в пользу Кашубина Д.Ю. с ответчиков Овсянникова А.Н., Овсянникова В.Н., Овсянниковой З.В. в счет оплаты за жилое помещение по договору коммерческого найма подлежит взысканию сумма в размере ***, соответственно, решение суда первой инстанции в силу положений ст. п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, согласно положениям п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что неимущественные требования Кашубина Д.Ю. о выселении ответчиков удовлетворены, а имущественные требования удовлетворены частично, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года изменить в части взыскания с Овсянникова А. Н., Овсянникова В. Н., Овсянниковой З. В. платы за найм жилого помещения и суммы госпошлины.

Взыскать с Овсянникова А. Н., Овсянникова В. Н., Овсянниковой З. В. солидарно в пользу Кашубина Д. Ю. плату за наем жилого помещения - квартиры (адрес) за период с (дата) по (дата).г. в сумме ***

Взыскать с Овсянникова А. Н., Овсянникова В. Н., Овсянниковой З. В. солидарно в пользу Кашубина Д. Ю. возврат госпошлины ***

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись