Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-9/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием прокурора Стиплина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Толчевой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Аширову М.Р. о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. и его представителя Цинк Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Толчевой Ф.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Толчева Ф.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аширову М.Р. о защите прав потребителей, указав, что 02 сентября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома N N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат работ заказчику.

Стороны пришли к соглашению о том, что работы, наименование материалов и их количество определяется приложением N1 и приложением N2 к вышеуказанному договору.

Оплата по договору в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора ею произведена в полном объеме посредством перечисления на счет ответчика по указанным в пункте 2.2. настоящего договора реквизитам.

После получения денег и перед началом строительства ответчик потребовал от нее создать ему условия для работы, в частности предоставить помещение для складирования и хранения строительных материалов и других хозяйственных нужд, оградить территорию.

А поскольку денежными средствами в таком объеме она не обладала, ответчик передал ей под расписку наличные денежные средства в размере ***, которые она использовала для указанных выше целей. При этом ответчик убедил ее, что денег для строительства хватит.

Пунктом 4.1. договора приемка результатов работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

На момент подачи иска подрядчик свои обязательства не выполнил. Работы, указанные в договоре, выполнены частично и с нарушением, результат работ ей не передан, а согласно условиям дополнительного соглашения от 28 июня 2015 года, дата окончания выполнения работ в полном объеме 15 сентября 2015 года. Общая стоимость работ по указанному договору составляет *** Ею в адрес ответчика направлялась претензия от 07 сентября 2015 года, с целью исполнить договор в полном объеме. Но договор так по настоящее время не исполнен.

Абдулинским отделом БТИ была проведена техническая инвентаризация, согласно которой было установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму *** За минусом указанной суммы и суммы ***, полученных ею, задолженность по договору составляет ***

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в период с 15 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года: *** (общая сумма договора) - ***, полученных по расписке = *** * 3% (неустойка за один день) = *** - сумма неустойки за один день неисполнения договора. *** (сумма неустойки за один день неисполнения договора) * 246 (количество календарных дней с 15 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года) = *** Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) то есть суммы в размере ***

В период неисполнения договорных обязательств ответчиком ей были причинены огромные моральные страдания и переживания. Денежные средства были выделены им государством в качестве поддержки семьи, не имеющей собственного жилья, не могла спать по ночам, обедать, жить в нормальных условиях. Практически ответчик оставил всю ее семью с тремя маленькими детьми на улице, так как они вынуждены снимать жилье. Плохо спит по ночам или вообще не спит, часто болит голова и сердце, стала постоянно употреблять успокоительные препараты. При прохождении медицинской комиссии ей был поставлен диагноз - гипертония. Моральный вред она оценивает на сумму ***

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ***

Истица просила суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере ***, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования Толчевой Ф.А. к индивидуальному предпринимателю Аширову М.Р. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. в пользу Толчевой Ф.А. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ***, а также в счет компенсации морального вреда ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. в пользу Толчевой Ф.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. в местный бюджет государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Аширов М.Р., ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым Толчевой Ф.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что семье Толчевой Ф.А. в соответствии с условиями программы "Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2011-2015 годы", в 2014 году было предоставлено администрацией муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области свидетельство N от 15 июля 2014 года, удостоверяющее право молодой семьи на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на территории Оренбургской области в размере ***

02 сентября 2014 года между Толчевой Ф.А., выступающей заказчиком по договору, и индивидуальным предпринимателем Ашировым М.Р., являющимся подрядчиком, был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы по возведению (строительству) жилого дома площадью 128,5 кв.м, по адресу: (адрес), в соответствии с видами, объемам работ и материалами, согласно локально-сметному расчету N1 (приложение N1), проекту строительства (приложение 2) объекта и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих договором (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2. договора подряда работы в части видов и объемов работ, а также материалов, выполняются в полном в соответствии со сметной документацией (пункт 1.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ при 100% перечислении стоимости выполняемых работ согласно проектно-сметной документации на его расчетный счет (пункт 1.3 договора подряда).

В пункте 2.1. договора подряда указано, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет ***

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по строительству объекта установлен с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 01 июля 2015 года.

При этом в силу пункта 3.1. договора подряда изменение графика работ и сроков поставки материалов влияющих на продолжительность выполнения работ по строительству объекта производится на основании дополнительных соглашений, уточняющих срок и график выполнения работ.

Приёмка объекта производится на основании объёмов выполненных работ подтвержденных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанных сторонами и счет фактуры подрядчика, оформленных и предоставленных заказчику (пункт 4.1. договора).

В случае отказа заказчика от подписания актов, счёт фактур предоставленных подрядчиком в течение 3 рабочих дней после получения акта он обязан предоставить дефектную ведомость, которая составляется в присутствии подрядчика. Акты, счёт фактуры считаются подписанными, а работы принятыми, если заказчик не предоставил дефектную ведомость по истечении 3 календарных дней данных для подписания актов, счет фактур (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы подрядчиком по строительству объекта по цене и в сроки предусмотренные настоящим договором, а также по дополнительным соглашениям если таковые будут заключатся (пункт 5.4 договора).

На основании заключенного между Толчевой Ф.А. и индивидуальным предпринимателем Ашировым М.Р. договора подряда молодой семье на лицевой счет Толчевой Ф.А., открытый в уполномоченном банке, была перечислена администрацией муниципального образования Абдулинского района социальная выплата на приобретение (строительство) жилья за счет бюджетных средств в размере *** В дальнейшем денежные средства с блокированного лицевого счета N, были перечислены 22 сентября 2014 года на лицевой счет индивидуального предпринимателя Аширова М.Р., открытый в дополнительном офисе "Абдулинский" ОАО КБ "Спутник", о чем свидетельствует копия платежного поручения N от 22 сентября 2014 года.

28 июня 2015г. Толчева Ф.А. подписала с индивидуальным предпринимателем Ашировым М.Р. дополнительное соглашение к договору подряда N от 02 сентября 2014 года, в котором срок выполнения работ был продлен до 15 сентября 2015 г.

Работы по договору подряда от 02 сентября 2014 года в оговорённую в дополнительном соглашении дату не были завершены, к приемке подрядчиком не предъявлялись, дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства до настоящего времени стороны не заключали.

В связи с чем, 07 сентября 2015 года Толчева Ф.А. в адрес Аширова М.Р. направила письменное требование, в котором просила завершить выполнение подрядчиком строительных работ по возведению (строительству) жилого дома по адресу: (адрес), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, согласно локально-сметному расчету и проекту строительства объекта, и сдать результат заказчику в срок. В претензии указала, что на момент окончания условий договора Ашировым М.Р. не выполнены строительные работы согласно локально-сметному расчету:

раздел 5 "Устройство окон и дверей": монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами; Установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м; Доски подоконные ПВХ, шириной: 400 мм; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках и деревянных нерубленных стенах, площадь проема до 3м2; приборы дверные; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; двери стальные утепленные двупольные: 2ДСУ 2.02.1;

2) Раздел 6. "Устройство лестницы, полов": устройство: внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки; укладка лаг: по кирпичным столбикам; устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм; устройство покрытий: из фанеры толщиной 6 мм; устройство покрытий: из линолеума на клее (Бустилат); устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: более 50 м2;

3) Раздел 7. Отделочные работы: штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшение стен; третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску;

Раздел 8. Устройство крыльц: устройство крыльца;

Раздел 9. Устройство водоотвода; устройство желобов: настенных.

По результатам проведения технической инвентаризации строящегося домовладения по адресу: (адрес), специалистом Абдулинского отдела ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" ФИО8 09.03.2016 года, истице была выдана справка от 12 марта 2016 года, в которой указано, что незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), составляет процент готовности - 53%, застроенная площадь - 98,5 кв.м, инвентаризационная стоимость ***

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Абдулинского отдела ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" ФИО8 суду пояснила, что для проведения технической инвентаризации дома по адресу: (адрес), она выезжала 09 марта 2016 года. В ходе инвентаризации объекта было установлено, что строительство дома не завершено. Процент готовности объекта составил - 53%, застроенная площадь дома - 98,5 кв.м. Когда будет завершено строительство дома, то будет считаться общая площадь дома. С учетом первого этажа и котельной получилось 159,6 кв.м. На земельном участке стоит незавершенный строительством жилой дом. Есть стены, крыша. Между первым и вторым этажом разложены лаги. Дверей и окон нет, только входная металлическая дверь. Второй этаж дома не готов. Потолка, полов, лестницы нет, монтажных перекрытий нет.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в установленный договором срок не выполнил весь комплекс работ, определенный в локальном сметном расчете на строительство 2-х этажного индивидуального жилого (адрес) в (адрес), являющемся приложением N1 к договору подряда N03 от 02 сентября 2014 года, а именно работ, указанных в разделе 5 "Устройство окон и дверей", в разделе 6 "Устройство лестницы, полов и подшивка потолка", в разделе 7 "Отделочные работы", в разделе 8 "Устройство крыльца", в разделе 9 "Устройство водоотвода", не сдал истице по акту результат работ в срок до 15 сентября 2015 года, следовательно, допустил существенные нарушения сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем, суд нашёл требования истицы Толчевой Ф.А. о взыскании с ответчика Аширова М.Р. суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика Аширова М.Р. о том, что в ходе строительства при закладке фундамента по требованию заказчика Толчевой Ф.А. была увеличена площадь строящегося дома относительно проектной на 36,2 кв.м. (то есть на 28%), а также выполнены дополнительные виды работ, которые первоначально не предусматривались сметой: бурение водозаборной скважины; устройство выгребной ямы; устройство колодца водозаборной скважины для установки насосной станции; армирование фундамента арматурой диаметром 10 мм; обратная засыпка фундамента грунтом в целях утепления полов 1-го этажа.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Ашировым М.Р. не представлено доказательств согласования между сторонами путем заключения письменного дополнительного соглашения иной стоимости и объема выполняемых подрядчиком работ в связи с увеличением строящегося дома относительно проектной на 36,2 кв.м, нежели, чем было предусмотрено локальным сметным расчетом.

К копии ответа Аширова М.Р. на направленную ему претензию от 20 сентября 2015 г. в котором указано, что на момент окончания договора подряда и дополнительного соглашения, им подрядчиком ИП Ашировым М.Р., согласно пункту 2.3. договора подряда, по требованию заказчика и устному соглашению сторон были произведены виды работ с приобретением материалов, не предусмотренные проектно-сметной документацией и неподписанному Толчевой Ф.А. уточненному акту о приемке выполненных работ N1 к унифицированной форме N КС-2 от 10 сентября 2015 года, в подтверждение того, что работы выполнены на сумму *** и в срок, суд отнёсся критически, указав, что факт направления уточненного акта заказчику не свидетельствует о необходимости принятия судом объема строительных работ, указанных подрядчиком, поскольку часть работ проведена без письменного согласования с заказчиком. При этом утверждения подрядчика о том, что по требованию заказчика уже при закладке фундамента была увеличена площадь строящегося дома относительно проектной на 36,2 кв.м. (то есть на 28%), а также были выполнены дополнительные виды работ, которые вообще первоначально не предусматривались сметой, допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому судом не принимаются.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд проверил расчет, произведенный истицей, и пришёл к выводу о том, что он является неверным, поскольку при определении периода просрочки необходимо учитывать условия, на которых стороны заключили договор. В соответствии с дополнительным соглашением от 28 июня 2015 года к договору подряда N03 от 02 сентября 2014 года срок выполнения работ сторонами был продлен до 15 сентября 2015 года.

При указанных условиях начало периода просрочки следует считать не с 15 сентября, а со следующего дня - 16 сентября 2015 года, а окончание - 17 мая 2016 года (как заявлено истицей в уточненном иске). Сумма, на которую надлежит начислять неустойку составляет - *** за минусом *** полученных истицей по расписке.

С выводами суда в части размера суммы, на которую надлежит начислять неустойку, судебная коллегия согласиться не может, так как находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что неустойка необоснованно исчислена из общей суммы договора и не принят во внимание выполненный объём работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных строительно - монтажных работ (с учётом стоимости материалов) в домовладении, расположенном по адресу: (адрес) составляет *** в ценах на II квартал 2014г. ( согласно договору подряда и локальному сметному расчёту от 02 сентября 2014г.) в том числе: стоимость выполненных строительно - монтажных работ в соответствии с представленным локальным сметным расчётом от 02 сентября 2014г. - ***; стоимость выполненных строительно - монтажных работ, не учтённых в локальном сметном расчёте - ***

Так как объем невыполненных работ в срок, установленный договором и дополнением к нему, составляет *** ( *** = ***), в силу положений п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей) размер неустойки должен быть рассчитан из указанной суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ, за период с 16 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года (245 дней просрочки) составляет *** ( *** х 3% х 245 дней).

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. равен ***

При этом, судебная коллегия полагает, что при расчёте размера неустойки надлежит учитывать не только выполненные работы (с учётом стоимости материалов) перечисленные в локальном сметном расчёте, но и стоимость выполненных работ, не указанных в локальном сметном расчёте - ***, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признала, что она приезжала по адресу строящегося дома, соответственно, видела какие работы осуществляет ответчик. Своего несогласия с объёмом выполняемых работ Толчева Ф.А. не выражала, претензий по поводу осуществления индивидуальным предпринимателем Ашировым М.Р. строительно - монтажных работ, не учтённых в локальном сметном расчёте ответчику не направляла, о расторжении договора подряда не заявляла. Указанное подтверждает доводы ответчика о согласовании сторонами данных видов работ.

Ввиду того, что оплата дополнительно выполненных работ истцом не производилась, при расчёте размера неустойки следует исходить из объёма работ, которые должны были быть выполнены на сумму ***

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вины ответчика за несвоевременное выполнение обязательств по условиям договора подряда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Толчевой Ф.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определён судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ***

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование Толчевой Ф.А. о взыскании с ИП Аширова М.Р. штрафа суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

При этом штраф должен быть взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 июня 2016 г. изменить в части, изложив абзацы 2,3,4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. в пользу Толчевой Ф.А. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. в местный бюджет государственную пошлину в размере ***".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аширова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи