Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1543/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) Н.Р. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В.,

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что на исполнении в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительный лист о взыскании солидарно с ИвановаМ.А., в.Н., ООО "Альянсстрой" в их пользу задолженности по кредитному договору, госпошлины и обращении взыскания на предмет залога, а именно на жилой дом со встроенным магазином, назначение: жилое с нежилым, 2 с мансардой - этажный (подземных этажей-1), общей площадью 987,5 кв.м., инв. N, лит. А, по адресу: (адрес), кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, по первоначальной стоимости 22 124 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом со встроенным магазином, общ. Площадью 1120 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый N, путем продаж с публичных торгов, по первоначальной стоимости 1 122 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждены исполнительные производства N-ИП, N. (дата) в рамках исполнительного производства N-ИП составлен акт о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество, а (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное недвижимое имущество. Вместе с тем, (дата) в связи с поступлением ходатайства конкурсного управляющего ИП главы КФХ М.А. и включением имущества должника в конкурсную массу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее наложенного запрета регистрационных действий.

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) Д.К. от (дата) о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" отказано.

С решением районного суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Оренбургской области Хамидуллина З.В. и представитель арбитражного управляющего И.И., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменений.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Н.В., М.А., ООО "Альянсстрой" о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за его использование и неустойки за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору N-К от (дата) и кредитному договору N/НКЛ от (дата) и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N от (дата) и по договору о последующей ипотеке N от (дата) удовлетворены.

С ответчиков Н.В., М.А., ООО "Альянсстрой" в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) в отношении указанных должников на основании исполнительных документов предъявленных к исполнению возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство.

Решением арбитражного суда (адрес) от (дата) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства М.А. признан несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) от (дата), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом со встроенными магазином; расположен по адресу: (адрес), Южноуральский сельсовет, (адрес)А; кадастровый N; дата актуальности сведений: (дата); земельный участок; расположен по адресу: (адрес), Южноуральский сельсовет, (адрес) "а"; кадастровый N; дата актуальности сведений: (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) от (дата), отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по (адрес) от (дата) исполнительное производство N-ИП в пользу ОАО "ФК "Открытие" приостановлено до завершения дела о банкротстве в отношении ИП М.А..

Согласно ч.1,3 ст. 221 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, М.А. зарегистрирован как глава крестьянского фермерского хозяйства 11 января 2012 года и прекратил свою деятельность 09 декабря 2015 года. Право собственности на жилой дом возникло 09 февраля 2012 года, а на земельный участок 23 октября 2012 года, то есть в период осуществления им деятельности в качестве предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что право собственности на жилой дом возникло у М.А. в период, когда имел статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства, указанное имущество использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, а поскольку единственным членом КФХ М.А. был сам М.А., в конкурсную массу должника должно быть включено все имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, его действия не повлекли нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) был снят запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое является предметом залога по договору с административным истцом.

Права залогодержателя недвижимого имущества защищены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке". У административного истца есть право поставить вопрос об исключении имущества, которое является предметом залога, из конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 346 Гражданского кодекса и части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Указанные нормы предусматривают запрет на регистрационные действия без согласия залогодержателя.

Указанное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушений законных прав и интересов административного истца.

В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит право устанавливать за счет каких средств возникло право собственности у должника на недвижимое имущество. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о снятии ареста, у пристава-исполнителя не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок у М.А. возникло (дата) на основании договора дарения от (дата), то есть до его регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя-главы КФХ и не может быть включено в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из договора дарения от (дата) следует, что даритель подарил, а одаряемый принял в качестве дара в частную собственность незавершенный строительством рынок строительных материалов, находящийся по адресу: (адрес), Южноуральский сельсовет (адрес), уч. 175 "б" и земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), Южноуральский сельсовет (адрес), уч. 175 "б". Согласно свидетельств о государственной регистрации права от (дата) серии 56-АБ N и от (дата) N-АБ 923032 выданного повторно взамен свидетельства от (дата), за М.А. зарегистрирован жилой дом со встроенным магазином, назначение нежилое и земельный участок с разрешенным использованием для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой, подвалом и встроенным магазином.

Таким образом, М.А. получил в дар незаконченное строительством имущество, которое было возведено и зарегистрировано уже в период регистрации М.А. в качестве индивидуального предпринимателя-главы КФХ.

Довод о том, что земельный участок был зарегистрирован за М.А. как земли населенных пунктов, а не земли сельскохозяйственного назначения, не может стать основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Исходя из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следует, что все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из материалов дела следует, что разрешенное использование земельного участка установлено для строительства двухэтажного жилого дома с мансардой и встроенным магазином, данное строение является строением постоянного типа, связанное с землей.

Довод о том, что продажа спорного недвижимого имущества в рамках банкротства индивидуального предпринимателя - главы КФХ М.А. может привести к прекращению права залога, также является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: