Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-1769/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.И. к администрации муниципального образования "Шарлыкский район" Оренбургской области, администрации муниципального образования "Шарлыкский сельсовет" Шарлыкского района Оренбургской области о признании недействительным разрешение на строительство,

по апелляционной жалобе О.И. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой, судебная коллегия

установила:

О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что не согласна с разрешением администрации МО "Шарлыкский сельсовет" Шарлыкского района Оренбургской области, выданным на строительство жилого дома на земельном участке находящегося по адресу: (адрес).

Просила суд признать недействительным и подлежащим отмене градостроительный план земельного участка расположенного по адресу: (адрес) N, с кадастровым номером 56:34:1602029:0011 от (дата) N RU 56534317-409, постановление МО Шарлыкский сельсовет (адрес) от (дата) за N-п; разрешение на строительство N 9 N от (дата), выданное администрацией МО " (адрес)" (адрес) на имя Е.В., С.Ф. о.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением О.И. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное истолкование и применение закона, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Представитель административного истца Г.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Е.В. и С.Ф., а также их представитель О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменений.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: (адрес).

Отделом архитектуры и строительства администрации МО " (адрес)", собственникам смежного земельного участка Е.В. и С.Ф.о., было выдано разрешение N от (дата) на строительство частного жилого дома расположенного по адресу: (адрес).

На момент обращения С.Ф.о. и Е.В. за разрешением на строительство, на принадлежащем им земельном участке, уже был возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, приобретенный ими по договору купли-продажи заключенному еще (дата) с Т.Х.

Кроме обжалуемого разрешения на строительство, собственниками смежного участка был получен в отделе архитектуры и строительства администрации МО " (адрес)" градостроительный план принадлежащего им земельного участка N RU56534317-409, с указанием расстояния от жилого дома Гасановых до границы смежного земельного участка принадлежащего О.И., который был утвержден постановлением МО Шарлыкский сельсовет (адрес) N-п от (дата).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом без уважительных причин был пропущен установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства трехмесячный срок дня обращения в суд.

Кроме того суд указал, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между административным истцом и заинтересованными лицами - Гасановыми имеется спор о границах принадлежащим им земельных участков, который рассматривается в порядке установленном гражданским процессуальным кодексом.

Судебная коллегия с решением суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных О.И. требований соглашается, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что выданное Гасановым разрешение на строительство от (дата), постановление администрации МО Шарлыкский сельсовет N-п от (дата), градостроительный план земельного участка N RU56534317-409, с указанием расстояния от жилого дома Гасановых до границы смежного земельного участка принадлежащего О.И. нарушают какие-либо законные права и интересы административного истца О.И. При отсутствии доказательств нарушенных прав и способа для восстановления нарушенного права у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, предварительное судебное заседание проведено без участия административного истца, и о том, что истец была лишена возможности предоставить доказательства и пояснения по делу, не могут стать основанием для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в адрес административного истца О.И. направлялось извещение о проведении предварительного судебного заседания назначенного на (дата) в 12:00 часов (л.д.25) и согласно распечатки отслеживания почтового отправления (л.д. 30) было вручено О.И. (дата), следовательно, о времени и месте предварительного судебного заседания административный истец извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания не заявляла, поэтому у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: