Вход
Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 1-69/2016
Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 декабря 2016 г. по делу N 1-69/2016
Северо-Кавказский окружной военный суд в составе председательствующего Облучкова А.В., судей Санникова А.Б. и Шуайпова М.Г., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан советника юстиции ФИО35, подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, защитников ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО18 и ФИО19, потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению граждан
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2007, 2009 и 2013 г.р., до ареста не работавшего, несудимого, проживавшего в "адрес" Республики Дагестан, "адрес",
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2010, 2013 и 2015 г.р., до ареста не работавшего, не имеющего судимости, проживавшего в "адрес",
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.1, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,
и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2002, 2006 и 2015 г.р., до ареста не работавшего, несудимого, проживавшего в "адрес",
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.
Судебным следствием военный суд
УСТАНОВИЛ:
В 2011 - 2015 гг. на территории "адрес" и ФИО8 "адрес" Республики Дагестан действовало незаконное вооруженное формирование (далее НВФ), созданное для ведения борьбы против органов государственной власти в целях насильственного установления на территории Республики Дагестан исламского государства с шариатской формой правления.
Данное формирование характеризовалось наличием в нем огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, сплоченностью и устойчивостью, которые достигались благодаря согласованности совместных преступных действий и единству преступных замыслов, обеспечением контроля за поведением его участников и поддержанием внутренней дисциплины, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на территориальном принципе компактного проживания и этнической общности, на участии в так называемом "джамаате", приверженности к радикальной исламской идеологии, на отношениях родства, дружбы и давнего знакомства.
Для обеспечения деятельности формирования его члены привлекали к участию в нем своих родственников и знакомых, которые, оставаясь на легальном положении, выполняли различные поручения руководителей и членов НВФ.
Примерно летом 2011 г. ФИО10 и ФИО6 вступили в состав данного НВФ, принеся присягу участнику формирования - родственнику ФИО50 и ФИО51, после чего выполняли различные поручения этого участника группы.
ФИО51 с весны 2012 г. также принял участие в НВФ, предоставляя свое находящееся в "адрес" жилище участникам данного формирования для конспиративных встреч и выполняя различные поручения, связанные с обеспечением деятельности участников формирования.
Так, примерно в 2011 г. руководитель НВФ совместно с другими лицами записал на флеш-карту аудио-обращение так называемого амира "адрес" к жителю "адрес" с требованием 5 000 000 руб., то есть в целях получения имущества в особо крупном размере на нужды данного формирования, содержащее угрозы применения насилия в случае неуплаты указанной суммы.
Примерно в середине августа 2011 г. ФИО10, действуя в составе организованной группы и достоверно зная о цели поездки, осознавая, что выполняет отведенную ему роль в запланированном руководителем НВФ преступлении, а также, что требуемые денежные средства предназначены для нужд вооруженного формирования, привез на автомобиле участника НВФ к указанному последним месту, после чего тот подложил под ворота находящегося "адрес" домовладения потерпевшего Мачилаева конверт с данной флеш-картой.
Потерпевший, ознакомившись с содержанием флеш-карты и воспринимая угрозы реально, вместе с семьей убыл в другой населенный пункт, отказавшись выполнять незаконные требования участников НВФ.
Также в один из дней летом 2011 г. ФИО6, находясь в жилище участника НВФ, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в "адрес" получил от участника группы 120 000 руб. для приобретения автомобиля для нужд формирования, после чего во исполнение данного указания приобрел на авторынке в "адрес" автомобиль ВАЗ-2109 и передал его ФИО50. Последний во исполнение соответствующих указаний участника НВФ неоднократно в течение 2011 г. перевозил его на этом автомобиле по "адрес", а спустя некоторое время по его же указанию поручил ФИО49 продать этот автомобиль, а вырученные от продажи деньги передать ему для нужд НВФ.
Примерно в начале 2012 г. руководитель и участники НВФ записали на флеш-карту видео-обращение к двоюродному брату ФИО49 Абдулаеву с требованием 10 000 000 руб., то есть в целях получения имущества в особо крупном размере на нужды данного формирования, содержащее угрозы применения насилия в случае неуплаты указанной суммы. Затем в ночное время в один из дней в первых числах января 2012 г., достоверно зная о цели поездки и содержании флеш-карты, осознавая, что исполняют свою роль в запланированном руководителем НВФ преступлении, а также, что требуемые денежные средства предназначаются для нужд вооруженного формирования, действуя в составе организованной группы, ФИО6, ФИО10 и участник НВФ, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на автомобиле под управлением ФИО50 подъехали к находящейся в 4 микрорайоне "адрес" мебельной фабрике, директором которой являлся Абдулаев, где указанный участник НВФ приклеил на ворота конверт с флеш-картой.
Ознакомившись с данным видео-обращением, Абдулаев отказался выполнить незаконные требования участников НВФ и, воспринимая из угрозы реально, перевез семью в другой регион РФ.
Спустя незначительное время, узнав об отказе родственника выполнить требования участников НВФ и опасаясь мести со стороны последних, ФИО6 передал им в "адрес" якобы от Абдулаева принадлежавшие ему 65 000 руб., осознавая при этом предназначение этих денежных средств для нужд вооруженного формирования.
В течение 2012 г. ФИО51 не менее четырех раз предоставлял свое жилище для конспиративных встреч ФИО50 и ФИО49 с участниками НВФ, в том числе и c руководителем данного НВФ.
По окончании одной из встреч примерно в начале июля 2012 г. ФИО51, зная о цели поездки, в ночное время на автомобиле подвез участника НВФ к Кирпичному переулку "адрес", где ожидал его, пока тот подбрасывал конверт с флеш-картой, адресованной заместителю прокурора "адрес".
Кроме того, в 2012 г. ФИО51 во исполнение поручений своего находящегося в розыске родственника - участника НВФ не менее двух раз перевозил его на автомобиле по "адрес".
Осенью 2012 г. в "адрес" ФИО10 получил от участника НВФ 80 000 руб. на покупку автомобиля для нужд данного формирования. Во исполнение указания данного лица ФИО10 передал эти денежные средства ФИО49, который на них приобрел на авторынке в "адрес" Республики Дагестан автомобиль ВАЗ-2106 и передал его ФИО50.
Спустя примерно месяц, ФИО10 передал ФИО49 указание участника НВФ продать автомобиль, что тот в последствии и сделал, продав на том же авторынке транспортное средство, а вырученные от продажи деньги также отдал ФИО50.
В начале 2015 г., в один из дней в период с января по апрель, в вечернее время ФИО51 по указанию участника НВФ выехал на автомобиле ВАЗ-2114 с автостоянки, находящейся в микрорайоне "Дружба" в "адрес", к развилке автомобильных дорог Буйнакск - Халимбекаул, где в автомобиль сели поджидавшие его там два участника НВФ. После этого на указанном автомобиле ФИО51 привез этих лиц к условленному месту, находящемуся возле с. ФИО2 "адрес", где они стали ожидать проезда заместителя главы администрации "адрес", чтобы его похитить. После того, как участникам НВФ не удалось остановить автомобиль данного должностного лица, ФИО51 отвез участников НВФ к повороту в "адрес".
В течение 2015 г., в период с января по апрель ФИО51 не менее 2 раз предоставлял свое жилище участникам НВФ для конспиративных встреч, по окончании одной из которых осуществил перевозку на автомобиле двоих участников НВФ от своего жилища до микрорайона "Западный" "адрес".
Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжая принимать участие в НВФ, во исполнение указания участника НВФ, не имея разрешения на оборот боеприпасов и взрывчатых веществ, незаконно хранил у себя в жилище в "адрес" переданные ему последним 79 патронов калибра 7,62х53 мм, 74 патрона калибра 7,62х39 мм, 60 патронов калибра 5,45х39 мм, 2 гранаты РГД-5, 2 взрывателя УЗРГМ-2, головной взрыватель В-25 к 140 мм турбореактивным снарядам М-14-ОФ, а также взрывчатое вещество - аммоналовый патрон массой 200 г, которые были обнаружены у него в квартире и изъяты в ходе обыска.
ФИО10, также продолжая принимать участие в НВФ, до ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на оборот боеприпасов и взрывчатых веществ, во исполнение указания своего родственника - участника НВФ незаконно хранил у себя в жилище в "адрес" переданные ему последним 89 патронов калибра 7,62х53 мм, 20 патронов калибра 7,62х39 мм, 30 патронов калибра 5,45х39 мм, 2 гранаты РГД-5, взрыватель УЗРГМ, головной взрыватель В-25 к 140 мм турбореактивным снарядам М-14-ОФ, а также взрывчатое вещество - тротиловую шашку массой 200 г, которые были обнаружены у него в домовладении и изъяты в ходе обыска.
ФИО51, продолжая исполнять возложенные на него участником НВФ обязанностей, до ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на оборот боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, также во исполнение указания родственника - участника НВФ незаконно хранил у себя в жилище в "адрес" переданные ему последним 21 патрон калибра 7,62х53 мм, гранату РГН и взрыватель УДЗ, а также взрывные устройства - 4 электродетонатора и взрывчатое вещество - 2 аммоналовых патрона массой по 200 г, которые были обнаружены у него в жилище и изъяты в ходе обыска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержаны сотрудниками правоохранительных органов и их участие в НВФ было пресечено.
Подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО51 виновными себя в совершении вмененных им преступлений не признали и заявили, каждый в отношении себя, о своей непричастности к их совершению.
При этом, ФИО6, ФИО10 и ФИО51, каждый в отношении себя, пояснили, что участия в НВФ не принимали, никаких указаний участников НВФ не исполняли и действий совместно с ними не совершали.
Кроме того, подсудимые ФИО6, ФИО51 и ФИО10 показали, что радикальный ислам не исповедовали, с руководителями и участниками НВФ знакомы не были, а ФИО10 и ФИО51 - что не поддерживали никаких отношений с находящимися в розыске родственниками ФИО38 и ФИО28
Также подсудимые ФИО51 и ФИО6 заявили, что познакомились друг с другом только в ходе следствия, ранее друг друга не знали. При этом подсудимые ФИО10 и ФИО6 пояснили, что в жилище ФИО28 они не встречались с участниками НВФ. Отрицали подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО51 и встречи с участниками НВФ в жилище ФИО51.
Отрицали свою причастность подсудимые ФИО10 и ФИО6 и к вымогательству денежных средств: ФИО10 - у Мачилаева и Абдулаева, ФИО6 - у Абдулаева. При этом подсудимый ФИО6 пояснил, что не мог принимать участие в этом преступлении, поскольку находился со своим двоюродным братом Абдулаевым в хороших родственных отношениях.
Не признавая себя виновными: ФИО6 и ФИО10 - в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, ФИО51 - в незаконном хранении боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, подсудимые пояснили, что инкриминируемые им предметы они у себя в жилище не хранили.
Кроме того, подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО51 показали, что никаких показаний в начальной стадии предварительного следствия не давали, протоколы допросов были изготовлены сотрудниками правоохранительных органов, а их заставили подписать данные документы под воздействием незаконных методов ведения следствия.
При этом процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, им не разъяснялись, ФИО49 и ФИО51 не давали читать подписываемые им документы, а ФИО10, хотя ему и предлагалось ознакомиться с протоколами, подписывал их, не читая.
Однако, несмотря на утверждения подсудимых указанного выше содержания, их виновность в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как видно из показаний на первоначальном этапе предварительного расследования в присутствии своих адвокатов ФИО6, ФИО10 и ФИО51 последовательно показывали о своих действиях, связанных с незаконной деятельностью участников НВФ, приводя при этом мельчайшие подробности и детали, которые могли быть известны им как непосредственным очевидцам либо участникам описываемых ими событий.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что летом 2012 г. познакомился с участников НВФ ФИО38, находясь в гостях у знакомого по имени Гусейн.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО6 показал, что впервые увидел ФИО38 летом 2011 г., находясь в доме на "адрес" в "адрес" в гостях у Гусейна (по прозвищу "Зуб") - брата ФИО50 (по прозвищу "Клюв"). При этом ФИО6 О. был в "разгрузке" и вооружен пистолетом.
Примерно через неделю на той же квартире также с ФИО50 он вновь встретился с членом НВФ "Буйнакская" ФИО38 и пообещал ему приобрести для него автомобиль. Спустя месяц или два ФИО10 передал ему 120 000 руб. на приобретение автомобиля для ФИО38 При этом ему уже было известно, что последний является членом ФИО8 группы, а автомобиль предназначался для членов НВФ. На следующий день он приобрел на авторынке автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, который, согласно договоренности с ФИО50, оставил на автостоянке в микрорайоне "Дружба" в "адрес", а документы и ключи передал последнему. Также ему известно, что на данном автомобиле ФИО10 перевозил ФИО38 по "адрес".
Кроме того, из показаний ФИО49 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в доме Гусейна неоднократно собирались члены ФИО8 группы и обсуждали свои планы. При этом на тот момент он, ФИО10 и Гусейн дали присягу ФИО38 о подчинении и верности ему.
Примерно через 5 месяцев, как следует из данного протокола допроса, ФИО10 передал ему ключи и документы от вышеуказанного автомобиля и попросил его продать, что он в последующем и сделал, а деньги в сумме 90 000 руб. отдал ФИО50.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как это видно из соответствующего протокола допроса, частично изменил свои показания, исключив из них сведения о том, что ему было известно о принадлежности ФИО38 к НВФ, предназначении приобретенного им автомобиля для участников НВФ, о его, ФИО50 и ФИО49 Гусейна присяге ФИО38, а также о том, что участники ФИО8 группировки неоднократно собирались в доме Гусейна, где обсуждали свои дела. В остальной же части он дал показания, соответствующие показаниям от ДД.ММ.ГГГГ
Хотя в данном протоколе допроса и указан 2016 г., суд считает это технической ошибкой, не влияющей на допустимость данного доказательства, считая установленным, что этот допрос происходил в 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что оказывал помощь его троюродному брату ФИО38, являвшемуся членом НВФ "Буйнакская". В 2011 г., когда ФИО38 объявили в розыск и тот ушел в лес, он дал ему "баят" - присягу в доме ФИО49 Гусейна, то есть вступил в члены НВФ. При этом ФИО6 О. предлагал ему "уйти с ним в лес", но он не согласился, так как не хотел оставлять семью.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показал, что в 2011 г. его троюродного брата ФИО38 объявили в розыск, после чего тот стал скрываться от правоохранительных органов и обращаться к нему за помощью. При этом встречался он с ним в доме ФИО49 Гусейна (по прозвищу "Зуб"), находящемся в "адрес". Примерно в конце 2011 г. - начале 2012 г. в данном доме он познакомил ФИО38, который был вооружен пистолетом Стечкина, со своим одноклассником ФИО49, после чего он и ФИО6 дали "баят" - присягу ФИО38 На этой встрече ФИО6 О. предложил им вымогать деньги у предпринимателей, с чем они согласились.
Об оказании помощи ФИО38 в 2011 г. ФИО10 дал показания и в ходе допроса 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и также рассказал о встрече с ним в доме ФИО28 (по прозвищу "Зуб"), на которой присутствовал его одноклассник ФИО6 ("Шамиль"). Кроме того, ФИО10 показал, что ФИО6 О. дважды приходил вместе с амиром ФИО8 группы Шейховым.
Также, согласно показаниям ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, зимой 2012 г. ФИО6 согласился приобрести ФИО38 для нужд "джамаата" автомобиль. В течение недели после этой встречи ФИО6 О. дал ему в доме ФИО28 120 000 руб., которые он затем передал ФИО49. При этом они договорились, что приобретенный автомобиль ФИО6 оставит на стоянке в микрорайоне "Дружба" в "адрес", а ключи и документы передаст ему. Примерно через 3-4 дня после этого ФИО6 приехал к нему домой, отдал ключи и документы на автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, на котором он затем перевозил ФИО38 по городу по делам "джамаата". Спустя примерно 4-6 месяцев по указанию ФИО38 ФИО6 продал этот автомобиль, а деньги в сумме 90 000 руб. отдал ему, после чего он также в доме ФИО28 передал их ФИО38
Также из показаний ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что летом 2011 г. ФИО6 О. попросил его поехать с ним на машине. Когда они выехали, то он рассказал ему, что виделся с Шейховым, и тот передал ему флеш-карту с требованием выплаты "закята", то есть платежа в пользу НВФ, которую необходимо подбросить работнику Духовного управления Мачилаеву. После этого он подвез ФИО38 до указанного им места. В ходе же очередной встречи ФИО6 О. рассказал ему, что подбросил флеш-карту Мачилаеву.
Из показаний ФИО50 от 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ видно, что через две недели после встречи, на которой ФИО6 О. предложил им вымогать деньги у предпринимателей, ФИО6 предложил ФИО38 подбросить флеш-карту его двоюродному брату Абдулаеву, который занимался мебельным бизнесом. ФИО6 О. согласился и через несколько дней в доме ФИО28 передал им флеш-карту, на которой было записано требование о передаче денег для вооруженного формирования. При этом сумма денежных средств ФИО38 не называлась. В эту же ночь ФИО6, ФИО6 Г. и он на автомобиле ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета под его управлением выехали к мебельной фабрике в "адрес", где ФИО6 Г. приклеил к воротам фабрики флеш-карту. Спустя несколько дней ФИО6 рассказал ему, что Абдулаев обратился к нему за помощью, на что он ответил ему, что поможет, если тот отдаст хоть какую-то сумму. На это условие, со слов ФИО49, Абдулаев согласился, после чего отдал ФИО49 65 000 руб., которые он, ФИО10, затем передал ФИО38
Аналогичные показания ФИО10 дал и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что ему известно, что Абдулаев передал сумму денег около 65 000 руб.
Согласно показаниям ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, летом 2012 г. в ходе встречи в доме ФИО51 с ФИО50 и ФИО38 он предложил последнему записать флеш-карту с требованием 1 000 000 руб. его двоюродному брату Абдулаеву, занимающемуся мебельным бизнесом. ФИО6 О. согласился, после чего для Абдулаева подготовили флеш-карту с требованием передачи денег для НВФ. Примерно через неделю он, ФИО10 и ФИО51 на автомобиле ФИО50 ВАЗ-2109 темного цвета в ночное время выехали в "адрес" к мебельной фабрике Абдулаева, где подбросили флеш-карту под ворота фабрики. На требование денег Абдулаев ответил отказом, за что ФИО6 О. решилего наказать. Испугавшись за брата, он отдал ФИО38 принадлежавшие ему 65 000 руб., сказав, что эти деньги якобы передал его брат, который на самом деле об этом ничего не знал.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО6 изменил свои показания в части участия в этом деянии ФИО51, пояснив, что флеш-карту его брату Абдулаеву подбрасывали он, ФИО10 и ФИО6 Г. по прозвищу "Зуб". При этом именно последний приклеил флеш-карту на ворота фабрики.
Из показаний ФИО50 на предварительном следствии от 21 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в мае 2012 г. в доме ФИО51 ФИО6 О. поручил ФИО49 приобрести легковой автомобиль, для чего передал ему 80 000 руб. При этом он, ФИО10, договорился с ФИО49, чтобы приобретенный автомобиль тот оставил на той же автостоянке. Через несколько дней ФИО6 приехал к нему домой и передал ему ключи и документы от автомобиля ВАЗ-2106 болотного цвета, на котором он несколько раз перевозил ФИО38 по городу. В конце 2012 г. ФИО6 О. указал ему продать автомобиль, что по его просьбе сделал ФИО6, а деньги в сумме 70 000 руб. он, ФИО10, также передал ФИО38
Согласно показаниям ФИО49 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, примерно осенью 2012 г. в "адрес" ФИО10 сказал ему, что для ФИО38 и его группы необходимо приобрести автомобиль, для чего передал ему 80 000 руб. После этого он поехал на авторынок в "адрес", где приобрел автомобиль ВАЗ-2106 болотного цвета, который по приезде в "адрес" оставил на той же автостоянке в микрорайоне "Дружба", а ключи и документы передал ФИО50. Спустя полгода по просьбе ФИО50 он продал на том же авторынке этот автомобиль, а деньги в сумме 55 000 руб. отдал ФИО50.
Согласно показаниям ФИО51 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из протокола дополнительного допроса подозреваемого, в 2011 г. от родственников ему стало известно, что ныне уничтоженный амир центрального сектора "Виллаят Дагестан" его родственник ФИО6 О. перешел на нелегальное положение, то есть примкнул к членам НВФ. В начале 2012 г. ФИО6 О. в темное время суток пришел к нему домой и рассказал, что находится в розыске как член НВФ. Следующая встреча с ФИО38 состоялась у него дома по адресу: "адрес", где также присутствовали ФИО10 ("Клюв"), к которому обращались по имени "Шамхал", ФИО6 ("Шамиль"). К нему, ФИО51, участники группы обращались по прозвищу "Беззубый". По поведению ФИО49 было видно, что он и ранее встречался с ФИО38 При этом ФИО6 О. все беседы вел с ФИО49 и ФИО50 без него, пояснив, что это ему не нужно, а если будет надо, то они сами ему все скажут. Как ему позднее рассказали ФИО10 и ФИО6, ранее их встречи с ФИО38 происходили в доме ФИО28 (по прозвищу "Зуб"), проживавшего в "адрес".
Также из этих показаний ФИО51 усматривается, что следующий раз ФИО6 О. пришел к нему домой в темное время суток вместе с амиром ФИО8 группы Шейховым, а спустя некоторое время к нему приехали ФИО10 и ФИО6, после чего все прибывшие лица что-то обсуждали между собой. Всего Шейхов посещал его жилище около 4 раз. Кроме того, он несколько раз перевозил ФИО38 на автомобиле по "адрес".
Как видно из показаний ФИО49 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, весной 2012 г. в доме ФИО51, куда он приехал вместе с ФИО50, и где уже находился ФИО6 О., он познакомился с лидером ФИО8 группы Шейховым, которого он после этого неоднократно встречал в доме ФИО51. При этом Шейхов с ними особо не разговаривал, а находился в другой комнате с ФИО38, и о чем они беседовали, ему неизвестно.
Также согласно показаниям ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, все его встречи с ФИО38 в доме ФИО51 и в других местах были только с участием ФИО50, сам он с ним не встречался.
Согласно показаниям ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получал от ФИО38 флеш-карты с требованиями вымогательства денежных средств. Один раз он, ФИО51, привез на своем автомобиле ФИО50 на кирпичный переулок "адрес", где ФИО10 сказал ему заглушить двигатель автомобиля и ждать его, а сам, взяв с собой флеш-карту, отошел на несколько кварталов в сторону. В последующем он узнал, что данная флеш-карта предназначалась для заместителя прокурора "адрес". Спустя некоторое время у него дома ФИО6 О. сказал ему и ФИО50, что уезжает из "адрес" и по мере возможности будет связываться с ними и давать поручения.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что после отъезда "Зуба" с весны 2012 г. они стали собираться в жилище ФИО51 (по прозвищу "Буззубый") по адресу: "адрес". На одной из первых встреч ФИО6 О. в жилище ФИО51 передал ему флеш-карту и указал подбросить ее заместителю прокурора "адрес". После этого в ночное время ФИО51 по его просьбе на автомобиле подвез его, он, не доезжая до дома Омардибирова, вышел из машины, прошел к дому последнего пешком, где подбросил конверт с флеш-картой.
Также согласно показаниям ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине мая 2013 г. в "адрес", куда он приехал вместе с ФИО50, ФИО6 О. представил им "своего ФИО2 амира Саида Араканского" и сказал, чтобы они дали ему присягу, на что он, ФИО6, ответил, что присягает ему на верность.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, давая показания по указанным обстоятельствам, частично изменил свои показания, указав, что встреча с "Саидом Араканским" ограничилась лишь представлением его ФИО38
Из показаний ФИО50 на предварительном следствии от 21 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в мае 2013 г. в "адрес", куда он приехал вместе с ФИО49, ФИО6 О. представил им "своего ФИО2 амира Саида Араканского", вооруженного автоматом. Познакомившись с ним, они уехали обратно в "адрес".
По сообщению ЦПЭ МВД России по "адрес", ФИО20, он же "Араканский", уроженец "адрес" Республики Дагестан, являлся амиром членов НВФ в "адрес", а после ликвидации Шейхова избран так называемым амиром в ФИО8 направлении.
Показания ФИО50 и ФИО49 о "Саиде Араканском" согласуются и с показаниями ФИО51 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в ходе его и ФИО50 встречи в "адрес" с ФИО38 последний рассказал, что поссорился с Шейховым и примкнул к членам Унцукульской группировки.
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 показал, что в феврале 2015 г. ФИО6 О. в его доме пояснил ему, что необходимо похитить одного человека и приказал ему следовать инструкциям, которые передаст его брат ФИО6 А. Последний примерно в марте месяце дал ему указание забрать с автостоянки в микрорайоне "Дружба" автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета и подъехать на кольцо перед въездом в "адрес" ФИО8 "адрес", что и было им исполнено. Затем в это место ФИО6 А. на своем автомобиле привез ФИО38 и члена НВФ ФИО40 ("Артем"), которые пересели в нему в автомобиль. При этом ФИО6 О. сел на переднее пассажирское сидение. Затем по указанию ФИО38 он выехал в сторону с. ФИО2 "адрес", не доезжая которого ФИО6 О. сказал ему остановиться возле обочины и ждать. Спустя примерно 30 минут мимо них проехал белый внедорожник с двумя цифрами 7 на государственном регистрационном знаке, после чего ФИО6 О. указал ему ехать за ним, а сам с помощью жезла попытался его остановить. Внедорожник встал на обочине, а их автомобиль остановился впереди него. ФИО6 О. и ФИО40 направились к внедорожнику, который проехал вперед, развернулся и направился в сторону "адрес". ФИО6 О. не стал его преследовать, после чего по его указанию он довез их до поворота к "адрес".
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, частично изменил свои показания, заявив, что не знал о намерении ФИО38 похитить заместителя главы администрации "адрес", и что участники НВФ не обращались к нему по прозвищу "Беззубый". В остальной части он дал показания, соответствующие его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в феврале 2015 г. ФИО6 О. попросил его приобрести автомобиль ВАЗ-2109 или 2114, для чего дал ему 120 000 руб. В этот же день он встретился с ФИО49 в мебельном цехе последнего в "адрес" и попросил купить автомобиль для ФИО38, передав ему указанную сумму денежных средств. Примерно через неделю ФИО6 позвонил ему, после чего они также встретившись на работе у ФИО49, где тот передал ему ключи и документы на автомобиль, сказав при этом, что как обычно оставил машину на той же стоянке в микрорайоне "Дружба" в "адрес". Затем в начале 2015 г. в доме ФИО51 он встретился с ФИО38, который рассказал ему, что автомобиль необходим для похищения заместителя главы администрации "адрес" по имени Омар и попросил помочь ему в этом. В ответ на его отказ непосредственно участвовать в похищении, ФИО6 О. попросил проследить за указанным лицом. После этого ФИО6 О. сообщил, что тот ездит на автомобиле "Фольксваген" белого цвета с государственным регистрационным знаком 077, передал ему сотовый телефон "Нокиа"-фонарик и указал, чтобы в определенный день он подошел к зданию администрации и написал смс-сообщение, когда заместитель главы администрации уедет с работы. Примерно в начале марта 2015 г. к нему домой пришел младший брат ФИО38 ФИО6 А. и сказал ему, чтобы он шел к зданию администрации и проследил за заместителем главы, которого хотели похитить. Примерно в 18 часов этого дня, придя к зданию администрации, он увидел возле него автомобиль данного лица, после чего отправил смс-сообщение об этом. Затем примерно через 30-40 минут, увидев, что автомобиль "Фольксваген" отъезжает от здания администрации, он также отправил смс-сообщение об этом ФИО38 На следующей встрече в доме ФИО51 ФИО6 О. рассказал ему, что они вместе с ФИО40 пытались похитить заместителя главы администрации "адрес", для чего остановили его жезлом на пути следования в "адрес", но тот заметил что-то неладное, развернулся и уехал обратно в сторону "адрес". Они его преследовать не стали, так как побоялись, что их могут задержать сотрудники полиции, и уехали в сторону "адрес".
Из показаний ФИО49 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что по просьбе ФИО50 и на переданные ему 120 000 руб. он на авторынке в "адрес" приобрел автомобиль ВАЗ-2114, который затем передал ФИО50. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО10 собирался использовать данный автомобиль для похищения "заместителя администрации" "адрес" по имени Омар, который ездил на автомобиле "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком 077. По пути следования в "адрес" они остановили его жезлом, но тот почувствовал что-то неладное, развернулся и уехал в обратную сторону. Преследовать его они не стали, так как побоялись, что их могут задержать сотрудники полиции, и уехали в сторону "адрес".
Как усматривается из протокола допроса ФИО51 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 г. он неоднократно предоставлял свое жилище для участников НВФ. Так, примерно в феврале по просьбе ФИО38 он позвонил по телефону ФИО50 и пригласил его на встречу. Помимо этого он несколько раз предоставлял свой дом ФИО38 для встреч с женой и детьми. Спустя примерно 10 дней, после неудавшейся попытки похитить владельца внедорожника белого цвета у него дома находились ФИО10, ФИО6 О. и ФИО40 ("Артем"), по окончании встречи последних двоих он и ФИО10 отвезли на автомобиле в микрорайон "Западный" "адрес".
Из показаний ФИО50 на предварительном следствии от 21 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 2015 г. он трижды встречался в доме ФИО51 с ФИО38 для решения вопросов обеспечения деятельности НВФ и участия в преступных деяниях, в том числе и членом НВФ ФИО40 ("Артем").
В ходе начальной стадии предварительного следствия подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО51, каждый в отношении себя, давали последовательные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у них в ходе обыска предметов.
Так, ФИО6, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе обыска с участием понятых в прихожей в мебельном шкафу была обнаружена матерчатая сумка, в которой находились: пулеметная лента с 58 патронами калибра 7,62 мм; пластиковая бутылка с обрезанным горлышком, обмотанная лентой "скотч", с 30 патронами калибра 5,45 мм, 40 патронами калибра 7,62 мм (АК), 20 патронами калибра 7,62 мм (ПК); бумажные коробки с 30 патронами калибра 5,45 мм, 40 патронами калибра 7,62 мм (АК), 20 патронами калибра 7,62 мм (ПК); черный полимерный пакет, в котором находились 1 выстрел ВОГ, 2 гранаты РГД-5, 2 запала УЗРГМ и одна аммоналовая шашка. Эту матерчатую сумку передал ему для хранения в августе 2014 г. ФИО6 О. и сказал ему, что придет за ней, когда это будет необходимо. Данную сумку он хранил в кладовке, а после смерти ФИО38 переложил в шкаф, чтобы в дальнейшем от нее избавиться, но не успел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что обнаруженные у него "адрес" выстрела от РПГ, 2 выстрела ВОГ, 2 гранаты РГД, тротиловую шашку, взрыватель УЗРГМ, патроны калибра 5,45 мм и 7,62 мм передал ему на хранение ФИО6 О. в 10-х числах марта 2015 г. в доме ФИО51. По приезде домой он спрятал мешок с выстрелами РПГ в подвальное помещение, а рюкзак с надписью "Адидас", в котором находились боеприпасы, - на верхней полке шифоньера в спальной комнате. После уничтожения ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 он продолжал хранить эти предметы, так как боялся, что его могут заметить, когда он от них будет избавляться, а также подумал, что за ними может прийти кто-нибудь из знакомых ФИО38
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дал аналогичные вышеизложенным показания, дополнив их, что перед тем, как спрятать сумку "Адидас", он обмотал скотчем находившиеся там пакеты для компактности. Такие же показания дал ФИО10 и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ
В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО51 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с участием понятых обнаружили в его жилище в спальной комнате и изъяли: в комоде - сверток, обмотанный скотчем, где находились граната с запалом, за шифоньером - сверток с 4 детонаторами и 2 аммоналовыми патронами, под кроватью - сверток с 21 патроном. Эти предметы ему передал для хранения в марте 2014 г. ФИО6 О., который сообщил ему, что придет за ними, когда возникнет такая необходимость. При этом пригрозил ему, что расправится с семьей или будет еще хуже, если он не возьмет эти предметы. Все эти предметы он хранил в спальне, а после смерти ФИО38 достал их, на ощупь определил, что в пакетах находятся боеприпасы, после чего положил один сверток в комод, другой - за шифоньер, третий - под кровать, чтобы в дальнейшем выбросить их, но не успел.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 заявил, что полностью признает себя виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ.
Аналогичные вышеизложенным показания ФИО51 дал на предварительном следствии и в ходе допросов 19 и ДД.ММ.ГГГГ
Вышеприведенные показания подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51, данные ими на начальной стадии предварительного следствия, согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель Айдиев, бывший начальник полиции ОМВД России по "адрес", показал в суде, что в связи с исполнением служебных обязанностей по оперативным данным ему было известно, что в 2010-2015 г. на территории "адрес" и ФИО8 "адрес" действовало незаконное вооруженное формирование под руководством Шейхова, после ликвидации которого его возглавил ФИО6 О.
Из протоколов осмотра документов и копий соответствующих постановлений усматривается, что следственными органами Республики Дагестан возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 208 УК РФ, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Шейхова, ФИО38 и других. Согласно данным материалам, организация вымогательств денежных средств у жителей "адрес" путем подбрасывания флеш-карт осуществлялась Шейховым. При проведении спецопераций сотрудниками правоохранительных органов Шейхов уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 О. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное преследование в отношении них было прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются и исследованным в суде сообщением ЦПЭ МВД по "адрес", из которого также видно, что Шейхов стал так называемым амиром ФИО8 группы с 2010 г., а ФИО6 О., находившийся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, также являлся амиром этого вооруженного формирования.
Также из данного сообщения видно, что член Балахнинской группы ФИО40 (Артем") ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 Г., друг детства ФИО38, находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 228 УК РФ.
Кроме того, как усматривается из соответствующего постановления следователя, органами предварительного следствия ФИО28 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 205.1 УК РФ. Материалы уголовного дела в отношении этого лица выделены в отдельное производство в связи с его розыском.
Как видно из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, избранный в 2013 г. главой " ФИО8 джамаата", а затем и амиром Дагестана ФИО20 ликвидирован в ходе спецоперации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено.
Потерпевший Мачилаев показал в суде, что в августе 2011 г. он обнаружил под воротами своего домовладения, находящегося по адресу: "адрес", конверт с флеш-картой, на которой была аудиозапись с обращением к нему так называемого "амира ФИО8 группы" с требованием выплатить "налог" в сумме 5 000 000 руб., содержащая угрозы в его адрес в случае неуплаты денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, он вместе с семьей выехал в "адрес", где находился до августа 2013 г., пока из средств массовой информации не узнал о ликвидации главаря и членов ФИО8 группы.
Свидетель Потерпевший N2, сын потерпевшего Мачилаева, показал, что примерно в середине августа 2011 г. его отец стал нервным, раздражительным, запретил ему выходить из дома в вечернее время, а в конце августа их семья уехала в "адрес" для празднования "Уразы байрам". Там он от матери узнал, что отцу боевики подбросили флеш-карту, в которой требовали деньги, угрожая причинением смерти.
Поскольку показания потерпевшего Мачилаева и свидетеля Потерпевший N2 о времени совершения преступного деяния согласуются с сообщением "Муфтията Республики Дагестан" о том, что мусульманский праздник "Ураза байрам" отмечался в 2011 г. 30 августа, суд, доверяя показаниям названных участников процесса, считает установленным, что преступные действия в отношении потерпевшего Мачилаева были в середине августа 2011 "адрес" время согласуется с и показаниями ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым события происходили летом 2011 г., что свидетельствует о достоверности этих показаний ФИО50 на предварительном следствии.
Потерпевший Абдулаев показал в суде, что вечером в первых числах января 2012 г. он обнаружил на воротах принадлежащей ему мебельной фабрики, находящейся по адресу: "адрес", 4 микрорайон, 4 линия, "адрес", 72, белый конверт, на котором было написано: "Лично в руки ФИО6". В конверте находилась флеш-карта с видеозаписью, на которой были пятеро вооруженных автоматическим оружием мужчин в масках, один из которых высказал ему требование о передаче им - "муджиадам Дагестана", погибающим ради ислама, денежных средств в сумме 10 000 000 руб. При этом ему был установлен срок 10 дней для выплаты денег, а в случае отказа - ему угрожали причинением смерти и уничтожением его имущества.
Просмотрев записи с камер наблюдения, он увидел, что конверт к воротам липкой лентой "скотч" приклеил скрывавший под капюшоном свое лицо неизвестный мужчина, который приехал на пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-2109 темного цвета с тонированными стеклами без государственного регистрационного знака.
В последующем он рассказал о случившемся Кайтуеву и своему двоюродному брату ФИО49. При этом последний высказал недоумение, почему именно ему подбросили эту флеш-карту, ведь он ничего не делал "против шариата".
Так как он отказался платить деньги, в связи с продолжением угроз, в том числе и в адрес его детей, после поджога автомобиля он вместе с семьей выехал в "адрес".
Также потерпевший Абдулаев показал, что угрозы продолжались примерно до конца 2012 "адрес" этом угрожавшим были известны его места нахождения в "адрес", когда он приезжал из "адрес".
Свидетель Кайтуев показал, что в один из дней в начале 2012 "адрес" рассказал ему, что неизвестные участники НВФ передали ему флеш-карту с видеозаписью с требованием 10 000 000 руб. При этом они неоднократно угрожали ему расправой, звоня с разных телефонов, в случае отказа заплатить деньги, а в качестве последнего предупреждения - подожгли его автомобиль, в связи с чем Абдулаев, опасаясь за жизнь своей семьи, перевез ее в "адрес".
Свидетель ФИО41, брат потерпевшего Абдулаева, показал в суде, что в начале 2012 г. его брат демонстрировал ему видеозапись, на которой он видел неизвестных в масках.
Свидетель под псевдонимом Алханов, (данные о личности изменены по соображениям безопасности), показал в суде, что в ночь с 15 и ДД.ММ.ГГГГ в камере изолятора временного содержания в "адрес" ФИО6 рассказывал ему о том, что был связан с боевиками, помогал им вместе со своим одноклассником ФИО50, ездил к ним в горы, забирал флеш-карты. При этом он сам "навел" боевиков на своего брата, владельца мебельного магазина, и участвовал в подбрасывании ему флеш-карты с требованием вымогательства большой суммы денег.
Также свидетель Алханов показал, что со слов подсудимого ФИО49, его брат по имени ФИО6, не зная о причастности того к вымогательству денежных средств, обратился к нему за помощью.
Из показаний свидетеля под псевдонимом Алханов, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, видно, что ФИО6 рассказывал ему в камере изолятора о том, что примерно в 2011 г. он вместе со своим бывшим одноклассником ФИО50 приехал в гости к брату последнего по имени Гусейн, где познакомился с участником НВФ ФИО38, который в ходе общения вовлек его к участию в НВФ. Кроме того, со слов ФИО49, ФИО10 и его брат Гусейн были знакомы с ФИО38 и поддерживали с ним отношения. Также ФИО6 рассказал ему, что был знаком и с главарем НВФ, действовавшего на территории "адрес" и ФИО8 "адрес", Шейховым, с которым познакомился примерно весной 2012 г. дома у ФИО7.
Из рассказа ФИО49 следовало, что примерно в 2012 г. в ходе одной из встреч в "адрес" с участником НВФ ФИО38, где также присутствовали ФИО7, Гусейн и ФИО10, он предложил записать флеш-карту для его двоюродного брата директора мебельной фабрики по имени ФИО6 с требованием 10 000 000 руб. После этого ФИО6 О. записал флеш-карту, а они в свою очередь, то есть он, Гусейн и ФИО10, на машине последнего отправились на мебельную фабрику Абдулаева ФИО6 и приклеили на ворота конверт с данной флеш-картой.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля, со слов ФИО49, его брат Абдулаев, получив флеш-карту, обратился к нему за советом, не подозревая о его участии в данном преступлении. Так как Абдулаев отказался платить, о чем сообщил участникам НВФ, и те решили его убить, ФИО6, испугавшись за брата, сам выплатил ФИО38 от имени потерпевшего 65 000 руб.
Также из показаний свидетеля Алханова видно, что ФИО6 рассказывал ему, что ФИО6 О. через ФИО50 передавал ему деньги для приобретения автомобилей и предметов одежды, а также, что ФИО10 в 2011 г. на своем автомобиле вместе с ФИО38 приехали к домовладению сотрудника Духовного управления мусульман Дагестана, где положили под ворота флеш-карту с требованием 5 000 000 руб., но тот также отказался платить и переехал с этого места жительства.
Показания потерпевшего Абдулаева о том, что флеш-карту с требованием денежных средств он получил в первых числах января 2012 г., помимо показаний свидетелей, подтверждаются вышеприведенными показаниями ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в конце 2011 г. ФИО6 О. предложил им вымогать деньги у предпринимателей, с чем они согласились.
Таким образом, считая установленным время совершения данного деяния - первые числе января 2012 г., суд находит показания ФИО49 на предварительном следствии, что эти события происходили летом 2012 г., ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В то же время показания ФИО49 в первоначальной стадии предварительного следствия о фактических обстоятельствах содеянного ими согласуются с показаниями ФИО50, а также другими доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными.
При этом суд относится критически и отвергает показания ФИО49 об участии ФИО51 в эпизоде в отношении Абдулаева, доверяя его последующим показаниям о том, что это деяние он совершил вместе с ФИО50 и ФИО28
Суд находит достоверными показания ФИО49 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах знакомства с ФИО38 и принесении ему присяги летом 2011 г., а также приобретения примерно в это же время автомобиля ВАЗ-2109 за 120 000 руб.
Показания ФИО50 на начальном этапе расследования, которые противоречат показаниям ФИО49 в части времени событий, согласно которым они якобы происходили зимой 2012 г., суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд, помимо вышеуказанных показаний ФИО49, также исходит из того, что летом 2011 г. ФИО10, как следует из его показаний, был осведомлен о руководстве НВФ Шейховым, во исполнение указания которого вместе с ФИО38 принимал участие в передаче потерпевшему флеш-карты с требованием денежных средств.
Таким образом, суд считает установленным, что события, связанные со знакомством ФИО49 с участником НВФ ФИО38, принесением последнему ФИО49 и ФИО50 присяги, приобретением для участников НВФ автомобиля ВАЗ-2109 происходили в летом 2011 г., а деяние в отношении потерпевшего Абдулаева было совершено ФИО49, ФИО50 и ФИО28 в первых числах января 2012 г.
Что же касается показаний ФИО49 на первоначальном этапе следствия от 11 и ДД.ММ.ГГГГ в части их противоречий по обстоятельствам вышеприведенных событий, то суд расценивает их как попытку допрашиваемого лица смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем отвергает их в указанной части.
Также доверяя показаниям ФИО49 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осенью 2012 г. приобретал для членов НВФ автомобиль ВАЗ-2106 за переданные ему ФИО50 80 000 рублей, суд считает ошибочными утверждения ФИО50 на предварительном следствии в ходе допросов 21 и ДД.ММ.ГГГГ, что эти события происходили в мае 2012 г. В остальной же части показания ФИО50 об обстоятельствах данного деяния, как согласующиеся с показаниями ФИО49, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Касаясь противоречий в указанных показаниях ФИО49 и ФИО50 в части суммы денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, суд признает эти противоречия в показаниях не влияющими на существо данного уголовного дела.
Показания ФИО50 и ФИО51 на предварительном следствии об участии в передаче флеш-карты заместителю прокурора "адрес" согласуются с исследованной в суде копией материалов уголовного дела, возбужденному по заявлению Омардибирова о вымогательстве у него денежных средств и угрозе его убийства. При этом, согласно данным материалам, конверт с флеш-картой был подложен в начале июля 2012 г. В связи с чем суд считает установленной именно эту дату совершения преступного деяния в отношении Омардибирова.
Кроме того, показания ФИО50 и ФИО51 в изложенной части подтверждаются сообщением из МВД по "адрес", согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозами со стороны членов НВФ в отношении Омардибирова применялись предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" меры государственной защиты.
Свидетель Омаров, бывший заместитель главы администрации "адрес", показал, что примерно в начале 2015 г. он выехал от знания администрации вечером, примерно в 19 часов 30 минут, на своем автомобиле "Фольксваген Туарег", белого цвета, государственный регистрационный знак Е 077 ОО 15, в направлении "адрес". Проезжая с. ФИО2, его стал обгонять автомобиль ВАЗ 2114 или 2109 светлого цвета, в котором находилось трое неизвестных. При этом сидевший на переднем пассажирском сидении сначала сигнализировал ему об остановке, а затем жезлом дал ему сигнал остановиться. Так как машина неизвестных не была оборудована спецсигналами, он развернулся и уехал обратно в "адрес".
Показания свидетеля Омарова полностью подтверждаются показаниями ФИО50 и ФИО51 на начальном этапе предварительного следствия. Поэтому показания ФИО49 на предварительном следствии о времени приобретения автомобиля для этого деяния и его цвете суд находит данными с учетом истечения длительного периода времени, повлиявшего на субъективное восприятие произошедших событий, чем и объясняется несоответствие в указанных деталях. Однако это не влияет на достоверность показаний ФИО49 о фактических обстоятельствах совершения описываемых им действий, связанных с приобретением автомобиля ВАЗ-2114 во исполнение указания участников НВФ.
Что же касается противоречий в обвинении и показаниях допрошенных лиц, где фигурируют автомобили ВАЗ-2114 или 21014, то суд относит их к особенностям передачи информации этими лицами, считая установленным, что во всех случаях речь шла об автомобиле ВАЗ-2114.
Свидетель Айдиев показал в суде, что обыски в жилище подсудимых проводились в связи с оперативной информации о причастности их к деятельности участников НВФ, в том числе и уничтоженного участника НВФ ФИО38, по указанию которого ими подбрасывались флеш-карты с требованиями денежных средств.
В соответствии с протоколом обыска, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО49 в "адрес", в "адрес", в прихожей на верхней полке шкафа обнаружена матерчатая сумка, из которой изъяты: пулеметная лента со снаряженными 58 патронами калибра 7,62 мм; пластиковая бутылка, внутри которой находились 30 патронов калибра 5,45 мм, 35 патронов калибра 7,62 мм; бумажные коробки (свертки) с 30 патронами калибра 5,45 мм, 40 патронами калибра 7,62 мм (АК), 20 патронами калибра 7,62 мм (ПК); черный полиэтиленовый пакет, в котором находились головной взрыватель В-25, 2 гранаты РГД-5, 2 взрывателя УЗРГМ-2, а также аммонал массой 200 г.
Обстоятельства обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов подтвердили допрошенные в суде участвовавшие в ходе проведения обыска сотрудники полиции свидетели ФИО21, ФИО6 Ю.М. и ФИО23
Свидетель Саитбеков показал в суде, что, будучи понятым при производстве обыска в жилище ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, видел, как сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные в протоколе обыска предметы, что и было им удостоверено в соответствующем протоколе. При этом Саитбеков также показал, что в ходе обыска понятые могли находиться в разных группах обыскивающих, но только в пределах одной комнаты.
Доверяя показаниям данного свидетеля, суд относится критически к показаниям другого понятого свидетеля Испангиева о том, что он находился вместе с ФИО49 и не видел момента обнаружения запрещенных к обороту предметов.
Неточности и противоречия в показаниях понятых суд признает несущественными и не влияющими на допустимость протокола обыска.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО49 патроны являются:
- в количестве 79 шт., из которых 58 шт. извлечены из пулеметной ленты - промышленно изготовленными боеприпасами - 7,62х53 мм винтовочными патронами, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия 7,62 мм винтовок СВД и Мосина, ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и др., исправными и пригодными для производства выстрелов;
- в количестве 74 шт. - промышленно изготовленными боеприпасами - 7,62х39 мм военными патронами, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия 7,62 мм автоматов Калашникова (АК, АКМ и др.), ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и их модификаций, исправными и пригодными для производства выстрелов;
- в количестве 60 шт. - промышленно изготовленными боеприпасами - 5,45х39 мм военными патронами, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия 5,45 мм автоматов Калашникова (АК-74, АКС-74 и др.), ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций, исправными и пригодными для производства выстрелов.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО49 предметы являются:
- двумя ручными гранатами РГД-5 - боеприпасами осколочного действия промышленного изготовления, снаряженными тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, пригодными для использования по назначению;
- двумя взрывателями УЗРГМ-2 промышленного изготовления, предназначенными для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодными для использования по назначению;
- 200 г аммоналовым патроном - конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества бризантного действия промышленного изготовления;
- головным взрывателем В-25, предназначенным для комплектации 140 мм турбореактивных снарядов М-14-ОФ.
Из протокола обыска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО50 в "адрес", в "адрес" обнаружены и изъяты:
- в спальной комнате на верхней полке шкафа - спортивный рюкзак с надписью "Адидас", в котором найдены 4 обмотанных липкой лентой "скотч" пакета, из которых извлечены 30 патронов калибра 5,45 мм, 89 патронов калибра 7,62 мм для ПК, их них 49 патронов в пулеметной ленте, 20 патронов калибра 7,62 мм, 1 головной взрыватель В-25, 200 г тротиловая шашка, 2 гранаты РГД-5, запал УЗРГМ.
Свидетель Садуров показал в суде, что, будучи понятым при производстве обыска в жилище ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ, видел, как сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные в протоколе обыска предметы, что и было им удостоверено в соответствующем протоколе.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО50 патроны являются:
- в количестве 89 шт., из которых 49 шт. извлечены из пулеметной ленты - промышленно изготовленными боеприпасами - 7,62х53 мм винтовочными патронами, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия 7,62 мм винтовок СВД и Мосина, ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и др., исправными и пригодными для производства выстрелов;
- в количестве 20 шт. - промышленно изготовленными боеприпасами - 7,62х39 мм военными патронами, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия 7,62 мм автоматов Калашникова (АК, АКМ и др.), ручных пулеметов Калашникова (РПК, РПКС) и их модификаций, исправными и пригодными для производства выстрелов;
- в количестве 30 шт. - промышленно изготовленными боеприпасами - 5,45х39 мм военными патронами, предназначенными для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия 5,45 мм автоматов Калашникова (АК-74, АКС-74 и др.), ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций, исправными и пригодными для производства выстрелов.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО50 предметы являются:
- конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества промышленного изготовления - тротиловой шашкой массой 200 г, пригодной для производства взрыва;
- двумя ручными гранатами РГД-5 - боеприпасами осколочного действия промышленного изготовления, снаряженными тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия;
- взрывателем УЗРГМ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42;
- головным взрывателем В-25, предназначенным для комплектации 140 мм турбореактивных снарядов М-14-ОФ.
Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО51 в "адрес", в "адрес" обнаружены и изъяты следующие предметы: в спальной комнате в комоде - обмотанный липкой лентой "скотч" сверток, из которого извлечены граната РГН с взрывателем, за шифоньером - сверток, обмотанный лентой "скотч", из которого извлечены 4 электродетонатора и 2 цилиндрических предмета, предположительно, тротиловые шашки, из-под кровати - сверток с 21 патроном калибра 7,62 мм.
Обстоятельства обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов подтвердили допрошенные в суде участвовавшие в ходе проведения обыска сотрудники полиции свидетели ФИО24, Карчигаев и ФИО25
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО51 патроны в количестве 21 шт. являются промышленно изготовленными боеприпасами - 7,62х53 мм винтовочными патронами, исправными и пригодными для производства выстрелов.
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование изъятые в ходе обыска в жилище ФИО51 предметы являются:
- ручной гранатой РГН - боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряженного зарядом взрывчатого вещества;
- взрывателем УДЗ - средством взрывания промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа РГН и РГО;
- двумя 200 г аммоналовыми патронами - конструктивно оформленными зарядами взрывчатого вещества бризантного действия промышленного изготовления;
- четырьмя электродетонаторами промышленного изготовления иностранного производства, предназначенными для инициирования взрывов взрывчатых веществ.
Помимо приведенных выше показаний подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51, стороной защиты в судебное заседание в обоснование заявлений подсудимых о непричастности к совершению вмененных преступлений и нарушении органами предварительного следствия их прав представлены следующие доказательства.
Так, подсудимый ФИО6 показал, что начальник отдела полиции Айдиев говорил ему, что это именно он "подбросил" обнаруженные у него в жилище боеприпасы.
Несовершеннолетний свидетель ФИО6 М., брат подсудимого ФИО49, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле домовладения в служебном автомобиле сотрудников полиции и видел, как из окна дома выглянул сотрудник полиции и подозвал к себе другого сотрудника. Спустя некоторое время последний подошел к воротам с черным полиэтиленовым пакетом, тяжелым на вид, и передал его другому сотруднику полиции. Затем, спустя примерно час, он видел, как сотрудники полиции вывели его брата и вынесли с собой спортивную сумку. Также он видел, как сотрудник полиции через окно передавал другому сотруднику какой-то пакет. В последующем от матери он узнал, что на шкафу в прихожей была обнаружена сумка с боеприпасами, которая его брату не принадлежит. При этом он неоднократно пользовался данным шкафом и не видел там этой сумки.
Свидетель ФИО26, мать подсудимого ФИО49, показала, что от своего младшего сына ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что тот видел, как сотрудник полиции шепотом подозвал другого, после чего спустя некоторое время тот вернулся и через калитку передал пакет. Также он рассказывал ей, что видел, как через окно в их домовладение что-то передавали, а когда сотрудники полиции вышли из дома, то у них в руках был тот же пакет. При этом он слышал разговор полицейских, как кто-то спрашивал: "Что нашли?", а другой ответил: "Как обычно".
Свидетель ФИО43, жена подсудимого ФИО49, показала, что со слов ФИО42, тот видел, как один сотрудник в форме передал другому черный пакет с надписью "BMW", который затем занесли в их дом.
Также свидетель ФИО26 показала, что адвокат Исагаджиева в мае 2015 г. рассказала ей, что ФИО6 очень плохо себя чувствовал, ему было тяжело дышать. Кроме того, со слов адвоката, она по просьбе ФИО49 подписала готовый документ в кабинете начальника полиции Айдиева. В течение недели она, свидетель, увидела своего сына в кабинете Айдиева, он выглядел больным, у него был желтый цвет кожи, и ему трудно было ходить.
Также свидетель ФИО26 показала, что со слов адвокатов Исагаджиевой и ФИО27, ей было известно, что сотрудники полиции не допускали их к ее сыну ФИО49.
Свидетель ФИО43 также показала, что видела в кабинете начальника полиции своего мужа ФИО49. При этом у него был замученный вид, и он неважно выглядел. Со слов адвоката ФИО27ей было известно, что ее мужу было тяжело дышать, у него были сломаны ребра и ожоги на ногах.
Согласно соответствующим ходатайствам, 20 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО27 просил назначить судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО49 в связи с тем, что обнаружил у него ссадины в виде ожогов на фалангах больших пальцев обеих ступней. При этом, как указано в тексте ходатайств, ФИО6 жаловался адвокату на боли в правой стороне грудной клетки и хруст ребер в нижней части грудной клетки слева.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО27 просил начальника ОМВД по "адрес" зафиксировать в соответствующем журнале ссадины на фалангах больших пальцев обеих ступней ФИО49, а также утверждал о "деформации" его грудной клетки.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО27 обратил внимание должностных лиц о психологическом воздействии на его подзащитного, введении в его организм психотропных веществ и применении иных недозволенных методов ведения следствия.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО27 также изложил известные ему от подзащитного обстоятельства применения незаконных методов ведения следствия, в результате которых ФИО6, по утверждению адвоката, терял сознание, его приводили в чувство проведением "искусственного массажа сердца и вдыханием в легкие воздуха изо рта в рот".
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского освидетельствования ФИО49 выявлены ссадины больших пальцев обеих стоп и правого мизинца, которые причинены при сроках, указанных освидетельствуемым.
В судебном заседании эксперт ФИО6 Г.М. показал, что данные повреждения могли быть причинены в результате воздействия электрического тока, так как об этом ему говорил освидетельствуемый ФИО6.
Также эксперт показал, что ФИО6 жаловался ему на боли в области грудной клетке, что и было отражено им в заключении. При этом, со слов ФИО49, указанные повреждения были причинены ему сотрудниками полиции в результате применения незаконных методов ведения следствия.
Кроме того, стороной защиты представлены суду медицинские справки об освобождении ФИО49 от прогулок в связи с заболеваниями в 2016 г.
Потерпевший Абдулаев показал в суде, что считает своего двоюродного брата ФИО49, с которым у него очень хорошие родственные отношения, неспособным совершить в отношении него какие-либо преступные действия.
Также подсудимый ФИО6 пояснил, что его брат Абдулаев, с которым у него очень близкие родственные отношения, действительно обращался к нему за советом в связи с вымогательством у того денежных средств. В последующем после неудавшегося похищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестными, он, ФИО6, рассказывал сотрудникам правоохранительных органов о вымогательстве денег у Абдулаева.
Свидетели Алисолтанов, ФИО29, ФИО44 и ФИО6 Р.М., друзья подсудимого ФИО49, каждый в отдельности, характеризуя ФИО49 с положительной стороны, показали, что он не поддерживает идеи радикального ислама.
Кроме того, свидетель ФИО29 показал, что в марте 2015 г. от ФИО49 он слышал, что тот обращался в отдел полиции в связи с неудавшимся похищением его неизвестными, где рассказал, что у его брата были проблемы с участниками бандформирований, от которых к нему поступала "флешка".
Свидетель Алисолтанов показал, что тоже слышал от ФИО49, что тот в отделе полиции рассказал о том, что у его брата, с которым у ФИО49 очень хорошие родственные отношения, вымогали деньги.
Свидетель ФИО44 показал в суде, что также слышал от ФИО49 в марте 2015 г. после неудавшегося похищения, что у его брата были какие-то проблемы.
Свидетели Джалилов и Хизриев, характеризуя подсудимого ФИО49 с положительной стороны, показали в суде, каждый в отдельности, что в 2009 г. после террористического акта на посту ГИБДД ФИО6 на своей машине отвез раненых сотрудников полиции в больницу.
Свидетели ФИО45, сестра подсудимого ФИО51, и ФИО46, ее муж, показали в суде, каждый в отдельности, что не видели их дальнего родственника ФИО38 в доме ФИО51.
Свидетель Абакаров, брат подсудимого ФИО51, также показал, что не видел, чтобы ФИО51 встречался с подсудимым ФИО49.
Кроме того, указанные свидетели и свидетель Кебедов положительно характеризовали подсудимого ФИО51 и пояснили, что он не является сторонником радикального ислама.
Также свидетель ФИО45 показала, что после обыска в их домовладении они не знали о месте нахождения ФИО51 в течение трех дней, по истечении которых им позвонила адвокат ФИО31 и сообщила, что ФИО51 находится в горотделе полиции "адрес". Кроме того, от адвоката ей стало известно, что к ее брату ФИО51 применялись незаконные методы ведения следствия. Впервые она увидела своего брата, спустя несколько дней, в ходе судебного заседания при избрании в отношении него меры пресечения. При этом у него были опухшие лицо и ухо, и он практически не слышал.
Свидетель ФИО46 показал, что после обыска он пытался найти ФИО51 в различных подразделениях полиции, но его поиски к положительному результату не привели. Он также видел ФИО51 в ходе судебного заседания при избрании в отношении него меры пресечения и обратил внимание на ссадины на кистях его рук.
Свидетель Абакаров показал, что родственникам ФИО51 стало известно о том, что тот находится в горотделе полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ затем в судебном заседании он увиделся с братом и заметил у него телесные повреждения на теле: ухо красного цвета и расцарапанные кисти рук.
Из показаний свидетеля Ижаруковой, жены подсудимого ФИО51, видно, что в их жилище не хранились боеприпасы и взрывчатые вещества. Более того, она не видела в их доме ФИО38, подсудимого ФИО49 и Шейхова.
Согласно показаниям свидетеля ФИО47, племянника подсудимого ФИО51, ему ничего не известно о связях ФИО51 и ФИО50 с участниками НВФ.
Подсудимый ФИО10, заявляя в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, представил в судебное заседание в качестве доказательства этих обстоятельств экземпляр жалобы, адресованной Генеральному прокурору РФ и прокурору Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что изложил в ней обстоятельства применения в отношении него недозволенных методов, а до этого ни к кому с жалобами и заявлениями не обращался.
Свидетель ФИО6 Н. характеризовал в судебном заседании своих родственников ФИО50 и ФИО51 положительно как лиц, не исповедующих радикальный ислам.
Также положительную характеристику дала ФИО50 и свидетель ФИО45
Также подсудимые ФИО10, ФИО51 и ФИО6 показали, что в ходе предварительного следствия им неоднократно угрожали, а также они видели на теле друг у друга следы телесных повреждений, причиненных в ходе применения незаконных методов воздействия.
Кроме того, ФИО10 показал, что незаконные методы следствия в отношении ФИО51 применялись в его присутствии, а также он виделся, выходя из кабинета Айдиева, с ФИО49 и попросил у него прощения за то, что подписал протокол допроса.
Подсудимый ФИО6 подтвердил сказанное в отношении него подсудимым ФИО50.
По заключению эксперта-генетика N от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего генетические профили смывов с предметов, обнаруженных в ходе обыска в жилище ФИО49, с образцом крови последнего, результаты исследования не позволяют сделать вероятностную оценку о присутствии в исследуемых объектах генетического материала ФИО49 или какого-либо другого лица.
По заключению эксперта-генетика N от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего генетические профили смывов с предметов, обнаруженных в ходе обыска в жилище ФИО51, с образцом крови последнего, генетические профили со смывов с поверхностей 21 патрона калибра 7,62х53 мм и гранаты РГН не совпадают с генетическим профилем ФИО51. Результаты исследования тампонов со смывами со взрывателя УДЗ и 4 электродетонаторов не позволяют сделать вероятностную оценку о присутствии в исследуемых объектах генетического материала ФИО51 или какого-либо другого лица.
По заключению эксперта-генетика N от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего генетические профили смывов с предметов, обнаруженных в ходе обыска в жилище ФИО50, с образцом крови последнего, результаты исследования не позволяют сделать вероятностную оценку о присутствии в исследуемых объектах генетического материала ФИО50 или какого-либо другого лица.
Давая оценку приведенной совокупности доказательств, суд исходит из того, что, как в ходе предварительного следствия, так и в суде по обстоятельствам дела и якобы имевших место в отношении них нарушениях их прав органами предварительного следствия, подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО51 давали противоречивые показания, а причин их изменения в судебном заседании пояснить не смогли.
Так, в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 впервые, не объясняя причин, изменил показания по обстоятельствам обнаруженных у него в ходе обыска предметов, заявив, что последний раз видел ФИО38 в мае 2013 г. и отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по этим обстоятельствам.
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, заявив о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний и отказавшись от ранее данных показаний, заявил по обстоятельствам обыска, что ДД.ММ.ГГГГ его позвали в прихожую, где находились сотрудники полиции и один понятой. Сотрудник полиции показал ему на неизвестный ему мешок, из которого в последующем были изъяты боеприпасы, о происхождении которых ему ничего не было известно. Затем в ходе допроса в горотделе, когда дознаватель спрашивал его об этих боеприпасах, сотрудник полиции по имени Юсуп шепотом сказал ему, чтобы он дал показания, что эти боеприпасы ему дал ФИО6 О., а иначе он не сможет ему помочь. Он согласился и дал такие показания, присутствовавшая при этом адвокат ни как на это не реагировала. Что же касается боеприпасов, то они ему не принадлежат, ранее он этот мешок не видел, но они могли принадлежать его отцу.
Также в ходе этого допроса ФИО6 показал, что его брату Абдулаеву члены НВФ действительно передавали флеш-карту с требованием денег, о чем ему стало известно от него, когда тот обратился к нему за помощью в этом деле. Затем он обратился к ФИО50 с просьбой найти выход на участников НВФ, чтобы последние не имели претензий к его брату, на что спустя примерно неделю ФИО10 сообщил ему, что передал его просьбу участникам НВФ.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 заявил, что не давал таких показаний, их существо искажено следователем, в связи с чем он и отказался подписывать данный протокол допроса.
Как следует из протокола допроса ФИО49 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц не поступило, протокол прочитан лично обвиняемым и защитником ФИО27, замечания к протоколу не поступили, что удостоверено подписью защитника.
В связи с изложенным, суд считает надуманными вышеприведенные утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО49, считая установленным, что приведенные выше показания им были даны в ходе предварительного следствия.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями обвиняемого ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он заявил, что придерживается ранее данных им показаний с участием защитника ФИО27
О надуманности заявлений ФИО49 о том, что он не давал показаний в ходе предварительного следствия наглядно свидетельствует и то, что в судебном заседании подсудимый ФИО6 заявлял и о том, что подписи в протоколе его допроса с участием защитников, в том числе и участвовавшего в судебном заседании, ему не принадлежат, а в последующем подсудимый изменил свои показания, заявив, что подписывал этот протокол допроса.
По поводу проведенного в его жилище обыска подсудимый ФИО6 показал, что перед его началом Айдиев под дулом пистолета провел его по всем комнатам, после чего, убедившись, что в них не осталось его членов семьи, поставил его лицом к стене босиком на кафельном полу под охраной сотрудника полиции. Кроме того, Айдиев нанес ему рукой несколько ударов по тыльной части головы.
Эти показания подсудимого об обстоятельствах, предшествующих обыску, суд находит не относящимися к данному уголовному делу, не влияющими на результаты обыска и данными подсудимым с целью придать вид незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в отношении него.
В связи с этим также неотносимыми к данному уголовному делу суд признает показания свидетелей ФИО42 и понятого Испангиева, видевших ФИО49 стоящим лицом к стене босиком перед началом проведения обыска.
Также подсудимый ФИО6 показал в суде, что перед началом проведения обыска ему не предъявлялось постановление следователя о производстве обыска в жилище, а все документы он подписал по окончании данного следственного действия.
Эти показания подсудимого ФИО49 опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей - сотрудников полиции ФИО21, ФИО22 и ФИО23, согласно которым они не допускали в ходе проведения обыска нарушений УПК РФ и прав ФИО49.
Кроме того, как следует из постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, перед проведением обыска ФИО6 был ознакомлен с данным документом, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО49.
В протоколе обыска, который также подписан подсудимым, отражен ход данного следственного действия, который согласуется в том числе и с показаниями ФИО49 о добровольной выдаче охотничьего ружья и патронов к нему. При этом каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от ФИО49 перед началом, в ходе либо по окончании обыска не поступило.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что нарушений УПК РФ в ходе проведения обыска в жилище ФИО49 допущено не было, а в протоколе обыска объективно отражено данное следственное действие и его результаты.
Что же касается показаний свидетеля ФИО42, брата подсудимого ФИО49, который якобы видел, как в жилище подсудимого сотрудники полиции передавали пакеты, и показаний свидетелей ФИО26 и ФИО43, которым ФИО6 М. рассказывал об изложенном, то суд, учитывая заинтересованность свидетелей в исходе дела, эти показания признает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что свидетель ФИО26, не являясь очевидцем обыска, дала в суде показания об изложенных выше обстоятельствах, соответствующие показаниям свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, но не соответствующие показаниям этого свидетеля, частично изменившего свои показания в судебном заседании.
Также, учитывая заинтересованность подсудимого ФИО49, его родственников свидетелей ФИО26, ФИО42 и ФИО43 в исходе дела, суд относится критически к их заявлениям о том, что изъятая в ходе обыска матерчатая сумка с боеприпасами не хранилась в их жилище.
Представленные стороной защиты фотографии домовладения ФИО49 носят лишь информативный характер и не влияют на вывод суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО42, ФИО32 и ФИО43 о якобы незаконных действиях сотрудников полиции при проведении обыска в их жилище.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, также заявив о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, отказался от ранее данных им показаний и пояснил, что никакого отношения к обнаруженным у него в ходе обыска предметам и к деятельности участников НВФ он не имеет. При этом он показал, что ФИО6 к нему не обращался с просьбой в отношении его брата, но ему от него было известно, что его родственнику участники НВФ передавали флеш-карту с требованием денежных средств. Также ФИО10 показал, что в кабинете начальника отдела полиции Айдиева он не разговаривал с ФИО49.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 изменил свои показания, заявив, что таких показаний на следствии не давал, и пояснил, что ФИО6 рассказывал ему лишь о том, что у его брата были проблемы, а также, что он не разговаривал в кабинете Айдиева с ФИО49, а лишь попросил у него прощения за то, что его заставили подписать протокол допроса.
Как следует из протокола допроса ФИО50 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц не поступило, протокол прочитан лично обвиняемым и защитником, замечания к протоколу также не поступили, что удостоверено подписями ФИО50 и защитника ФИО33
Как показал подсудимый ФИО10 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия он не читал протоколы его допросов и никаких показаний не давал.
Поскольку подсудимый ФИО10 в судебном заседании не смог объяснить причину извинений перед ФИО49, если он не знал содержания протоколов допросов, суд считает, что изменение показаний подсудимого ФИО50 в этой части вызвано лишь стремлением, подтвердив соответствующие показания ранее допрошенного в суде подсудимого ФИО49 о встрече с ФИО50 в кабинете начальника полиции Айдиева, придать вид правдивости его и ФИО49 показаниям в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд считает надуманными вышеприведенные утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО50 о том, что им якобы такие показания не давались, считая установленным, что в ходе предварительного следствия показания им были даны.
Данный вывод суда подтверждается и показаниями ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он заявил, что поддерживает ранее данные им показания в качестве обвиняемого.
Что же касается заявления в суде подсудимого ФИО50 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, то оно опровергается соответствующим протоколом, согласно которому требования ст. 217 УПК РФ следователем в отношении ФИО50 выполнены, что удостоверено последним.
Заявление подсудимого ФИО50 о том, что в его доме запрещенные предметы не хранились, суд отвергает на основании приведенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.
При этом, как усматривается из соответствующих документов, перед началом обыска отец подсудимого ФИО10 Г.А. был ознакомлен с постановлением судьи о разрешении производства обыска в жилище, протокол обыска им подписан, какие-либо заявления, замечания или дополнения от него не поступили, хотя в праве на это он ограничен не был.
Отражено в данном протоколе и участие понятых Садурова и Хасаева. Причем свидетель Садуров подтвердил свое участие в данном следственном действии и изъятии в его присутствии запрещенных к обороту предметов.
При таких обстоятельствах суд считает отраженный в протоколе обыска жилища ФИО50 порядок данного следственного действия соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Что же касается предположения подсудимого ФИО50 о том, что данные предметы ему могли подбросить сотрудники полиции, то суд отвергает его ввиду надуманности, а также исходя из количества и объема хранившихся у него предметов, в том числе не вмененных органами предварительного следствия 2 противотанковых реактивных гранат ПГ-7Л для гранатомета РПГ-7, также обнаруженных у него в ходе обыска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, как это видно из показаний подсудимого на предварительном следствии, заявив о применении недозволенных методов ведения следствия, отказался от ранее данных им показаний, пояснив, что обыск в его жилище был проведен с нарушением требований УПК РФ, так как на момент начала обыска понятых не было и ему не предъявлялось постановление судьи. Сотрудники полиции без понятых, но с его участием обыскали весь дом, но ничего не нашли. После этого один из сотрудников полиции попросил его отодвинуть мебельную стенку, и когда он сделал это, у того в руках появилась граната и завернутые в пакет патроны. Затем были приглашены понятые, которым полицейские предъявили обнаруженные у него боеприпасы, после чего обыск был закончен.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО51 сначала заявил, что при проведении обыска были какие-то люди в гражданской одежде, и он не знает, были ли среди них понятые, но потом один из понятых разговаривал с ним. Также он показал, что не успел даже притронуться к мебельной стенке, как в руках сотрудника полиции появился черный пакет, обмотанный скотчем, который по своим размерам не мог поместиться за шифоньером. После этого тот же сотрудник полиции достал из комода еще один сверток, а откуда взялся третий сверток, он не видел.
Также подсудимый ФИО51 заявил, что перед началом обыска он отводил членов семьи к родственникам, в связи с чем его жилище оставалось без присмотра незначительное время, и протокол обыска он не подписывал. В то же время в ходе допроса в суде подсудимый ФИО51 давал показания о том, что в конце обыска подписал в документах "то, что нашли" в ходе его проведения.
Вышеуказанные показания ФИО51 на предварительном следствии и в суде о нарушении его прав в ходе обыска опровергаются исследованной в судебном заседании копией постановления судьи о разрешении производства обыска в жилище, на которой ФИО51 сделана запись об ознакомлении с постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью.
Как это видно из протокола обыска, он подписан участвовавшими в ходе данного следственного действия понятыми Залибековым и ФИО48 При этом в данном протоколе имеется выполненная ФИО51 запись о получении им копии протокола.
О том, что ФИО51 подписывал какие-то документы перед началом проведения обыска, дал показания в суде и свидетель Абакаров, брат подсудимого.
В связи с изложенным, а также доверяя показаниям ФИО51 об обстоятельствах проведения обыска на начальным этапе предварительного следствия, а также показаниям участвовавших в обыске сотрудников полиции ФИО24, ФИО25 и Карчигаева, суд отвергает заявление подсудимого ФИО51 в суде о том, что подписи на последнем листе протокола ему не принадлежат.
Хотя в протоколе обыска и отсутствует подпись ФИО51 в графе разъяснения перед началом обыска участвующим лицам их прав, ответственности и порядка проведения обыска, это обстоятельство не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Учитывая вышеизложенное, суд признает обстоятельства, отраженные в протоколе обыска в жилище ФИО51, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания свидетеля Ижаруковой, жены подсудимого ФИО51, а также утверждения подсудимого ФИО51 о том, что в жилище не хранились запрещенные к обороту предметы, суд на основании вышеприведенных доказательств находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Что же касается заключений эксперта-генетика, то результаты исследования не свидетельствуют о том, что обнаруженные в ходе обыска в жилище подсудимых предметы там не хранились. Согласно выводам эксперта, невозможность дать оценку о присутствии в исследуемых объектах их генетических профилей основывается на сложном характере смешения следов и низком уровне сигнала многих из выявленных аллелей, в результате чего полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных следах генетического материала от нескольких лиц, так и о неспецифической аллельной ампликации ДНК, связанной с деградацией ДНК в исследуемых объектах, или с недостаточным содержанием генетического материала в исходных объектах исследования на фоне их загрязнения биологическим материалом от иных лиц.
При этом данный вывод эксперта относится и к материалу, полученному от осветительных ракет, принадлежность которых подсудимому ФИО49 не отрицалась.
Показания свидетеля Ижаруковой, согласно которым она не видела в их доме Шейхова, ФИО38 и подсудимого ФИО49, суд признает не влияющими на объективность и достоверность показаний подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах встреч в доме ФИО51 с участниками НВФ.
Так же суд расценивает и показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 о том, что они не видели их дальнего родственника ФИО38 в доме ФИО51, и показания свидетеля Абакарова, который не был свидетелем общения ФИО51 и ФИО49.
Надуманными являются и заявления подсудимых о неразъяснении им и незнании положений ст. 51 Конституции РФ.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что перед каждым допросом, как это видно из материалов дела, допрашиваемыми лицами ФИО49, ФИО50 и ФИО51 разъяснялось их право не свидетельствовать против себя.
Согласно исследованным в суде материалам досудебного производства, ФИО51 в ходе судебного заседания по разрешению ходатайства о применении к нему меры пресечения данные положения закона были разъяснены судьей, что опровергает заявление подсудимого ФИО51 о незнании существования такого права.
Более того, как это видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия подсудимые неоднократно воспользовались данным правом, причем ФИО6 впервые отказался от дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ
Надуманным является и заявление о юридической неграмотности и незнании положений ст. 51 Конституции РФ и подсудимого ФИО50, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и осужденного к условной мере наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку ранее он уже принимал участие в допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, знал порядок допроса и реализации своих прав, в том числе, на ознакомление с протоколом допроса и подачу на него своих замечаний.
О том, что подсудимые добровольно давали показаний на предварительном следствии, в том числе и в его начальной стадии, свидетельствует и то, что они не лишены были возможности изменять свои показания, а подсудимый ФИО51 - и отрицать свою причастность к более тяжким преступным деяниям.
Достоверность показаний подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 на начальной стадии предварительного следствия усматривается также из соответствующих ходатайств о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве.
Так, как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и его защитник, ФИО51 и его защитник ФИО6 Н.М. подписали ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве. Согласно же протоколу допроса ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, показания по делу он давал с просьбой о заключении с ним досудебного соглашения.
Что же касается заявлений подсудимых о том, что указанных ходатайств они не желали заключать, а данные документы были изготовлены органами предварительного следствия для того, чтобы подтвердить версию обвинения о якобы добровольности их показаний, то суд отвергает их как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Признавая достоверными показания подсудимых в начальной стадии предварительного следствия, исключая их показания о времени описываемых событий, которые, как указано выше, суд признал ошибочными из-за давности этих событий, суд исходит из того, что в ходе этих допросов ФИО6, ФИО10 и ФИО51 сообщили такие подробности событий, о которых могло быть известно только их непосредственным участникам.
Об этом свидетельствуют, в том числе, и показания подсудимых по обстоятельствам, которые не вошли в обвинение. Так, в ходе первичных допросов ФИО6 и ФИО10 изначально давали показания о том, что ФИО6 О. подарил им пистолеты. Пистолет ФИО49 затем был возвращен дарителю для участников НВФ, а пистолет ФИО50 хранился под холодильником в магазине его отца. Согласно материалами уголовного дела в магазине отца подсудимого ФИО50 в ходе предварительного следствия был обнаружен и изъят пистолет (уголовное дело в указанной части органом предварительного следствия прекращено).
Заявление подсудимого ФИО50 о том, что данные доказательства были сфальсифицированы органами предварительного следствия, суд отвергает как несостоятельное и не основанное на материалах данного уголовного дела.
Согласно показаниям ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 в мае 2013 г. совершили поездку в "адрес" для того, чтобы поговорить с ФИО38, чтобы участники НВФ оставили в покое друга ФИО49 по имени Бейбулат, в отношении которого пытались совершить преступление.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил как наличие у него друга по имени Бейбулат, так и то, что в 2013 г. в отношении его друга вооруженным неизвестным была предпринята попытка совершить преступление.
Таким образом, давая оценку показаниям подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым деяниям, а также аналогичным по содержанию показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что эти показания не согласуются с другими материалами дела, в том числе - первоначальными показаниям самих подсудимых на предварительном следствии, противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В то же время показания подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 на первоначальной стадии предварительного следствия, в ходе которого они признавали себя виновными в инкриминируемых им преступлениях, согласуются между собой (в указанной выше части) и подтверждаются вышеприведенными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Заявления подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 о том, что они не давали этих показаний, а лишь подписывали готовые протоколы допросов, суд отвергает как надуманные, расценивая их как одно из средств защиты, реализованное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку своего доказательственного подтверждения по материалам дела эти утверждения не нашли. Признавая вину в ходе первоначальных показаний, подсудимые в дальнейшем в ходе предварительного и судебного следствия от них отказались, что свидетельствует о свободе выбора избранной ими процессуальной позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности данных ими показаний.
Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что, как установлено в ходе судебного следствия, все исследованные судом показания давались подсудимыми в присутствии защитников, в том числе и с участием защитников по соглашению, то есть в условиях, исключающих саму возможность применения недозволенных методов. Как подсудимые, так и их защитники не высказывали замечаний о нарушении их прав при производстве указанных следственных действий. Не заявлялось подсудимыми в ходе этих следственных действий и ходатайств об отказе от этих защитников.
Как установлено в ходе судебного следствия, все допросы производились в присутствии защитников, что подтверждается наличием ордеров адвокатов и их подписей в процессуальных документах, при этом сомнений в обстоятельствах их проведения и соблюдения прав подсудимых на защиту, у суда не имеется. Перед каждым допросом ФИО49, ФИО50 и ФИО51 разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний у подсудимых к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили соответствующими подписями.
Как следует из содержания протоколов допросов ФИО49, ФИО50 и ФИО51 в качестве подозреваемых, ФИО50 - от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 - от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемых, они имели возможность давать показания, отвечать на поставленные дополнительные вопросы по своему усмотрению, в том числе и о причинах изменения показаний, при этом излагали такие подробности своих действий, которые не были известны лицам, производившим эти допросы, и могли быть известны только непосредственным участникам этих событий.
Показания подсудимых совпадают по описанию объективной картины происходящих событий, при этом содержат незначительные различия, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что данные показания вымышлены лицами, проводившими предварительное следствие, и лишь подписаны подсудимыми.
По этим основаниям суд признает голословными утверждения подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 о недопустимости их показаний на начальной стадии предварительного следствия и отвергает эти утверждения, как не нашедшие доказательственного подтверждения.
Также суд относится и к заявлениям подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 о том, что участвовавшие в ходе предварительного расследования защитники ненадлежаще исполняли свои обязанности, поскольку материалами дела это не подтверждается.
Голословным и не подтвержденным материалами уголовного дела является и утверждение ФИО51 о том, что его якобы допрашивали в ночное время.
Давая оценку заявлениям подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, суд приходит к следующим выводам.
Согласно показаниям подсудимого ФИО49 в суде, после задержания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недозволенных методов ведения следствия в горотделе и ИВС "адрес" к нему не применялось, а протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, так как его уговорили сделать это оперативный сотрудник ФИО6 Ю. и дознаватель Магомедгаджиев.
Свидетель ФИО6 Ю. в судебном заседании отрицал свое участие в допросе ФИО49 на предварительном следствии, и это подтверждено материалами дела.
Свидетель Магомедгаджиев, также отрицая участие в допросе ФИО49 посторонних лиц, пояснил, что в ходе следственных действий в отношении него принимала участие защитник, и им права ФИО49 не нарушались, что также подтверждено материалами уголовного дела.
Также подсудимый ФИО6 показал, что недозволенные методы к нему были применены ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами в масках, которые вывезли его из ИВС "адрес". При этом его только спрашивали о ФИО50 и Абдуллаеве. В результате этих действий ему были причинены ожоги на больших пальцах обеих ног, а также сломаны ребра, в связи с чем 15 и ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ему была оказана медицинская помощь.
Свидетель Насруллаева (Кебедова), фельдшер станции скорой помощи, показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она оказывала помощь в ИВС "адрес" содержащемуся там ФИО49, который жаловался на головные боли и боли в животе. Осмотрев больного, она выставила диагноз "кишечная колика" и оказала ему медицинскую помощь. При этом в ходе осмотра на его теле она не обнаружила никаких повреждений.
Свидетель Бамматов, врач станции скорой помощи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван в ИВС "адрес", где оказывал помощь содержавшемуся там ФИО49, который жаловался на боли в груди. Осмотрев больного и не выявив у него костной патологии, он выставил ему диагноз "межреберная невралгия". При этом каких-либо повреждений у ФИО49 на теле в ходе осмотра и пальпации грудной клетки, в том числе и в месте, на боли в котором жаловался больной, им установлено не было.
Не соглашаясь с показаниями свидетелей Насруллаевой и Бамматова, подсудимый ФИО6 заявил, что свидетели его не осматривали, он жаловался Насруллаевой на боли в груди, а не в животе, и показывал обоим медицинским работникам ожоги на ногах.
Свидетели Насруллаева и Бамматов, настаивая на своих показаниях, каждый в отдельности, показали, что все жалобы и данные объективного обследования ФИО49 они занесли в соответствующие карты вызова скорой помощи.
Показания свидетелей Насруллаевой и Бамматова подтверждаются исследованными в суде соответствующими картами вызова скорой медицинской помощи, согласно которым у ФИО49 не зафиксированы какие-либо телесные повреждения.
Показания в судебном заседании указанных свидетелей суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая их незаинтересованность в исходе данного уголовного дела.
Что же касается некоторых неточностей в показаниях свидетеля Насруллаевой, в том числе о месте медосмотра подсудимого ФИО49, то суд признает их несущественными и не влияющими на вывод суда о достоверности и объективности их показаний, а причины этих противоречий, связанные с давностью произошедших событий, представляются суду убедительными.
При этом оснований для признания показаний свидетеля Насруллаевой, допрошенной на предварительном следствии под ее девичьей фамилией Кебедова, недопустимым доказательством, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания свидетель Насруллаева подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель под псевдонимом Алханов также показал в суде, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ он не видел каких-либо повреждений на теле ФИО49. При этом последний имитировал заболевание по его совету, чтобы не давать показаний по делу.
Подсудимый ФИО10 показал в суде, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к нему применялись недозволенные методы ведения следствия для того, чтобы он дал показания об обстоятельствах приобретения им боеприпасов, которые ему якобы передал ФИО6 О. в жилище ФИО51, откуда он с помощью ФИО39 перевез их к себе домой. Также его заставляли сказать, что он бывал у ФИО49 Гусейна дома. Кроме того, он видел, как такие же методы применялись в отношении ФИО51, на теле у которого он видел следы этого воздействия. При этом неизвестные в масках потребовали от него, чтобы он сказал ФИО51, чтобы тот тоже "подписывал".
Вместе с тем, как усматривается из показаний ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого допроса он каких-либо показаний в отношении ФИО49 Гусейна не давал, а, согласно протоколу допроса ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, тот в ходе допроса уже дал показания по обстоятельствам приобретения и хранения обнаруженных у него в ходе обыска предметов.
Кроме того, согласно показаниям ФИО50, у него не хватило сил, чтобы вытерпеть незаконные методы ведения в отношении него следствия, в связи с чем он подписал протоколы допросов, в которых оговорил себя, ФИО49 и ФИО51. В то же время, со слов ФИО50, его заставляли дать показания в отношении иных лиц, но он не сделал этого.
Также в судебном заседании ФИО10 заявил, что часть документов после задержания его заставляли подписывать с пакетом на голове. При этом по голосу он узнал начальника полиции Айдиева и дознавателя Батырова, которые видели, обстоятельства нарушения его процессуальных прав.
В то же время подсудимый не смог указать, какие документы из уголовного дела им были подписаны при указанных им обстоятельствах.
Свидетели же Айдиев и Батыров в судебном заседании отрицали саму возможность применения к ФИО50 недозволенных методов ведения следствия.
Подсудимый ФИО51 показал, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ он был увезен сотрудниками полиции, как он предполагает, в "адрес", где только на следующий день к нему стали применяться незаконные методы ведения следствия. При этом от него требовали, чтобы он сказал, что боеприпасы ему передал ФИО6 О. При этом он никаких показаний не давал, а протоколы ему дали подписать перед судебным заседанием по применению к нему меры пресечения.
Вместе с тем, как видно из соответствующего протокола, ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 с участием защитника дал показания по обстоятельствам приобретения и хранения боеприпасов. При этом он также заявил, что никакой помощи не оказывал последователям религиозно-экстремистского течения "ваххабизм", что также свидетельствует о добровольности дачи им показаний.
Кроме того, суд учитывает, что по обстоятельствам допроса ДД.ММ.ГГГГ в суде подсудимый ФИО51 давал противоречивые показания, заявив вначале судебного следствия, что начал подписывать документы лишь после судебного заседания по применению к нему меры пресечения, а в последующем, после исследования судом копий соответствующих материалов досудебного производства, изменил свои показания на изложенные выше.
Также подсудимый ФИО51 показал в суде, что после судебного заседания, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его вернули в ИВС "адрес", откуда ночью отвезли в неизвестное место, где в отношении него вновь были применены незаконные методы ведения следствия. При этом там он видел ФИО50, который говорил ему, чтобы он делал все так, как требуют эти неизвестные в масках. Кроме того, он слышал, как кто-то из сотрудников сказал, что не могут привезти ФИО49, так как он "нетранспортабелен".
Данные показания суд считает попыткой подсудимых создать видимость согласующихся между собой доказательств применения к ним недозволенных методов ведения следствия, о которых подсудимые ФИО10 и ФИО51 заявили лишь в конце предварительного следствия по делу. При этом ранее с соответствующими жалобами ни в медицинские учреждения, ни в администрацию учреждений, где их содержали, ни в компетентные органы они не обращались.
Кроме того, давая показания в судебном заседании по обстоятельствам применения незаконных методов следствия подсудимый ФИО51 не смог объяснить причин изменения своих показаний, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
В то же время в ходе предварительного следствия ФИО51 по названным обстоятельствам давал показания, противоречащие его показаниям в судебном заседании.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, заявив об отказе от ранее данных им показаний ввиду применения к нему недозволенных методов ведения следствия, показал, что по окончании обыска его с пакетом на голове посадили в автомобиль и вывезли в неизвестное ему место, где применяли в отношении него недозволенные методы. Затем его вновь посадили в автомобиль, отвезли в другое помещение, где стали спрашивать, не ФИО6 О. ли передал ему на хранение боеприпасы. Так как он не согласился с этим, к нему вновь применили незаконные методы воздействия, после чего его на автомобиле отвезли в другое помещение, где с него сняли пакет, и он увидел ФИО50, а затем к нему снова стали применять насилие. ФИО10 просил прекратить издевательства, а когда неизвестные остановились, попросил его сказать, что боеприпасы и взрывчатые вещества принадлежат ФИО38, с чем он согласился. Затем его отвезли в Буйнакский горотдел и передали дознавателю Хадисову, который допрашивал его без участия защитника. После этого его заставили подписать заранее составленный сотрудниками полиции протокол допроса, не дав ему возможность ознакомиться с ним. Затем его поместили в ИВС "адрес", а через два дня отвезли в городской суд, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем, согласно исследованному в суде авиабилету, ФИО10 прибыл в аэропорт "адрес" в 22 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание по ходатайству об избрании в отношении ФИО51 меры пресечения в виде заключения под стражу состоялось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ФИО51 не мог видеться с ФИО50 до ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ
В то же время показания ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что его допрос ДД.ММ.ГГГГ был произведен.
Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам проверок по заявлениям подсудимых на предварительном следствии о применении к ним насилия, органом предварительного следствия вынесены соответствующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного заседания специалистом Кравцовым подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО51 были освидетельствованы на предмет наличия у них следов от применения, согласно их показаниям, недозволенных методов ведения следствия.
В результате данного медицинского освидетельствования согласно показаниям специалиста установлено:
- у подсудимого ФИО51 видимые повреждения травматического гинеза отсутствовали;
- у подсудимого ФИО49 на правой стопе тыльной поверхности второй фаланги большого пальца имеется пигментное пятно овальной формы синюшного цвета размером 2х1,2 см;
- на левой кисти подсудимого ФИО50 на второй фаланге большого пальца - точечный рубец диаметром 0,1 см, в межпальцевом промежутке между большим и вторым пальцами имеется линейный рубец, восходящий к верху тыльной поверхности, длиной 2,2 см; на второй фаланге большого пальца правой стопы на тыльной поверхности - рубец овальной формы размером 0,3х0,2 см, все белесого цвета, мягкие, подвижные.
Также специалист Кравцов показал в суде по данным медицинского освидетельствования, что пигментное пятно у ФИО49 могло образоваться от воздействия как травмирующего характера, так и системного заболевания. При этом оно не могло образоваться от воздействия электрическим током по характеру и морфологии повреждения.
По поводу следов повреждений у ФИО50 специалист показал, что в связи с давностью данных повреждений установить время и механизм их образования невозможно.
Оценивая показания специалиста и данные медицинского освидетельствования подсудимых в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии и в суде по обстоятельствам применения к ним недозволенных методов ведения следствия, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у ФИО49 и ФИО50 следы от повреждений по своему характеру не соответствуют тем повреждениям, которые могли у них образоваться при описанных ими обстоятельствах применения незаконных методов ведения следствия.
Данный вывод суда согласуется и с показаниями свидетеля под псевдонимом Алханов, который показал в суде, что, хотя ФИО6 и жаловался ему на применение недозволенных методов ведения следствия, он ему не поверил, так как тот не выглядел как после применения таких методов.
Что же касается заключения эксперта-медика N от ДД.ММ.ГГГГ, то суд относится к нему критически, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть, вместо судебной экспертизы проведено медицинское освидетельствование, описание повреждений (ссадин) не конкретизированы.
Показания эксперта ФИО28 в судебном заседании о механизме образования этих ссадин у подсудимого ФИО49 в результате воздействия электрическим током суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данными с целью помочь подсудимому придать вид правдивости его показаниям о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в связи с чем отвергает их.
Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что установленные экспертом повреждения не согласуются с данными медицинского освидетельствования в судебном заседании, медицинскими документами станции скорой помощи и с показаниями свидетелей под псевдонимом Алханов, Бамматова и Насруллаевой, являвшимися непосредственными очевидцами состояния здоровья ФИО49 15 и ДД.ММ.ГГГГ
Заявление ФИО51, что он после применения к нему недозволенных методов ведения следствия не мог сидеть в ходе его допроса, в связи с чем прилег на скамейку дознавателя, который дал ему подушку, опровергается показаниями в суде свидетеля Хадисова.
При этом свидетель Хадисов показал, что в ходе допроса ФИО51 ни на что не жаловался, каких-либо следов насилия на его теле он не видел, при этом в ходе допросов он не разрешал ФИО51 где-либо лежать и, тем более, не давал ему подушку.
Свидетели Магомедгаджиев и Батыров дали показания в суде, что в ходе допросов, соответственно, ФИО49 и ФИО50 они не видели у них на теле никаких следов насилия, а также, что не допускали нарушений прав указанных лиц в ходе допросов.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обстоятельства, изложенные ФИО50 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ
Что же касается утверждений в судебном заседании подсудимых, что они якобы видели следы незаконных методов ведения следствия на теле друг у друга, то суд расценивает их как данные с целью создать видимость правдоподобности их показаний о нарушении органами следствия их прав.
Таким образом, оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает установленным, что показания подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 о применении к ним незаконных методов ведения следствия даны ими с целью придать вид правдоподобности их заявлениям о недопустимости и недостоверности их показаний, данных ими в начальной стадии предварительного следствия. Вместе с тем, эти показания указанных лиц на предварительном следствии в качестве подозреваемых суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
Что же касается показаний свидетелей - родственников подсудимых ФИО49 и ФИО51 о том состоянии, в котором они увидели своих близких, то суд, учитывая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, отвергает их на основании вышеприведенной совокупности доказательств как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На данный вывод суда не влияет то обстоятельство, что мать подсудимого ФИО49 свидетель ФИО26 и защитник ФИО27 обращались с жалобами на незаконные методы ведения следствия непосредственно в начальной его стадии.
Критично относясь к данным, изложенным указанным адвокатом в ходатайствах о назначении судебно-медицинской экспертизы и заявлениях, суд считает установленным, что очевидцем применения недозволенных методов ведения следствия защитник ФИО27 не был, а изложил в указанных документах информацию, полученную от ФИО49, при этом эти данные противоречат исследованной в суде совокупности доказательств, в том числе и показаниям подсудимого ФИО49 в части якобы имевшихся у него повреждениях.
Так же суд расценивает и данные, изложенные адвокатом ФИО27 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Касаясь ссылок свидетелей стороны защиты ФИО26, ФИО43 и ФИО45 на адвокатов, как источник информации о нарушениях в ходе следствия прав подсудимых ФИО49 и ФИО51, суд, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 56 УПК РФ, находит их несостоятельными. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что непосредственными очевидцами событий эти свидетели не являлись, а обладали опосредованной информацией из иных источников, достоверность которых проверке не подлежала.
Что же касается медицинских справок об освобождении ФИО49 в 2016 г. от прогулок, то, поскольку приведенные в них обстоятельства не имеют какого-либо доказательственного значения для данного уголовного дела, суд признает данные документы неотносимыми.
Утверждения подсудимого ФИО49 о том, что правоохранительным органам до его задержания якобы было известно об обстоятельствах вымогательства денежных средств у его брата Абдулаева, а также попытки похищения неизвестными заместителя главы администрации "адрес", суд отвергает по следующим основаниям.
Как потерпевший Абдулаев, так и свидетель Омаров, в судебном заседании, каждый в отношении себя, показали, что в правоохранительные органы с заявлениями по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений не обращались.
Свидетель Айдиев в судебном заседании также показал, что в отделе полиции "адрес" отсутствует заявление ФИО49, согласно которому его якобы пытались похитить неизвестные ДД.ММ.ГГГГ, и об обстоятельствах этого похищения ФИО6, в том числе и о проблемах его брата, связанных с вымогательством денежных средств, не рассказывал. Если бы эти обстоятельства были известны, то по ним бы была проведена проверка, он бы вызвал родственника ФИО49 для дачи объяснений, и материалы проверки имелись бы в материалах настоящего уголовного дела.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Айдиева, Омаров не приезжал к нему и не рассказывал о попытке похитить его неизвестными в 2015 г. О данных обстоятельствах ему стало известно в мае 2015 г. после задержания подсудимых по информации, добытой от них. После этого он позвонил Омарову, побеседовал с ним, а затем у него было отобрано объяснение.
Согласно исследованной в суде копии объяснения, Омаров рассказал дознавателю о попытке неизвестных остановить его на трассе ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела, ФИО6 впервые дал показания по эпизодам в отношении Абдулаева и Омарова, а ФИО51 - в отношении Омарова ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствуют в материалах уголовного дела и данные о том, что об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Мачилаева правоохранительным органам было известно до задержания подсудимых.
Напротив, согласно протоколу устного заявления, о вымогательстве у него денежных средств в размере 5 000 000 руб. Мачилаев заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ до этого времени, как показал в суде потерпевший Мачилаев, он в правоохранительные органы не обращался.
Согласно заявлению ФИО50 на имя начальника ОМВД по "адрес", он собственноручно изложил в нем обстоятельства данного преступления также ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает установленным, что сотрудникам правоохранительных органов могло стать известно об обстоятельствах вымогательства денежных средств у потерпевших Абдулаева и Мачилаева, а также попытки похитить Омарова лишь после задержания подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51.
Что же касается показаний свидетелей стороны защиты ФИО34, ФИО44 и ФИО30 о том, что в марте 2015 г. ФИО6 рассказывал им, что сообщил сотрудникам полиции и о проблемах своего брата Абдулаева, то суд находит их надуманными и, учитывая дружеские отношения с подсудимым ФИО49, данными с целью придать вид правдоподобности его заявлениям о фальсификации органами предварительного следствия доказательств по делу.
Также судом отвергаются как надуманные соответствующие утверждения подсудимого ФИО49, а также, что о вымогательстве денежных средств у его брата Абдулаева он сообщил в полицию в ходе телефонных разговоров по телефону доверия.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по делу подсудимый ФИО6 об изложенном не заявлял, и впервые дал показания по данным обстоятельствам после допроса в суде подсудимого ФИО51, который не смог ответить на вопрос, от кого дознавателю могли быть известны обстоятельства дела, если кроме него остальные участники тех событий либо ликвидированы, либо находятся за пределами РФ.
Показания потерпевшего Абдулаева о неспособности его брата ФИО49 совершить в отношении него какие-либо противоправные действия суд отвергает, как предположение потерпевшего.
Также как предположения подсудимого ФИО49 суд отвергает его показания о том, что его брат Абдулаев в 2012 г. уехал в "адрес" из-за семейных проблем, а также что его автомобиль могли поджечь и до вымогательства у него денежных средств.
Касаясь исследованных в суде вещественных доказательств - дисков с детализацией телефонных соединений ФИО49 и ФИО51, суд признает изложенные в них сведения не относимыми к данному уголовному делу, поскольку стороной обвинения не представлена суду соответствующая детализация в отношении ФИО50, детализация телефонных соединений не привязана к конкретным обстоятельствам совершения преступных деяний и не установлена принадлежность абонентских номеров, с которыми осуществляли связь подсудимые ФИО6 и ФИО51.
Также не относимыми к данному уголовному делу суд признает имеющиеся в материалах дела протоколы предъявления ФИО50 и ФИО51 лиц для опознания по фотографии.
Защитником Савиных заявлено ходатайство о признании недопустимыми:
- протоколов допроса свидетелей: Айдиева от ДД.ММ.ГГГГ - т. 11 л.д. 74-79, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ - т. 7 л.д. 184-187, Батырова от ДД.ММ.ГГГГ - т. 7 л.д. 172-175, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ - т. 8 л.д. 148-151, Магомедгаджиева от ДД.ММ.ГГГГ - т. 8 л.д. 62-66, Набиева от ДД.ММ.ГГГГ - т. 11 л.д. 226, Хадисова от ДД.ММ.ГГГГ - т. 7 л.д. 188-191, Эндреева от ДД.ММ.ГГГГ - т. 11 л.д. 67-73, поскольку допрос указанных лиц вопреки запрету Конституционного Суда РФ был направлен на воспроизведение показаний подсудимого ФИО49, данных в ходе досудебного производства;
- протоколов допроса ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - т. 4 л.д. 121-125, т. 2 л.д. 176-180, так как ФИО6 имел статус подозреваемого, а дознавателями Хадисовым и Батыровым дело к производству не принималось, они в состав следственной группы не включались, поручение о производстве следственного действия отсутствует, а также во время допроса Хадисовым у ФИО49 брал объяснение Эндреев в другом месте;
- по этим же основаниям объяснения ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ - т. 3 л.д. 204-206 и протокола допроса свидетеля Адбулахидовой от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколов осмотра предметов от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, так как они изготовлены до возбуждения уголовных дел;
- протоколов допроса ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого - т. 1 л.д. 157-160, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого - т. 2 л.д. 5-12, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - т. 2 л.д. 176-180 и т. 4 л.д. 121-125, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - т. 3 л.д. 90-96 и т. 5 л.д. 21-27, так как проведены без участия защитника Алиева, который представил ордера от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ изложены "слово в слово", а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрошен дознавателем по двум уголовным делам в одно и то же время;
- справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N - т. 1 л.д. 93-95, поскольку проведено на основании отношения начальника полиции ОМВД Айдиева, на момент исследования изъятые в ходе обыска предметы не были осмотрены и не признаны вещественными доказательствами, что также влечет признание вещественных доказательств недопустимыми;
- протокола осмотра материалов доследственной проверки - т. 10 л.д. 2-6, так как изложенные в нем обстоятельства преступных действий в отношении Омарова не имеют отношения к предъявленному обвинению, последний не является свидетелем стороны обвинения, его показания не включены в доказательства стороны обвинения, дело в отношении него прекращено, следовательно, события по указанному лицу не подлежат установлению в суде, допрос Омарова не соответствует требованиям ст. 187-191;
- протокола допроса свидетеля Саитбекова от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 55-57, так как данное лицо допрошено оперуполномоченным Алиевым без соответствующего поручения до возбуждения уголовного дела, а также ввиду заинтересованности этого свидетеля в исходе данного дела в связи с нахождением под следствием;
- "признания" ФИО49, как не соответствующего требованиям УПК РФ.
Рассмотрев ходатайства защитника Савиных, суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приведенные стороной защиты в ходатайстве доказательства: показания ФИО49 в качестве свидетеля, объяснения ФИО49 и справка об исследовании хотя и были представлены суду стороной обвинения в качестве доказательств, но не использовались судом в обоснование выводов о доказанности или недоказанности виновности подсудимых в инкриминируемых им деяний.
Что же касается показаний свидетеля Абдулахидовой, то ходатайство защитника в этой части является необоснованным, поскольку вопрос о вызове данного лица в суд и допросе в качестве свидетеля сторонами не ставился.
Также не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника в части протоколов осмотра дисков с детализацией телефонных соединений от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вещественные доказательства - диски с детализацией телефонных соединений были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом судом данные доказательства признаны неотносимыми к данному уголовному делу.
Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого отсутствуют, поскольку ФИО6 допрошен с участием защитника в соответствии с требованиями УПК РФ.
Также отсутствуют основания и признания недопустимыми протокола осмотра материалов доследственной проверки и показаний в суде свидетеля Омарова, поскольку эпизод преступных действий в отношении него был вменен органами предварительного следствия подсудимому ФИО51. Неуказание этого свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в суд, и неизложение его показаний в обвинительном заключении не препятствовало сторонам ходатайствовать о его допросе в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела и не нарушает право подсудимых на защиту.
Хотя свидетель Саитбеков и был допрошен по окончании обыска неуполномоченным на то лицом, вместе с тем в судебном заседании указанный свидетель подтвердил данные показания об обстоятельствах проведения обыска, в связи с чем его показания в суде не могут быть признаны недопустимым доказательством. Привлечение же данного свидетеля к уголовной ответственности по другому уголовному делу не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Касаясь приобщеного к материалам дела на основании рапорта сотрудника ИВС "признания" ФИО49, написанного, согласно показаниям подсудимого, им самим, суд признает в соответствии со ст. 84 УПК РФ иным документом, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, суд не использует данные сведения в процессе доказывания, а считает необходимым учесть данный документ при разрешении вопросов о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Так же суд расценивает и соответствующее заявление на предварительном следствии подсудимого ФИО50, адресованное начальнику ОМВД по "адрес".
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Следовательно, данная правовая позиция Конституционного Суда РФ направлена в первую очередь на недопустимость в судебном заседании восстанавливать содержание показаний подозреваемых (обвиняемых), данных в ходе предварительного следствия по делу.
В ходе допроса в судебном заседании свидетели Айдиев, Алиев, Батыров, ФИО23, Магомедгаджиев, Хадисов и Эндреев не допрашивались по содержанию показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимыми. Свидетель же Набиев в суде допрошен не был и его показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались. Поэтому оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами также не имеется.
Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по указанным выше основаниям являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Что же касается доводов стороны защиты о недопустимости доказательств, которые не были положены в основу приговора, то они являются беспредметными, поскольку основания для признания их таковыми отсутствуют, так как сторонами защиты соответствующих ходатайств заявлено не было.
Что же касается времени и мест содержания подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 до перевода их в следственный изолятор, неустановления в суде мест нахождения ФИО50 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей - родственников подсудимого ФИО51 о том, что им не было известно место нахождения последнего после обыска, то данные обстоятельства и показания свидетелей суд признает не влияющими на достоверность показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия.
При этом суд считает установленным, что ФИО51 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, кладя в основу приговора вышеприведенные первоначальные показания на предварительном следствии подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 в той части, в которой они признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших Абдулаева и Мачилаева, свидетеля под псевдонимом Алханов, свидетелей Омарова, Саитбекова, Потерпевший N2, Садурова, Бамматова, Насруллаевой, ФИО41 и других, специалиста Кравцова, заключения экспертов и другие вышеприведенные доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом неустановление органами предварительного следствия мотивов преступных действий подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51, а также отсутствие доказательств того, что подсудимые придерживались радикальных взглядов в исламе, не могут быть признаны опровергающими вышеприведенный вывод суда.
В постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении Шейхова от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что преступные действия в отношении Омардибирова совершены иным, не указанным в показаниях на предварительном следствии ФИО50 и ФИО51 лицом. Однако установленные следователем обстоятельства не имеют преюдициального значения и, следовательно, не влияют на вывод суда о достоверности показаний ФИО50 и ФИО51 по данному эпизоду.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия ФИО49 предъявлено обвинение в том, что весной 2012 г. в доме ФИО51 он получил от ФИО38 15 000 руб. для покупки 5 комплектов военной одежды, которые приобрел в тот же день в "адрес", привез их в "адрес", где передал ФИО51 для участника НВФ ФИО38 Эти действия расценены органами предварительного следствия как один из эпизодов участия в НВФ и квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Из показаний ФИО49 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что на встрече с ФИО38 в доме ФИО51, куда ФИО6 приехал вместе с ФИО50, ФИО6 О. попросил его купить 5 комплектов военной формы. Через день после этого ФИО10 передал ему 15 000 руб., и он в этот же день поехал в "адрес", где приобрел форму, а по приезде в "адрес" он встретился с ФИО50, и вместе с ним отвез ее домой ФИО51.
Согласно показаниям ФИО50 на предварительном следствии от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2015 г. в доме ФИО51 ФИО6 О. передал ему 15 000 руб. для приобретения военной формы. Он отдал эти деньги ФИО49, который в "адрес" приобрел 5 комплектов формы и передал их ему, а он в последующем - ФИО38
Каких-либо показаний по данному эпизоду обвинения ФИО51 на предварительном следствии не давал.
Иных доказательств этого эпизода обвинения органами предварительного следствия не добыто и стороной обвинения суду не представлено, а подсудимые ФИО10, ФИО51 и ФИО6 в судебном заседании отрицали свою причастность к совершению данных действий. При этом в ходе предварительного следствия какие-либо действия по устранению противоречий в показаниях указанных лиц предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что достоверных доказательств совершения ФИО49 данных преступных действий весной 2012 г. стороной обвинения в судебное заседание не представлено. В связи с изложенным, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд исключает вышеуказанный эпизод из обвинения подсудимого ФИО49 по ч. 2 ст. 208 УК РФ как вмененный необоснованно.
Органами предварительного следствия ФИО50 предъявлено обвинение в том, что осенью 2012 г. он передал ФИО49 полученные от ФИО38 120 000 руб. для приобретения автомобиля, который затем был приобретен ФИО49 на авторынке в "адрес".
Вместе с тем, как следует из показаний ФИО49 и ФИО50 на начальном этапе предварительного следствия, ФИО10 передал ФИО49 80 000 руб., на которые в "адрес" был приобретен автомобиль ВАЗ-2106.
Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания подсудимых органами предварительного следствия не добыто, и стороной обвинения в суд не представлено. Более того, по соответствующему эпизоду ФИО49 предъявлено обвинение в получении осенью 2012 г. от ФИО50 80 000 руб.
Таким образом, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, считая установленной сумму переданных денежных средств 80 000 руб., суд исключает из обвинения ФИО50 по ч. 2 ст. 208 УК РФ по данному эпизоду сумму денежных средств, превышающую установленную судом, как вмененную необоснованно.
Органами предварительного следствия ФИО49 предъявлено обвинение в том, что в мае 2013 г., продолжая исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности участников НВФ, отвез на автомобиле ФИО50 в "адрес" на встречу с участником НВФ ФИО38, а после встречи привез обратно в "адрес". Данные действия органами предварительного следствия расценены как один из эпизодов участия подсудимого ФИО49 в НВФ и квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Согласно показаниям ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 в мае 2013 г. совершили поездку в "адрес" для того, чтобы поговорить с ФИО38, чтобы участники НВФ оставили в покое друга ФИО49, в отношении которого пытались совершить преступление.
Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания ФИО50 на предварительном следствии стороной обвинения суду не представлено.
Из показаний ФИО49 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он вместе с ФИО50 ездил в "адрес" в мае 2013 г., где встречался с ФИО38
Поскольку данные действия ФИО49, связанные с перевозкой ФИО50, не направлены на обеспечение деятельности участников НВФ и не связаны с подготовкой каких-либо преступлений, суд считает необходимым исключить этот эпизод из обвинения ФИО49 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как вмененный необоснованно.
Вместе с тем, считая обстоятельства данной поездки установленными, суд расценивает их как одно из доказательств тесной связи ФИО49 и ФИО50 с одним из членов ФИО8 группировки ФИО38
При этом показания свидетеля ФИО33, что ФИО10 и ФИО6 приезжали к нему в 2014 г., а не весной 2013 г., суд отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Приходя к такому выводу, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО33 на предварительном следствии о том, что именно весной 2013 г. к нему на ферму приезжали ФИО6 и ФИО10, откуда потом поехали в "адрес".
Заявления в судебном заседании свидетеля ФИО33 о том, что таких показаний он на предварительном следствии не давал, и что следователь неправильно отразил их в протоколе допроса, суд отвергает как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что протокол допроса указанного свидетеля им подписан, а замечания к протоколу отсутствуют.
Как не относимые к данному уголовному делу суд отвергает показания свидетеля стороны защиты ФИО29 о том, что в 2014 г. он вместе с ФИО50 и ФИО49 приезжал на ферму к ФИО33
Органами предварительного следствия ФИО49 предъявлено обвинение в том, что в октябре 2014 г. он на полученные от участников НВФ денежные средства в сумме 120 000 руб. приобрел на авторынке в "адрес" автомобиль ВАЗ-2114, который в последующем передал ФИО50. Данные действия подсудимого органами предварительного следствия расценены как один из эпизодов его участия в НВФ и квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Как следует из показаний ФИО49 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, примерно осенью 2014 г. ФИО10 попросил его приобрести автомобиль, для чего передал ему 120 000 руб. На следующий день он поехал на авторынок и приобрел автомобиль ВАЗ-2114, который затем передал ФИО50. В последующем же ему стало известно, что ФИО10 собирался использовать данный автомобиль для похищения заместителя главы "адрес".
В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО10 отрицали свою причастность к совершению этого преступного деяния.
Органами предварительного следствия эпизод приобретения автомобиля в октябре 2014 г. ФИО50 не вменялся, и по этим обстоятельствам он допрошен не был.
В то же время в ходе предварительного расследования ФИО10 и ФИО51 дали последовательные показания о том, что эти события происходили в феврале 2015 г.
О попытке неизвестных в начале 2015 г. остановить его транспортное средство дал в суде показания и свидетель Омаров.
Органами же предварительного следствия каких-либо следственных действий по устранению противоречий в показаниях ФИО49 и ФИО50 не предпринято.
Более того, ФИО51 вменено участие в этом эпизоде, происходившем, согласно обвинению, в 2015 г.
Таким образом, поскольку органами предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения не представлено суду доказательств приобретения в октябре 2014 г. ФИО49 автомобиля ВАЗ-2114 для участников НВФ, суд считает необходимым исключить указанный эпизод из обвинения ФИО49 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как вмененный необоснованно.
В то же время, суд считает установленным, что именно ФИО6 приобрел автомобиль ВАЗ-2114, с помощью которого участники НВФ пытались остановить автомобиль Омарова, основывая свой вывод на согласующихся в этой части показаниях ФИО49 и ФИО50 на предварительном следствии.
Органами предварительного следствия ФИО50 и ФИО51 предъявлено обвинение в том, что в 2014 г. в жилище ФИО51 они получили от участника НВФ ФИО38 45 000 руб. для приобретения одежды для участников данного формирования, которую совместно приобрели в магазине в "адрес" и передали по приезде в "адрес" ФИО39 для ФИО38 Эти действия органами предварительного следствия расценены как один из эпизодов участия указанных подсудимых в НВФ и квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Вместе с тем, согласно показаниям ФИО50 на предварительном следствии от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в начале апреля 2015 г. в доме ФИО51 ФИО6 О. и член Унцукульской НВФ ФИО40 ("Артем") попросили его и ФИО51 приобрести им одежду в магазинах "адрес". После этого он и ФИО51 выехали на автомобиле последнего "Лада Калина" в "адрес", где приобрели одежду для указанных лиц, после чего вернулись в "адрес". По приезде ФИО51 завез его домой, а сам с приобретенными предметами одежды уехал к себе.
Как усматривается из показаний ФИО50 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 10 дней после попытки похитить заместителя главы города ФИО6 А. привез к домой к ФИО51 ФИО38, и тот передал им одежду и обувь, приобретенные в "адрес" вместе с ФИО50 на 45 000 руб., переданные ранее ФИО38
Каких-либо иных доказательств по данному эпизоду стороной обвинения суду не представлено, а подсудимые ФИО10, ФИО51 и ФИО6 в судебном заседании отрицали свою причастность к совершению данных действий.
Таким образом, поскольку стороной обвинения не представлено в суд доказательств приобретения в 2014 г. ФИО51 и ФИО50 одежды для участников НВФ, суд считает необходимым исключить указанный эпизод из обвинения ФИО51 и ФИО50 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Что же касается вышеприведенных показаний ФИО51 и ФИО50 на предварительном следствии, то суд признает их неотносимыми к предъявленному обвинению и данному уголовному делу, в связи с чем отвергает их.
Органами предварительного следствия ФИО51 обвиняется в том, что в 2014 г., продолжая исполнять возложенные на него обязанности по обеспечению деятельности участников НВФ перевез от своего жилища в "адрес" ФИО50 для конспиративной встречи с участником НВФ.
Из показаний ФИО51 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе его и ФИО50 встречи в "адрес" с ФИО38 речь шла о Шейхове, который, со слов ФИО38, в последнее время стал переходить границы, связанные с убийствами и иными преступлениями, в связи с чем тот поссорился с ним и примкнул к членам Унцукульской группировки.
В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО51 отрицали свою причастность к поездке в 2014 г. в "адрес".
В ходе предварительного следствия ФИО10 по данным обстоятельствам допрошен не был.
Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании документам, так называемый амир ФИО8 группировки Шейхов был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, события, о которых давал показания на предварительном следствии ФИО51, не могли происходить в 2014 г., как это вменяется органами предварительного следствия.
Каких-либо иных доказательств по данному эпизоду стороной обвинения суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить этот эпизод из обвинения подсудимого ФИО51 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как вмененный необоснованно.
Органами предварительного следствия ФИО51 обвиняется в том, что в период с 2013 по 2014 г. от своего жилища отвез ФИО50 в "адрес" для встречи с участником НВФ ФИО38, по окончании которой привез его обратно в "адрес".
Данные действия ФИО51 также расценены как эпизод участия в НВФ и квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Согласно показаниям ФИО51 на предварительном следствии от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2013 г. или вначале 2014 г. он отвозил ФИО50 в "адрес" на встречу с ФИО38, по окончании которой привез ФИО50 обратно в "адрес".
В ходе предварительного следствия ФИО10 каких-либо показаний по поводу совместной с ФИО51 поездке в "адрес" не давал, и органами предварительного следствия следственных действий по устранению противоречий в показаниях ФИО51 и ФИО50 предпринято не было.
В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО51 отрицали свою причастность к совершению инкриминируемых им действий.
Поскольку вышеприведенные показания ФИО51 на предварительном следствии иными доказательствами не подтверждаются, суд считает, что стороной обвинения не собрано достаточных, достоверных и относимых доказательств совершения ФИО51 преступных действий по данному эпизоду, в связи с чем считает необходимым исключить его из обвинения ФИО51 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как вмененный необоснованно.
Органами предварительного следствия ФИО51 обвиняется в том, что в 2014 г. не менее 6 раз предоставил свое жилище участникам НВФ, что также расценено как эпизод участия в НВФ, и эти действия квалифицированы по ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Вместе с тем, достаточный, достоверных и относимых доказательств по данному эпизоду органами предварительного следствия также не добыто и суду стороной обвинения не представлено.
Таким образом, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого ФИО51, суд считает необходимым исключить данный эпизод из обвинения ФИО51 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, как вмененный необоснованно.
Как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании суд исключает из обвинения ФИО51 по ч. 2 ст. 208 УК РФ и указание о принятии им летом 2011 г. присяги.
Учитывая заведомую осведомленность подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 о вооруженности и незаконности группы, которую сначала возглавлял Шейхов, а после его ликвидации - ФИО6 О., а также принимая во внимание характер возложенных на них обязанностей, которые подсудимые исполняли добровольно, при этом ФИО6 и ФИО10 дали присягу участнику НВФ ФИО38, суд считает установленным, что, согласившись исполнять указания последнего по обеспечению действий группы, а также приняв участие в подготовке и совершении преступных деяний, подсудимые ФИО6, ФИО10 и ФИО51 вошли в состав НВФ.
При этом суд учитывает, что изначально ФИО51 лишь осуществлял действия по обеспечению деятельности группы, а в последующем осознанно принял участие в совершении преступного деяния в ее составе, тем самым принял участие в НВФ.
О том, что их формирование структурно входило в состав "Виллаята Дагестан" видно из показаний подсудимого ФИО51, согласно которым он знал, что его родственник ФИО6 О. возглавлял так называемый центральный сектор данного "виллаята".
При обсуждении дальнейших действий и планов, куда не допускался ФИО51, а в ходе встреч ФИО38 с Шейховым - также и ФИО6 с ФИО50, и при совершении преступных деяний, когда лицо, передававшее флеш-карту, не довозилось на автомобиле непосредственно до места совершения преступления, участниками НВФ соблюдались правила конспирации.
Об этом свидетельствует и наличие у каждого из подсудимых прозвищ, используемых в ходе встреч с ФИО38
Отлажен был в группе и способ передачи приобретенных ФИО49 автомобилей, которые тот оставлял на условленной автостоянке.
Наличие в группе дисциплины подтверждается показаниями подсудимых, согласно которым они всегда исполняли возложенные на них обязанности и указания ФИО38, в том числе ФИО6 неукоснительно выполнял передаваемые ему ФИО50 указания ФИО38
Об устойчивости данной группы свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО6 на все встречи с ФИО38 приезжал вместе с подсудимым ФИО50 сначала в дом ФИО28, а после его отъезда - в дом подсудимого ФИО51.
Кроме того, устойчивость данной группы, помимо приведенных выше доказательств, подтверждается наличием единого умысла на совершение преступных деяний, дружеских отношений между подсудимыми и обязанностей по исполнению указаний по обеспечению деятельности группы.
Об устойчивости группы свидетельствует и тот факт, что, как это видно из соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, ФИО10 совершил преступления, связанные с похищением сына главы администрации "адрес", за которые он был осужден районным судом, совместно с ФИО28, в доме которого он в последующем встречался с участниками НВФ, и Имангазалиевым, осужденному по ч. 2 ст. 208 УК РФ за содействие в участии в НВФ ФИО40 ("Артем"), который также принимал участие в инкриминируемых подсудимым деяниях по данному уголовному делу и был ликвидирован вместе с ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ
О действиях подсудимых в составе незаконного вооруженного формирования, то есть в составе организованной группы, свидетельствует и тот факт, что все они продолжили хранить переданные им запрещенные к обороту предметы и после ликвидации ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, действия ФИО50, давшего летом 2011 г. присягу участнику НВФ и выполнявшего различные поручения, связанные с обеспечением деятельности данного формирования, совершением в его составе преступлений, а также незаконным хранением боеприпасов и взрывчатых веществ до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и квалифицирует по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ).
Поскольку ФИО10 и иное лицо, действуя в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, осуществил, согласно отведенной ему роли, перевозку данного лица в указанное место, при этом он осознавал цель поездки - доставление флеш-карты с требованием передачи денежных средств во исполнение указания руководителя НВФ, в результате чего потерпевшему Мачилаеву было предъявлено требование о передаче участникам НВФ 5 000 000 руб. под угрозой применения насилия, суд расценивает его действия как вымогательство, совершенное организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и квалифицирует их по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Так как ФИО10, ФИО6 и иное лицо, действуя в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, осознавая цель поездки и характер записанных на флеш-карте требований выплаты денежных средств, осуществили доставку данной флеш-карты потерпевшему Абдулаеву, передав ему требование руководителя НВФ об уплате 10 000 000 руб. на нужды незаконного вооруженного формирования под угрозой физической расправы, суд расценивает действия:
- ФИО50, управлявшего автомобилем для доставки флеш-карты, как вымогательство, совершенное организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и квалифицирует по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
- ФИО49, принимавшего участие в данной поездке, как вымогательство, совершенное организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и квалифицирует по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
При этом, поскольку ФИО10 и ФИО6 совершили вымогательство денежных средств, направленных на финансирование деятельности незаконного вооруженного формирования, являясь участниками последнего, суд считает излишней дополнительную квалификацию этих действий подсудимых по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, в связи с чем исключает из обвинения ФИО50 ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (два преступления), из обвинения ФИО49 - ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (одно преступление), как вмененные по правилам идеальной совокупности необоснованно.
Органами предварительного следствия действия ФИО49, который, опасаясь мести участников НВФ его брату Абдулаеву за отказ выплачивать денежные средства, передал им 65 000 руб., расценены как финансирование терроризма и квалифицированы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку, как следует из обвинения, ФИО6 сам являлся участником НВФ, а мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, связанный с финансированием терроризма, органами предварительного следствия ему не вменен, суд считает необходимым, расценить этот эпизод преступной деятельности подсудимого как участие в незаконном вооруженном формировании и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 205.1 УК РФ на ч. 2 ст. 208 УК РФ.
Таким образом, действия подсудимого ФИО49, давшего летом 2011 г. присягу участнику НВФ, после чего выполнявшего различные поручения последнего, передавшего участникам НВФ принадлежащие ему 65 000 руб., а также хранившего боеприпасы и взрывчатое вещество до их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и квалифицирует по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ).
Действия ФИО51, предоставлявшего с весны 2012 г. свое жилище участникам НВФ для конспиративных встреч, выполнявшего различные поручения участников НВФ, принявшего участие в совершении преступления в составе этой группы и незаконно хранившего в своем жилище боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатое вещество до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и квалифицирует по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ).
Органами предварительного следствия обвиняются по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ как совершенные организованной группой:
- ФИО10 - что, являясь участником НВФ, в неустановленное время в "адрес" незаконно приобрел у участника НВФ ФИО38 боеприпасы (патроны и 2 гранаты РГД-5), взрывные устройства (2 взрывателя УЗРГМ-2, головной взрыватель В-25) и взрывчатые вещества (тротиловую шашку 200 г), которые незаконно перевез, взрывные устройства и взрывчатые вещества носил, и хранил в жилище до обнаружения в ходе обыска;
- ФИО6 - что, являясь участником НВФ, в августе 2014 г. в "адрес" незаконно приобрел у участника НВФ ФИО38 боеприпасы (патроны и 2 гранаты РГД-5) и в неустановленное время в "адрес" незаконно приобрел взрывные устройства (2 взрывателя УЗРГМ-2, головной взрыватель В-25) и взрывчатое вещество (аммоналовый патрон 200 г), которые незаконно перевез, боеприпасы носил, и хранил в жилище до обнаружения в ходе обыска;
- ФИО51 - что, являясь участником НВФ, в неустановленное время в "адрес" незаконно приобрел у участника НВФ ФИО38 боеприпасы (патроны и гранату РГН), взрывные устройства (взрыватель УДЗ, 4 электродетонатора) и взрывчатые вещества (два аммоналовых патрона по 200 г), которые незаконно перевез и хранил в жилище до обнаружения в ходе обыска.
Между тем, передача боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ одним участником НВФ другому его участнику не образует в действиях последнего указанных признаков, в связи с чем из обвинения подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ следует исключить указания на незаконное приобретение соответствующих предметов, как излишне вмененные.
Поскольку органами предварительного следствия ФИО50, ФИО49 и ФИО51 не вменены обстоятельства незаконных перевозок, ФИО50 и ФИО49 - ношения указанных предметов, из обвинения подсудимых по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ следует исключить указания на незаконную перевозку боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также:
- ФИО50 - на незаконное ношение взрывных устройств и взрывчатого вещества;
- ФИО49 - на незаконное ношение боеприпасов, как вмененные необоснованно.
Также подлежит исключению из обвинения ФИО50 по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ указание о незаконном хранении им одного взрывателя УЗРГМ-2, как вмененного необоснованно, поскольку доказательствами по делу подтверждено обнаружение и изъятие у него в жилище лишь одного взрывателя УЗРГМ.
Как видно из соответствующих заключений экспертов:
- граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 (УЗРГМ), граната РГН и взрыватель УДЗ в совокупности являются окончательно снаряженными боеприпасами;
- головной взрыватель В-25 предназначен для комплектации 140 мм турбореактивных снарядов М-14-ОФ.
Учитывая, что взрыватели УЗРГМ-2 (УЗРГМ), УДЗ и головной взрыватель В-25 относятся к боеприпасам, квалификация соответствующих действий подсудимых по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ является необоснованной, в связи с чем действия подсудимых, выразившиеся в незаконном хранении:
- ФИО49 - 2 взрывателей УЗРГМ-2 и головного взрывателя В-25;
- ФИО50 - взрывателя УЗРГМ и головного взрывателя В-25;
- ФИО51 - взрывателя УДЗ,
суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Таким образом, поскольку умыслом подсудимых охватывалось хранение боеприпасов в составе НВФ, суд квалифицирует:
- действия ФИО50, выразившиеся в незаконном хранении в жилище до ДД.ММ.ГГГГ 89 патронов калибра 7,62х53 мм, 20 патронов калибра 7,62х39 мм, 30 патронов калибра 5,45х39 мм, 2 гранат РГД-5, взрывателя УЗРГМ, головного взрыватель В-25 к 140 мм снарядам РСО БМ-14, то есть боеприпасов, совершенные организованной группой, - по ч. 3 ст. 222 УК РФ;
- действия ФИО49, выразившиеся в незаконном хранении в жилище до ДД.ММ.ГГГГ 79 патронов калибра 7,62х53 мм, 74 патронов калибра 7,62х39 мм, 60 патронов калибра 5,45х39 мм, 2 гранат РГД-5, 2 взрывателей УЗРГМ-2, головного взрывателя В-25 к 140 мм снарядам РСО БМ-14, то есть боеприпасов, совершенные организованной группой, - по ч. 3 ст. 222 УК РФ;
- действия ФИО51, выразившиеся в незаконном хранении в жилище до ДД.ММ.ГГГГ 21 патрона калибра 7,62х53 мм, гранаты РГН и взрывателя УДЗ, то есть боеприпасов, совершенные организованной группой, - по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Также поскольку умыслом подсудимых охватывалось хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе НВФ, суд квалифицирует действия:
- ФИО50, выразившиеся в незаконном хранении в жилище до ДД.ММ.ГГГГ тротиловой шашки 200 г, то есть взрывчатого вещества, совершенные в составе организованной группы, - по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ;
- ФИО49, выразившиеся в незаконном хранении в жилище до ДД.ММ.ГГГГ аммоналового патрона массой 200 г, то есть взрывчатого вещества, совершенные в составе организованной группы, - по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ;
- ФИО51, выразившиеся в незаконном хранении в жилище до ДД.ММ.ГГГГ 4 электродетонаторов, то есть взрывных устройств, и 2 аммоналовых патронов массой по 200 г каждый, то есть взрывчатого вещества, совершенные в составе организованной группы, - по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела отрицательные характеристики подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51, собранные органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, и положительные характеристиками подсудимых, представленные стороной защиты, суд, истолковывая в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимых, кладет в основу приговора характеристики, представленные стороной защиты.
Таким образом, при назначении наказания подсудимому ФИО49 суд учитывает, что он воспитывался фактически в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном не замечен и положительно характеризуется.
Также суд учитывает состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом детства, и состояние здоровья его матери.
Оказание ФИО49 помощи пострадавшим после теракта в "адрес" в 2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При назначении наказания ФИО51 суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном не замечен и положительно характеризуется.
Также суд учитывает состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом детства.
При назначении наказания ФИО50 суд учитывает его положительные характеристики.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО50, ФИО49 и ФИО51, суд признает наличие у каждого из них по 3 малолетних детей.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает фактический характер и степень общественной опасности содеянных ими преступлений, степень участия и роль каждого в совершенных преступлениях, которая у ФИО51 была менее активной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всем подсудимым, суд признает, что в начальной стадии предварительного следствия ФИО6, ФИО10 и ФИО51 активно содействовали раскрытию и расследованию преступлений, в том числе и изобличению других соучастников этих преступлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные наказания: ФИО51, ФИО50 и ФИО49 по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде штрафа, ФИО50 и ФИО49 по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы. Более того, учитывая эти обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО50 по ч. 2 ст. 208 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ), ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ минимальные наказания, предусмотренные санкциями указанных статей.
Кроме того, учитывая вышеприведенные положительные данные о личности подсудимых во взаимосвязи с обстоятельствами, смягчающими наказание, роль подсудимых и степень их участия в совершении преступлений, суд считает возможным, признав эти обстоятельства исключительными, назначить ФИО51 и ФИО49 по всем инкриминируемым им статьям УК РФ, а ФИО50 по п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, исходя из положений ст. 64 УК РФ, а также не применять всем подсудимым по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимыми, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, суд считает возможным изменить ФИО51 категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое. В отношении остальных подсудимых оснований для изменения категории преступлений суд не находит.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым ФИО50 и ФИО49 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО51 с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание ими юридической помощи в суде по назначению, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых ФИО49, ФИО50 и ФИО51 надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Его же признать виновным в вымогательстве, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в двух преступлениях, предусмотренных п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
- по эпизоду в отношении потерпевшего Мачилаева - 4 (четыре) года;
- по эпизоду в отношении потерпевшего Абдулаева - 5 (пять) лет.
Его же признать виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Его же признать виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, совершенном организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО50 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельное преступление, так и по их совокупности, установить ФИО50 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
ФИО3 признать виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ), на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Его же признать виновным в вымогательстве, совершенном организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Его же признать виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
Его же признать виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, совершенном организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО49 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельное преступление, так и по их совокупности, установить ФИО49 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
ФИО5 признать виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ), на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Его же признать виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Его же признать виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества и взрывных устройств, совершенном организованной группой, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, на основании которой с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО51 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельное преступление, так и по их совокупности, установить ФИО51 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ежедневно с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания осужденным ФИО50, ФИО49 и ФИО51 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть осужденным в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО49 и ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО50, ФИО49 и ФИО51 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать их в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес".
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- диски с детализацией телефонных соединений - хранить в уголовном деле;
- изъятые у осужденных боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, а также 2 магазина к автомату АК-74, указанные на л.д. 200-206 т. 11, - передать в МВД по "адрес".
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи по назначению подсудимым в судебном заседании на общую сумму 109 200 (ста девяти тысяч двухсот) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае направления уголовного дела в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.
Председательствующий
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.