Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 марта 2017 г. по делу N 22-122/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 марта 2017 г. по делу N 22-122/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., подсудимого Куцевола А.В., защитников Качанова Н.А. и Кузнецова В.И. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Качанова Н.А. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Куцевола Анатолия Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления подсудимого Куцевола А.В., защитников Качанова Н.А. и Кузнецова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Никипоренко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. о назначении судебного заседания оставлена без изменения ранее избранная Куцеволу мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Качанов, считая постановление судьи в данной части незаконным и необоснованным, просит его отменить, избранную меру пресечения подсудимому изменить на домашний арест.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, формулирует вывод об отсутствии оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей.

В частности, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах уголовного дела данных о том, что подсудимый Куцевол может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть предъявленного Куцеволу обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления ему срока содержания под стражей.

Судья оставил без должного внимания данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе о наличии у последнего гражданства РФ, постоянного места жительства в "адрес", малолетнего ребёнка, статуса офицера в воинском звании "данные изъяты" а также положительных характеристик и наград.

Защитник также обращает внимание на то, что принятие уголовного дела судом к своему производству свидетельствует о том, что все доказательства по делу собраны, и угрозы их уничтожения нет.

В возражениях старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Соколов Д.С. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по всем рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста (о применении которого ходатайствует защитник Качанов), являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для её избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

При принятии решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей судья вправе исходить из категорий вероятностного характера и учитывать при этом тяжесть предъявленного подсудимому обвинения.

В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что Куцевол обвиняется в преступлениях, в том числе коррупционной направленности, основания избрания данной меры пресечения и учитываемые при этом обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Куцевол, с учётом его личности, может скрыться от суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

С учётом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения о личности подсудимого и его семейном положении, а также на отсутствие угрозы уничтожения собранных по поступившему в суд уголовному делу доказательств не являются основанием для освобождения Куцевола из-под стражи. В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы об оставлении без должного внимания указанных обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьёй не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 г. по уголовному делу в отношении Куцевола Анатолия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Качанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин