Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-81/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22-81/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Кобца М.В., защитника Спиваковой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кобца М.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кобец Максим Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к штрафу:

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ в размере "данные изъяты"

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кобцу М.В. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления осуждённого Кобца М.В., защитника Спиваковой Т.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также во внесении им, как должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершённом из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору, в середине августа 2016 г. Кобец, будучи начальником смены отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта пограничного контроля " "данные изъяты"", по просьбе гражданина ФИО9, согласился оформить на троих граждан "данные изъяты" миграционные карты, предоставляющие право законного нахождения на территории Российской Федерации, при условии передачи ему "данные изъяты"

Около 21 час. 16 августа 2016 г. Кобец передал ФИО9 незаполненные миграционные карты, внеся в них заведомо ложные сведения о пересечении этими гражданами "данные изъяты" Государственной границы Российской Федерации и проставив оттиск даташтампа N от 18 августа 2016 г.

Около 23 час. 30 мин. 18 августа 2016 г. возле гостиничного комплекса "данные изъяты" в г. "адрес" за переданные ранее фиктивные миграционные карты Кобец получил от ФИО9 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, в связи с поступившими от ФИО9 претензиями о ненадлежащем оформлении миграционных карт, Кобец в период с 20 по 28 августа 2016 г., действуя с тем же умыслом, внёс в новые миграционные карты на имя этих же граждан "данные изъяты" заведомо ложные сведения о пересечении ими Государственной границы, заполнив графы и проставив оттиски даташтампа N от 25 августа 2016 г., и передал их ФИО9.

В апелляционной жалобе осуждённый Кобец, не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением на основании ст. 251 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы автор, приводя собственный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанному основанию, необоснованно сослался на то, что причинённый инкриминируемыми преступлениями вред им не заглажен, а одно из этих преступлений имеет коррупционную направленность.

Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о субъекте (потерпевшем), которому мог быть причинён такой вред, а возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поставлена в зависимость от категории совершённого преступления, но не его характера (коррупционной направленности).

При этом судом оставлено без внимания, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести, вред в результате этих преступлений причинён не был, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и готов уплатить судебный штраф в размере "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Дынник С.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кобца в совершении вменённых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, специалиста ФИО24, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Кобцом, верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2912 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно исходил из характера совершённых Кобцом преступлений, одно из которых является коррупционно направленным, приняв во внимание, что причинённый преступлениями вред осуждённым не заглажен и незаконно полученные в качестве взятки денежные средства не выданы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Кобца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, является обоснованным.

При этом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие по уголовному делу потерпевшего само по себе не свидетельствует об отсутствии вреда общественным отношения, обеспечивающим нормальную деятельность государственных органов. Между тем материалы дела не содержат сведений о заглаживании Кобцом такого вреда, что является обязательным условием для применения положений ст. 762 УК РФ.

Довод автора жалобы о необоснованном учёте судом при разрешении данного вопроса характера совершённых преступлений также нельзя признать обоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесение деяния к той или иной категории преступления поставлено в зависимость от его характера и степени общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

В связи с этим суд первой инстанции, не находя оснований для прекращения уголовного дела, обоснованно учёл, что предусмотренное ч. 1 ст. 2912 УК РФ преступление сопряжено с коррупционной деятельностью.

Наказание Кобцу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Кобец к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому, суд признал наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г. в отношении Кобца Максима Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин