Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-82/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22-82/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Носова Н.В. и Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Худойназарова Р.Х., защитников Митяева В.Ю. и Цепляевой В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Митяева В.Ю. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Худойназаров Рустам Хайитмуродович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также иных воинских формированиях, в которых законом предусмотрена военная служба на срок "данные изъяты".

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу постановленовзыскать с осужденного Худойназарова Р.Х. "данные изъяты" в остальной части иска на сумму "данные изъяты" - отказано.

Гражданский иск военного прокурора Новороссийского гарнизона, поданный в интересах ФГКУ " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного государству в связи с затратами на лечение потерпевшего в размере "данные изъяты", удовлетворен полностью, указанную сумму постановленовзыскать в пользу названного госпиталя с осужденного Худойназарова Р.Х.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления защитников Митяева В.Ю. и Цепляевой В.А., осужденного Худойназарова Р.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худойназаров признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, повлекших тяжкие последствия.

Согласно приговору, "данные изъяты" Худойназаров около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части N, являясь "данные изъяты", демонстрируя свое мнимое превосходство, в нарушение требований ст. 16, 34, 78, 81 и 157 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, нанес рядовому ФИО15 удар кулаком в область левой боковой поверхности груди на уровне "данные изъяты", чем причинил закрытую тупую травму живота с разрывами селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Митяев, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Худойназарову наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что осужденный фактически вину признал, раскаялся в содеянном, нанося один единственный удар не желал и не предвидел наступления тяжких последствий, принес извинения потерпевшему, до вынесения приговора выразил готовность компенсировать ему моральный вред, интересовался его здоровьем. Худойназаровым суду представлены многочисленные положительные характеристики, отзывы - рекомендации сослуживцев с просьбой не лишать его свободы.

Автор жалобы указывает, что Худойназаров является единственным кормильцем в семье, квартира, в которой проживает его семья, имеет обременение в силу военной ипотеки.

У осужденного в день вынесения приговора родился ребенок, что не было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом которого защитник просит суд апелляционной инстанции назначить Худойназарову условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Хмелевский С.С. просит приговор в отношении Худойназарова оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Митяева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Худойназарова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Митяева - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО19 - матери потерпевшего, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30 - тещи осужденного, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертов, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным Худойназаровым, суд первой инстанции правильно квалифицировал его деяние по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правильно разрешены судом исковые требования потерпевшего ФИО15 и военного прокурора, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначенное Худойназарову наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так судом учтено, что ранее Худойназаров ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства, а также в период учебы характеризуется исключительно положительно, за период службы дисциплинарных взысканий не имел, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является донором, "данные изъяты" сдавшим кровь безвозмездно, имеет на иждивении супругу, на большом сроке беременности, также учтено ходатайство воинских должностных лиц, просивших суд строго его не наказывать, которые признаны судом исключительными обстоятельствами.

Учтена судом и позиция потерпевшего ФИО15, просившего назначить Худойназарову справедливое наказание.

Не нашел суд оснований для изменения категории совершенного Худойназаровым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, чему дал в приговоре надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, ввиду рождения на данный момент супругой Худойназарова ребенка, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции супруга еще была в состоянии беременности, что учтено судом в качестве исключительного и наряду с другими обстоятельствами, позволило применить судом положения ст. 64 УК РФ.

Что же касается представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении ребенка, то таковое не влияет на справедливость назначенного судом наказания.

Таким образом, назначенное Худойназарову наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г. в отношении Худойназарова Рустама Хайитмуродовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Митяева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: