Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-84/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22-84/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Магомадова А.А. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Никипоренко Е.Г., потерпевшего ФИО1, его представителя Садовского С.А., осужденной Стрюковой С.Б. и защитника Тараканова Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тараканова Д.С. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" в отставке

Стрюкова Светлана Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходившая военную службу по контракту в период ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении без штрафа и ограничения свободы.

Судом полностью удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1. о возмещении имущественного ущерба, и с осужденной Стрюковой С.Б. в его пользу постановленовзыскать "данные изъяты" руб.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, и с осужденной Стрюковой С.Б. в пользу потерпевшего постановленовзыскать "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска на сумму "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступление защитника Тараканова Д.С. и осужденной Стрюковой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Никипоренко Е.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя Садовского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрюкова признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном ею при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Стрюковой перед предстоящим увольнением с военной службы выделено жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" с последующим оформлением в собственность при условии оплаты общей площади, превышающей норму предоставления жилого помещения, за счет своих средств.

В ДД.ММ.ГГГГ. Стрюкова, познакомившись с гражданином ФИО1, изъявившим желание приобрести жилье в "адрес", действуя с корыстным умыслом, направленным на завладение чужими денежными средствами, предложила последнему передать ей сумму, необходимую для оплаты излишков общей площади предоставленной ей военным ведомством квартиры, пообещав после оформления права собственности на квартиру продать ее ФИО1 за N руб.

С данным предложением ФИО1 согласился и передал Стрюковой ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "данные изъяты" руб., которые Стрюкова внесла в финансовый орган воинской части в счет оплаты излишков общей площади предоставленного ей жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Продолжая свое деяние, охваченное единым умыслом на получение обманным путем чужих денежных средств, Стрюкова, обещая продать ФИО1 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью предоставленную военным ведомством квартиру, под различными предлогами требовала от ФИО1 передачи денежных средств в счет оплаты оговоренной стоимости квартиры, не имея при этом намерений на фактическую ее продажу и отчуждение в пользу ФИО1.

Обманутый потерпевший ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ передал Стрюковой, в том числе и путем перевода на ее банковскую карту, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет будущей оплаты за квартиру.

Между тем, Стрюкова, оформив в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, продала ее другому лицу, продолжая при этом обещать ФИО1 заключение сделки с недвижимостью, ссылаясь на не соответствующие действительности обстоятельства, якобы связанные с неготовностью документов на квартиру, распорядившись полученными от ФИО1 денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, защитник Тараканов просит его отменить и оправдать Стрюкову либо изменить приговор в части наказания, назначив осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы ее автор утверждает об отсутствии в действиях Стрюковой состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не доказан умысел осужденной на хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана.

Возникшие между Стрюковой и ФИО1 финансовые отношения, по мнению защитника, являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку они были оформлены предварительным договором продажи жилого помещения, заключенным между Стрюковой и ФИО1.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, как утверждается в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Стрюковой наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания не учтены интересы потерпевшего ФИО1, поскольку нахождение Стрюковой на свободе, а не в местах лишения свободы, будет способствовать скорейшему возврату потерпевшему долга.

Кроме того, судом незаконно частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку при совершении в отношении потерпевшего преступления имущественного характера моральный вред не может быть взыскан с виновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Ёжиков П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а потерпевший ФИО1 настаивает на назначении Стрюковой более сурового наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших с судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденной Стрюковой в совершении вмененного ей деяния, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся: показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 протокол очной ставки между потерпевшим и осужденной Стрюковой, заключение эксперта-криминалиста о принадлежности подписей Стрюковой на выполненных ею долговых обязательствах и предварительном договоре купли продажи квартиры, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, что не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе утверждения защитника Тараканова об отсутствии в действиях Стрюковой состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и якобы наличии гражданского правого спора с потерпевшим ФИО1, ранее являлись предметом судебного разбирательства и получили в приговоре с приведением надлежащих мотивов верную оценку, как надуманные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела, и направлены исключительно на переоценку изложенных в приговоре правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ обман при мошенничестве, как способ совершения хищения, может выражаться в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно, а поэтому содеянное Стрюковой правильно квалифицировано судом первой инстанции как преступление, совершенное путем обмана, с корыстной целью и прямым умыслом на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 под предлогом продажи последнему квартиры.

Как обоснованно установилсуд первой инстанции, Стрюкова, оформив в собственность предоставленную военным ведомством квартиру, в чем ей помог потерпевший, передавший денежные средства для оплаты общей площади, превышающей норму предоставленного Стрюковой жилого помещения, сразу же после оформления права собственности продала ее другому лицу, т.к. не имела намерения продавать это жилое помещение потерпевшему, получив до этого от ФИО1 в счет, так называемой будущей сделки, денежные средства, сопоставимые по размеру со стоимостью квартиры, оговоренной в предварительном договоре на сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того, после продажи квартиры другому лицу Стрюкова продолжала обманывать ФИО1, заявляя о намерении продать ему квартиру, за которую последний уже передал "данные изъяты" руб.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Стрюковой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание Стрюковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о ее личности и поведения до совершения преступления и влияния наказания на ее исправление, в том числе на условия жизни семьи. При этом суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, участие Стрюковой в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Стрюковой дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, что влияет на назначение вида исправительного учреждения и судимость.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения к Стрюковой условного осуждения - беспредметен, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда мотивировать основания не применения к осужденному условного осуждения.

Довод автора жалобы о якобы нарушении прав потерпевшего на возмещение причиненного осужденной материального вреда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ и возражениям на апелляционную жалобу потерпевшего, настаивавшего на более строгом наказании.

Ввиду изложенного, оснований полагать приговор несправедливым не имеется.

Разрешая гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, предъявленный в рамках настоящего уголовного дела, суд первой инстанции, установив размер материального ущерба, причиненного мошенническими действиями Стрюковой, обоснованно удовлетворил указанные исковые требования в полном объеме, постановив взыскать с осужденной "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду изложенного, учитывая, что совершенное Стрюковой преступление, связанно с нарушением имущественных прав Филимонова и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, суду первой инстанции надлежало отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части и вынесения нового судебного решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленного к Стрюковой в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38920, 38923, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 г. в отношении Стрюковой Светланы Борисовны в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ вынести в этой части новое судебное решение.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тараканова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: