Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-85/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. по делу N 22-85/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Костина И.В. и Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Кончакова Д.П. и защитника Губина М.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кончакова Д.П. и защитника Губина М.Ю. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий Каспийской флотилии "данные изъяты"

Кончаков Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ состоявший в должности начальника организационно-мобилизационного отдела - "данные изъяты" по организационно-мобилизационной работе с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение:

- "данные изъяты" преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"", - за каждое из преступлений;

- "данные изъяты" преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты"., с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"", - за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Кончакову Д.П. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом "данные изъяты" руб.

На основании ст. 48 УК РФ Кончаков Д.П. лишен воинского звания " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ и ст. 1102 ГК РФ с осужденного Кончакова Д.П. постановленовзыскать "данные изъяты" руб. в порядке неосновательного обогащения, и в счет взыскания указанных денежных средств конфисковать имущество, на которое наложен арест, - автомобиль марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") государственный регистрационный знак N.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления осужденного Кончакова Д.П. и защитника Губина М.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кончаков признан виновным в получении им, как должностным лицом, взяток в значительном размере ( "данные изъяты" преступления), а также взяток за незаконные действия ( "данные изъяты" преступлений), в сумме "данные изъяты" руб. каждая, а всего на общую сумму "данные изъяты" руб., за содействие установленным органами предварительного следствия гражданам (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) в беспрепятственном поступлении на военную службу по контракту, с освобождением указанных кандидатов от прохождения проверочных и испытательных процедур, а также назначению этих лиц на штатные и вышестоящие должности.

Преступления Кончаковым совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, в связи с заключенным с Кончаковым досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах осужденный Кончаков и защитник Губин, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершенных Кончаковым преступлений, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просят изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также исключить из приговора указание о взыскании с Кончакова "данные изъяты" руб. в порядке неосновательного обогащения и лишении осужденного в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

В обоснование апелляционной жалобы защитник Губин указывает, что в приговоре имеется лишь ссылка на положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а исследованные в ходе судебного заседания характеризующие личность осужденного материалы надлежащей оценки в приговоре не получили.

Судом первой инстанции при назначении наказания не принята во внимание явка с повинной Кончакова.

Суд при назначении осужденному наказания без приведения соответствующих мотивов не применил положения ст. 64 и 73 УК РФ.

По утверждению автора апелляционной жалобы, сведения о личности Кончакова, характеризующегося исключительно с положительной стороны, препятствовали назначению осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"".

Также, несмотря на отсутствие в деле исковых требований к Кончакову, суд неправомерно, по мнению защитника, взыскал с осужденного денежные средства в соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ и 1102 ГК РФ в порядке неосновательного обогащения.

Осужденный Кончаков в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не в достаточной мере учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности выполнение им всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, активное сотрудничество со следствием и способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, его явку с повинной, а также сведения о его личности, согласно которым он характеризуется исключительно с положительной стороны.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Лобань В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кончакова и защитника Губина - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве Кончаковым заключено с военным прокурором Махачкалинского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства Кончакова, а также постановления следователя от 14 ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

По условиям данного соглашения Кончаков обязался оказать активное содействие следствию в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему, а также ранее не известных следствию преступлений, в изобличении и уголовном преследовании соучастников этих преступлений, сообщить известные ему обстоятельства их совершения.

По окончании предварительного расследования военный прокурор Махачкалинского гарнизона подтвердил соблюдение Кончаковым всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Кончакова.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 3177 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 401 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении, о чем мотивировано указано в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное сотрудничество Кончакова с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, о сообщении им сведений и обстоятельств совершения преступлений, то есть выполнение всех условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании Кончаков виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием и в присутствии избранного защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 401 УПК РФ соблюдена.

Из материалов уголовного дела видно, что право на защиту Кончакова реализовано в полном объеме как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 316 УПК РФ) об обязательном участии в судебном заседании подсудимого и его защитника при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 401 УПК РФ выполнены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3177 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Кончакова судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания, вопреки доводам жалоб об обратном, принял во внимание и в должной мере учел, что Кончаков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и за период прохождения военной службы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Как видно из протокола судебного заседания, известны суду были и другие, повторно приведенные в апелляционных жалобах, позитивные сведения о личности осужденного ( N).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол явки с повинной Кончакова исследован судом первой инстанции в ходе судебного заседания ( N) и надлежащим образом учтен при назначении наказания, поскольку таковое назначено в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о возможности назначения Кончакову наказания с применением ст. 73 УК РФ, то он является необоснованным, поскольку фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, а также степень их общественной опасности, не свидетельствуют о возможности применения судом требований ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивирование в приговоре невозможности применения условного осуждения либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законами, в связи с чем довод апелляционной жалобы защитника об обратном является беспредметным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, верным является и вывод суда о необходимости назначения осужденному Кончакову дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"".

Не вызывает сомнений в своей правильности и решение суда о взыскании с осужденного денежных средств, полученных в порядке неосновательного обогащения, как основанное на материалах уголовного дела и соответствующее требованиям ст. 1041, 1042 УК РФ и 1102 ГК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Кончакова, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 г. в отношении Кончакова Дмитрия Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Губина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: