Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-98/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 марта 2017 г. по делу N 22-98/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Корсакова В.А. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области "данные изъяты" Туркаевой А.Ш., подсудимого Смышляева М.Н., защитников Грибенюковой Г.А. и Московкина С.С. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника указанного подсудимого - Грибенюковой Г.А. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 февраля 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Смышляева М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2051 УК РФ, а также Панова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 2051, ч. 1 ст. 2052, ч. 1 ст. 2221 и ч. 1 ст. 2231 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления подсудимого Смышляева М.Н., защитников Грибенюковой Г.А. и Московкина С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Туркаевой А.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 февраля 2017 г. по уголовному делу в отношении Смышляева и Панова по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным постановлением срок содержания под стражей обоих подсудимых продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 18 июля 2017 г., а также оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Смышляева - Грибенюкова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона его отменить в части, изменив подсудимому Смышляеву меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с ограничением свободы, а также удовлетворить ходатайства стороны защиты, признав указанные в них доказательства недопустимыми.

В обоснование автор жалобы указывает, что мера пресечения Смышляеву продлена формально при отсутствии для этого оснований, исходя только из тяжести предъявленного ему обвинения.

Необоснованным является вывод в обжалуемом судебном постановлении о том, что указанные в ходатайстве стороны защиты доказательства могут быть признаны недопустимыми только при исследовании их в ходе судебного разбирательства вместе с совокупностью других доказательств.

Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что возможно было устранить путем их частичного исследования при проведении предварительного слушания. Исследование этих доказательств в совокупности с другими доказательствами нарушает право на защиту и принцип состязательности сторон.

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушение, по ее мнению, требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ, поскольку при проведении предварительного слушания несовершеннолетний подсудимый Панов был обеспечен только законным представителем Чужиненко, которая не может быть педагогом или психологом, т.к. ей не разъяснялись права специалиста.

В возражениях старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области "данные изъяты" Вовченко Д.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов судебного производства, имеющих значение для правильного разрешения заявленных стороной защиты ходатайств и вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления подсудимому Смышляеву срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, а также об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Оснований ставить под сомнение объективность представленных материалов уголовного дела не имеется.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой же статьи УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления подсудимому Смышляеву срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Так, судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что объем обвинения, характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимому Смышляеву особо тяжкого преступления против общественной безопасности свидетельствуют о том что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного данному подсудимому обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному подсудимому ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого Смышляева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения не нарушает его права на защиту.

В связи с изложенным необоснованным является довод жалобы о том, что мера пресечения Смышляеву продлена формально при отсутствии для этого оснований, исходя только из тяжести предъявленного ему обвинения.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, поскольку судья в обжалуемом постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований их для удовлетворения.

При этом судья правильно указал, что в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ все собранные по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат представлению суду с исследованием их в совокупности в ходе судебного разбирательства, а проверка и оценка собранных органами предварительного следствия доказательств, в том числе с точки зрения достоверности показаний свидетеля, в силу ст. 87 и 88 УПК РФ осуществляется судом в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы жалобы об обратном и о том, что, по мнению стороны защиты, данные доказательства являются недопустимыми ввиду получения их с нарушением уголовно-процессуального закона, а также о возможности устранения данных нарушений путем частичного исследования указанных стороной защиты доказательств в ходе предварительного слушания.

Не основан на материалах дела и положениях УПК РФ довод жалобы о том, что исследование данных доказательств в совокупности с другими доказательствами нарушает право на защиту и принцип состязательности сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Кроме того, необоснованным является и довод жалобы о нарушении требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ участием ФИО12 на предварительном слушании в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Панова.

Данный представитель, допущенный к участию в деле на стадии предварительного следствия, является специалистом по опеке и попечительству "данные изъяты" и имеет образование педагога - психолога.

Не свидетельствует об обратном неразъяснение указанному законному представителю прав специалиста в ходе предварительного слушания, а подсудимый Панов на предварительном слушании не допрашивался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 февраля 2017 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Смышляева М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грибенюковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: