Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-425/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33-425/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с "данные изъяты" Махининой Е.Н. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ руководитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Махининой Е.Н. "данные изъяты" руб., которые были ошибочно выплачены ей в ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что факт ошибочной выплаты ответчику денежных средств установлен 18 февраля 2015 г. по итогам проведенной Счетной палатой Российской Федерации проверки единого расчетного центра, не располагавшего до этого достоверной информацией о получении ответчиком названной выплаты. Поскольку исковое заявление направлено в суд 7 октября 2016 г., установленный ст.ст. 195, 196 и 200 ГК Российской Федерации срок не может считаться пропущенным.

Также единый расчетный центр не располагал сведениями о месте жительства ответчика, в связи с чем не мог своевременно реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением.

Автор жалобы считает, что ввод сведений в единую базу данных "Алушта" и проверку сведений, содержащихся в ней, осуществляет Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, а единый расчетный центр является лишь пользователем данной системы и не имеет механизма для выявления переплат.

Также в жалобе указывается, что судебное заседание проведено без участия представителя единого расчетного центра, ввиду чего истец был лишен возможности представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности, а необоснованно выплаченные Махининой Е.Н. денежные средства не являются средствами к её существованию и данная выплата наносит значительный материальный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Махинина Е.Н. проходила военную службу по контракту в войсковой части N, финансирование которой первоначально осуществлялось Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" - Алания" (далее - управление финансового обеспечения), а впоследствии - единым расчетным центром.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Махинина Е.Н. уволена с военной службы, с этой же даты исключена из списков личного состава воинской части и указанные сведения внесены в единую базу данных SAP.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ а также сообщения начальника управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на дату исключения из списков личного состава воинской части Махинина Е.Н. обеспечена положенным денежным довольствием и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежное довольствие ей не начислялось.

23 января 2012 г. единым расчетным центром произведено необоснованное начисление Махининой Е.Н. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., как военнослужащему войсковой части N, которое перечислено на её лицевой счет.

По результатам проверки Счетной палатой Российской Федерации законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации установлено, что в бюджетном учете единого расчетного центра не учтен причиненный государству ущерб, связанный с необоснованной выплатой Махининой Е.Н. "данные изъяты" руб.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Махининой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие не начислялось, единому расчетному центру из единой базы данных SAP было своевременно известно о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также о произведенных ей ДД.ММ.ГГГГ излишних денежных выплатах. Это также подтверждается результатами проверки деятельности названной организации Счетной палатой Российской Федерации, которая на основании данных, находящихся в распоряжении единого расчетного центра, установилафакт незаконной выплаты.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю на почтовом конверте представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Махининой Е.Н. денежных средств обратился в суд 11 октября 2016 г.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Вопреки доводу жалобы гарнизонный военный суд правильно указал, что отсутствие сведений о месте жительства ответчика не лишало истца возможности в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации обратиться в суд с иском по последнему известному месту жительства Махининой Е.Н., сведения о месте жительства которой имелись у командования войсковой части N.

Что же касается утверждения автора жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца в связи с проведением судебного заседания в отсутствие представителя единого расчетного центра, то оно является несостоятельным, поскольку истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г. по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Махининой Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: