Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-213/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-213/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Левко М.И. об оспаривании действий заместителя начальника ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в изменении даты принятия его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Левко М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил отказ заместителя начальника управления жилищного обеспечения в изменении даты принятия его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении, изложенный в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы излагает обстоятельства дела, полагая незаконным отказ в изменении указанной даты. Кроме того, Левко М.И. указывает на то, что выводы суда о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, являются необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. оспариваемое сообщение было получено его сослуживцем и передано ему по возвращению из командировки ДД.ММ.ГГГГ г. Левко М.И. обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он уже обращался в суд в связи с административным исковым заявлением об оспаривании того же сообщения, однако поданное им административное исковое заявление было возвращено ввиду невыполнения требований об уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и из материалов дела видно, что оспариваемое сообщение отправлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ г. и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует сообщение начальника УФПС войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Левко М.И. в суд ДД.ММ.ГГГГ г., имело место с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы жалобы о получении оспариваемого сообщения через сослуживца после возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ г. являются голословными. В то же время они на правильность указанного вывода суда также не влияют.

Каких-либо доказательств наличия причин пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не приведено.

Возвращение административного иска в порядке п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ ввиду несоответствия предъявляемым к нему требованиям на течение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, не влияет и основанием для его восстановления не является.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 307, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по административному исковому заявлению Левко М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: