Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-241/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-241/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" запаса Бестаева М.Ф. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя Исмаилова М.А.о. в обоснование апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части - Багдасарова А.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. NN N, N и N за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени истцу объявлены два строгих выговора и досрочное увольнение с военной службы, соответственно.

В порядке реализации последнего из указанных взысканий истец на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и ДД.ММ.ГГГГ г. N N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Бестаев М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения просил признать названные приказы командира войсковой части N незаконными, обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что материалы служебных разбирательств по поводу совершения им грубых дисциплинарных проступков сфальсифицированы, поскольку командование затягивало представление указанных документов по требованию суда, при этом ранее он с ними ознакомлен не был. Бестаев М.Ф. считает, что служебное разбирательство командованием проведено формально и предвзято. Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ г. с группой других военнослужащих убыл в г. "адрес" по поручению "данные изъяты" Брусенцова В.Г., а в дальнейшем по указанию "данные изъяты" Чужинова И.В. оставался там до разрешения вопроса о переводе к новому месту службы. В связи с этим, по мнению административного истца, суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Чужинова И.В. Бестаев М.Ф. обращает внимание на то, что отрицательный вывод командования о его деловых и морально-психологических качествах не соответствует действительности и не мог являться основанием для принятия решения об увольнении его с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что 11, 12 и 13 августа 2016 г. истец без уважительных причин отсутствовал на службе в пункте временной дислокации воинской части на полигоне "Кузьминский" в Ростовской области каждый раз более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений военнослужащих Каткова Г.А. и Багамаева Ш.К. По результатам служебных разбирательств "данные изъяты" батальона Брусенцовым В.Г. составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

Из материалов дела видно, что при проведении служебных разбирательств истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов об их совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием офицеров Каткова Г.А., Багамаева Ш.К. и Брусенцова В.Г.

В ходе судебного разбирательства свидетели Катков Г.А., Багамаев Ш.К. и Брусенцов В.Г. подтвердили обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и истцом или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В суде первой инстанции Брусенцов В.Г. также показал, что не давал Бестаеву М.Ф. разрешение на убытие в г. "адрес". Однако в суде апелляционной инстанции он пояснил, что по его указанию Бестаев М.Ф. в сопровождении офицера Чужинова И.В. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г., после проведения разбирательств, убывал в пункт постоянной дислокации воинской части в г. "адрес" для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения военной службы. Разницу в показаниях сам Брусенцов В.Г. объяснил недостаточным усвоением вопроса, заданного ему в суде первой инстанции.

Показания, данные Брусенцовым В.Г. в суде апелляционной инстанции, согласуются с показаниями Чужинова И.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по поручению Брусенцова В.Г. сопровождал Бестаева М.Ф. в г. Владикавказ для беседы с командиром воинской части, выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о прибытии Чужинова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. с полигона " "данные изъяты"".

Судебная коллегия принимает эти показания Брусенцова В.Г. относительно дачи указания на убытие в г. "адрес", а противоречия с данными им ранее показаниями с учетом его объяснений и иных исследованных доказательств полагает выявленными и полностью устраненными.

При этом судом правильно оценены и обоснованно отвергнуты показания свидетелей Кадиева А.А. и Мкртчяна В.А., также уволенных с военной службы и утверждавших о законном пребывании Бестаева М.Ф. в г. "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетелей Бестаева В.В. и Деконоидзе Л.О., пояснивших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. Бестаев М.Ф. находился в г. "адрес". В связи с этим судом учтена и позиция самого административного истца, утверждавшего в ходе судебного разбирательства о нахождении его в оспариваемый период вместе с подразделением в "адрес" области.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Доводы истца о том, что представленные материалы служебных разбирательств в войсковой части N отсутствовали и являются сфальсифицированными, опровергаются регистрационными данными Журнала административных расследований, поэтому являются несостоятельными.

Что касается имеющейся в деле отрицательной служебной характеристики истца, то она обоснована, в том числе дисциплинарной практикой в отношении него. К тому же сама по себе характеристика основанием для принятия решения об увольнении истца с военной службы не являлась, поскольку такое увольнение осуществлялось в дисциплинарном, а не в аттестационном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку данных о нарушении процедуры исключения из списков личного состава из материалов дела не усматривается и истцом не представлено, оснований для признания незаконным приказа командования от ДД.ММ.ГГГГ г. N N у гарнизонного военного суда также не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Бестаева М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи