Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-258/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-258/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 г. об оставлении без движения поданной Зайнетдиновым Х.А. в интересах истца апелляционной жалобы на решение того же суда от 1 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления проходившей военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты" Авоян С.В, об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 г. поданная представителем Зайнетдиновым Х.А. в интересах Авоян С.В. апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что к ней не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы Авоян С.В. со ссылкой на ч. 5 ст. 57 КАС РФ указывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству ей было подано письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Зайнетдинова Х.А., в котором ему предоставлено право подачи апелляционной жалобы. Поэтому определение судьи об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы является необоснованным.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.В соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, следует, что такое оформление полномочий представителя осуществляется представляемым лицом непосредственно в ходе судебного заседания по административному делу. Соответствующие полномочия представителя действуют лишь в том судебном заседании, в котором сделано указанное заявление.

Согласно материалам дела в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель истца - Зайнетдинов Х.А., который допущен к участию в деле на основании письменного заявления Авоян С.В. от ДД.ММ.ГГГГ При этом суду первой инстанции не была представлена доверенность, в которой специально оговорено право представителя истца на обжалование судебного постановления, о чем указано в п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ. Не приложена такая доверенность и к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что право Зайнетдинова Х.А. на подачу апелляционной жалобы предоставлено ему письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным.

Таким образом, Зайнетдинов Х.А. не обладал полномочиями на подачу апелляционной жалобы. Поэтому, вопреки изложенным в жалобе доводам, судья гарнизонного военного суда, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 300 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из этого, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Авоян С.В, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи