Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-283/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-283/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты" запаса Пашковского А.А. о признании незаконными действий командующего воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ) и командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком назначения административного истца на новую воинскую должность и последующим досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя - адвоката Шалаева А.Ю. в обоснование жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Пашковский А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения, просил признать незаконными и подлежащими отмене:

- приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с об освобождении его от должности командира взвода обеспечения дивизиона войсковой части N (г. "адрес") и назначения по служебной необходимости на равную должность командира комендантского взвода войсковой части N (г. "адрес");

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч, в редакции приказа этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч, об исключении его из списков личного состава указанной воинской части;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч о зачислении его в списки личного состава данной воинской части;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с об освобождении его от занимаемой воинской должности командира комендантского взвода и назначении на равную должность "данные изъяты" роты этой же воинской части;

- приказ командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Также административный истец просил суд возложить обязанность на командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава данной воинской части до решения вопроса о назначении на равную воинскую должность.

Кроме того, Пашковский А.А. просил взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в его пользу судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя в размере N руб. и N руб. соответственно.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Пашковскому А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что суд, установив, назначение двух военнослужащих на одну воинскую должность, все равно признал действия командования законными и обоснованными, что противоречит положениям ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Командование сфальсифицировало документы при вынесении приказа о его увольнении с военной службы, поскольку подписи в них выполнены не им, за исключением листа беседы. Он не был обеспечен вещевым имуществом, а также не был поставлен на котловое довольствие. Кроме того, командование нарушило процедуру увольнения его с военной службы, аттестационная комиссия проводилась без его участия и на заседание он не вызывался.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приказом командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с Пашковский А.А., проходивший военную службу в войсковой части N, дислоцированной в г. "адрес" "адрес" области, освобожден от занимаемой воинской должности и переведен по служебной необходимости к новому месту службы на равную воинскую должность в войсковую часть N, дислоцированную в г. "адрес" "адрес".

Пункт 2 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведённых норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 того же Закона право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Одним из оснований изменения места военной службы, согласно п. 1 и 2 ст. 15 Положения о прохождении военной службы, является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что в случае с Пашковским А.А. и имело место.

В силу п. 14 и подп. "а" п. 15 ст. 11 вышеуказанного Положения военнослужащий может быть назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости. При этом воинская должность военнослужащего считается равной, если для неё штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

На основании п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Таким образом, с учётом того, что обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 15 названного выше Положения, препятствующих переводу Пашковского А.А. к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, в судебном заседании не установлено, процедура перевода Пашковского А.А. к новому месту военной службы командованием соблюдена в полной мере, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с является правильным.

Поскольку приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч, в редакции приказа этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч об исключении Пашковского А.А. из списков личного состава данной воинской части и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с/ч о зачислении Пашковского А.А. в списки личного состава данной воинской части были изданы во исполнение приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с о переводе административного истца к новому месту службы, то вывод гарнизонного военного суда о законности действий вышеуказанных командиров, также является правомерным.

Как установлено судом, на момент прибытия Пашковского А.А. в войсковую часть N обязанности по воинской должности "данные изъяты" исполнял другой военнослужащий. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с. В связи с возникшей ситуацией командир войсковой части N провёл ДД.ММ.ГГГГ г. беседу с административным истцом, на которой довёл до него, что по служебной необходимости он будет назначен на равную должность старшины десантно-штурмовой роты, для которой предусмотрено такое же воинское звание ( "данные изъяты") и такой же месячный оклад ( N тарифный разряд), как и по прежней воинской должности.

При этом в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению административным истцом обязанностей по этой воинской должности, на которую он был назначен оспариваемым приказом.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев, указанных в п. 4 данной статьи, предусматривающей нахождение военнослужащего в распоряжении командира или начальника.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нахождение на одной воинской должности нескольких военнослужащих.

Согласно ст. 75 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником и обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командир войсковой части N в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с об освобождении Пашковского А.А. от занимаемой воинской должности "данные изъяты" и назначении на равную должность "данные изъяты" роты этой же воинской части.

В связи с этим доводы истца, касающиеся неправомерных, по его мнению, действий командира войсковой части N, связанных с назначением его на равную должность "данные изъяты" роты этой же воинской части, являются беспредметными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на необеспечение его необходимыми видами довольствия, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а также опровергаются показаниями свидетеля Ефимовича А.А., о чем суд мотивированно указал в решении.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства увольнения Пашковского А.А. с военной службы и пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого приказа командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N л/с. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Так, в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, из приведённых положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Согласно служебной карточке ко дню представления Пашковского А.А. к досрочному увольнению с военной службы, у него имелось три неснятых дисциплинарных взыскания: один выговор и два строгих выговора.

Названные дисциплинарные взыскания, как это усматривается из материалов дела, должным образом были доведены до административного истца и в установленном порядке им обжалованы не были.

Основанием для представления Пашковского А.А. к досрочному увольнению с военной службы послужило представление командира войсковой части N, составленное ДД.ММ.ГГГГ г., а также заключение аттестационной комиссии этой же воинской части, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, из которых усматривается, что административный истец представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с систематическим невыполнением условий контракта, выраженное в отказе принимать дела и должность "данные изъяты" роты, исполнять должностные и специальные обязанности военной службы, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

С аттестационным листом Пашковский А.А. был ознакомлен в день его утверждения, что подтверждается его подписью в данном листе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения, влекущих отмену оспариваемого приказа об увольнении, командованием допущено не было, в заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, комиссией были исследованы документы, характеризующие Пашковского А.А. по военной службе. При этом какой-либо предвзятости со стороны командования к Пашковскому А.А., из материалов дела не усматривается, не приведены факты этого и административным истцом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Пашковский А.А. подал рапорт на имя командира войсковой части N, в котором выразил согласие с рассмотрением его на аттестационной комиссии без предоставления времени на обжалование текста отзыва. При этом в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ г. Пашковский А.А. доложил командованию об отказе принимать дела и должность "данные изъяты" роты в связи с нежеланием проходить военную службу в указанной воинской части, а также о согласии быть уволенным с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и отсутствии претензий к командованию воинской части.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ефимович А.А. пояснил, что Пашковский А.А. не пожелал присутствовать на заседании аттестационной комиссии и был согласен с её решением.

При таких обстоятельствах утверждение административного истца о том, что на аттестационную комиссию он не вызывался, является несостоятельным.

При разрешении спорного правоотношения судом правильно установлено и то обстоятельство, что Пашковский А.А., отказавшись от принятия дел и должности, самовольно покинул воинскую часть N (г. "адрес"), не дождавшись решения о прохождении им службы либо увольнении, и убыл в г. "адрес".

Мнение автора жалобы о том, что документы при вынесении приказа о его увольнении с военной службы командованием сфальсифицированы, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Пашковского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи