Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-349/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-349/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Куманева Н.С. о признании незаконными бездействия командира войсковой части N и действий командующего Черноморским флотом, связанных с неизменением основания его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца Куманева Н.В. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего Черноморским флотом - Аксютина А.И. и представителя командиров войсковых частей N и N - Громовой А.В., возражавших относительно доводов жалобы, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Куманев Н.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ того же года N он с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Куманев Н.В., обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием мер по реализации его права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья;

действия командующего Черноморским флотом, связанные с отказом в изменении основания его увольнения с военной службы.

Кроме того, он просил обязать командующего Черноморским флотом отменить изложенное в ответе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N решение, связанное с отказом внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части основания увольнения его с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Куманев Н.В. просит решение суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что основание увольнения с военной службы по состоянию здоровья возникло у него до даты получения управлением кадров Черноморского флота представления к увольнению его с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы. При этом рапорт на увольнение с военной службы по истечению срока контракта он подал из-за невозможности перевода из плавсостава в береговую воинскую часть. Он желал продолжить военную службу в связи с наличием 3 малолетних детей и прохождением военной службы в плавсоставе более 16 лет.

По мнению истца, сведения, изложенные в представлении к увольнению его с военной службы, не соответствуют действительности, так как со ДД.ММ.ГГГГ он получил право на выбор основания увольнения с военной службы. При этом командир войсковой части N подписал и направил данное представление только ДД.ММ.ГГГГ того же года, то есть с нарушением установленного законодательством срока представления таких документов. Кроме того, в листе беседы указано, что её проводили ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, а в разделе II представления к увольнению с военной службы указано, что беседу проводил "данные изъяты" ФИО3.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено ДД.ММ.ГГГГ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение ВВК было вынесено ДД.ММ.ГГГГ того же года. С указанной даты у него появилось право на выбор основания для увольнения, а у командования - обязанность проведения повторной беседы с ним на предмет выбора основания увольнения, которая в нарушение части 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не проведена.

В жалобе делается вывод о бездействии командира войсковой части N, выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению его медицинского обеспечения и соблюдения порядка увольнения его с военной службы по состоянию здоровья. В подтверждение этого истец приводит содержание статей 82, 350, 351, 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пунктов 28-31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660 и пункта 484 Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом начальника тыла Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2001 года N 1, регулирующих порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления в сфере медицинского обеспечения военнослужащих.

Податель жалобы со ссылкой на судебное решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года N ВКАПИ15-31 и апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года N АПЛ15-285 обращает внимание на то, что в пункте 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы закреплена дополнительная гарантия защиты прав лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контракту, посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, если оно не связано с виновными действиями военнослужащих.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего Черноморским флотом, командир войсковой части N и военный прокурор - войсковая часть N просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "б" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением перечисленных в этом пункте случаев. Необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Куманевым Н.В., проходившим военную службу в войсковой части N, заключен контракт на 5 лет.

Согласно справке председателя ВВК поликлиники Федерального государственного бюджетного учреждения " N Военно-морской клинический госпиталь" (далее - N ВМКГ) от ДД.ММ.ГГГГ N истец признан годным к военной службе, в том числе в плавсоставе и на надводных кораблях.

ДД.ММ.ГГГГ Куманев Н.В. подал рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Причина подачи рапорта на увольнение истца с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы не имеет правового значения, поскольку истец выразил свое желание уволиться по избранному им основанию.

ДД.ММ.ГГГГ того же года с ним проведена беседа на предмет увольнения с военной службы по данному основанию, с чем истец согласился, каких-либо просьб не высказывал.

От прохождения ВВК Куманев Н.В. отказался, что усматривается из листа беседы и соответствующего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N в адрес начальника управления кадров Черноморского флота направлено представление на увольнение истца с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Неверное указание в представлении фамилии должностного лица проводившего беседу, вопреки доводу жалобы, не является обстоятельством, влияющим на правильность увольнения Куманева Н.В. с военной службы по названному основанию.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Куманев Н.В. уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ того же года N он с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный порядок увольнения истца с военной службы командованием был соблюден.

Согласно материалам дела, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ того же года N, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Куманев Н.В. признан ограниченно годным к военной службе.

Указание судом первой инстанции в качестве даты этого заключения ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, однако это не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что названное заключение было утверждено после издания приказа об увольнении истца с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Куманев Н.В. обратился с рапортом к командующему Черноморским флотом с просьбой внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, уволив его с военной службы по состоянию здоровья.

В ответе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что оснований для внесения изменений в приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется, так как с просьбой изменения основания увольнения Куманев Н.В. будучи военнослужащим не обращался.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом правильно учтено, что после получения на руки ДД.ММ.ГГГГ утвержденного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N Куманев Н.В. к командованию с рапортом об изменении основания увольнения его с военной службы не обращался.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что указанное заключение ВВК поступило в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части, в связи с чем каких-либо оснований для изменения Куманеву Н.В. основания увольнения его с военной службы у командования не имелось.

Указание Куманева Н.В. на то, что командование обещало добровольно изменить основание увольнения его с военной службы не подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей: командира дивизиона войсковой части N - "данные изъяты" ФИО4 и начальника отделения кадров этой воинской части - "данные изъяты" ФИО5

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Куманева Н.В права на выбор основания увольнения, а также не порождают обязанности по проведению командованием повторной беседы на предмет выбора основания увольнения, является верным.

Что касается мнения истца о бездействии командира войсковой части N, выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению его медицинского обеспечения, то доказательств наличия таких нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, суду первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Ссылка в жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку они вынесены по другим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправомерности действий командования, связанных с представлением и увольнением Куманева Н.В. с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Куманева Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи