Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-363/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-363/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Крехова Д.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" запаса Родионова Р.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части - полевая почта N, связанных с порядком проведения аттестации, увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" юстиции Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Родионов Р.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- утверждённое командиром войсковой части N заключение аттестационной комиссии войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N N) с ходатайством об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, Родионов Р.В. просил суд обязать аттестационную комиссию войсковой части N исключить выводы, изложенные в протоколе заседания этой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года N N, а Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части - полевая почта N отменить вышеуказанные приказы и восстановить его на военной службе в прежней либо в равной должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным утверждённого командиром войсковой части N заключения аттестационной комиссии войсковой части N, о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части N исключить выводы, изложенные в протоколе заседания этой комиссии, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование авторы жалобы считают, что в нарушение п. 8 Положения о порядке прохождения военной службы при проведении аттестации не проанализированы конкретные показатели службы истца, состояние дел в подразделении, которым он командовал, не даны необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков аттестуемого военнослужащего, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд не истребовал тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц и истца, что противоречит п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В заключение жалобы обращается внимание на то, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации - Калуженская Т.В., представитель командира и аттестационной комиссии просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии и до него было доведено принятое решение.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением данного заключения, а также о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части N исключить выводы, изложенные в протоколе заседания этой комиссии, административный истец обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС Российской Федерации.

То обстоятельство, что Родионов Р.В. был занят по службе, не исключало возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленный законом срок, и не может быть признано уважительной причиной пропуска вышеуказанного срока.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, обоснованно отказал в их удовлетворении по мотиву пропуска срока обращения в суд с заявлением.

Что касается указания в решении суда первой инстанции на дату обращения Родионова Р.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то она является ошибочной, поскольку при обращении в суд с административным исковым заявлением через почтовую организацию, датой его подачи считается дата сдачи в данную организацию.

Учитывая, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может в силу ч. 5 ст. 310 КАС Российской Федерации отменено по формальным соображениям, то с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N, отражённого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и действий командира этой же воинской части, связанных с утверждением данного заключения, а также о возложении обязанности на аттестационную комиссию войсковой части N исключить выводы, изложенные в протоколе заседания этой комиссии, следует согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве одного из условий заключённого контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Судом первой инстанции установлено, что Родионов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части - полевая почта N.

Как следует из содержания заключенного Родионовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г. контракта о прохождении военной службы, он принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Родионову Р.В. за невыполнение требований ст. 102 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и за самоустранение от исполнения должностных обязанностей объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии, а приказом командира войсковой части N - полевая почта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N за представление неполных и недостоверных сведений о доходах объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, из служебной карточки истца усматривается, что он имеет ряд других неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был ознакомлен с данным документом.

Постановлением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело, возбужденное в отношении Родионова Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК Российской Федерации, в соответствии с п. N ч. 1 ст. N УПК Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Родионов Р.В. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Наличие неснятых дисциплинарных взысканий и прекращение в отношении Родионова Р.В. вышеуказанного уголовного дела вследствие акта амнистии послужили основанием для проведения аттестации истца.

На заседании аттестационной комиссии войсковой части N (протокол ДД.ММ.ГГГГ г. N N) был рассмотрен вопрос о назначении Родионова Р.В. на низшую должность в другую воинскую часть.

Однако аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, но вышеуказанное заключение аттестационной комиссии не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ г. командир войсковой части N составил в отношении Родионова Р.В. аттестационный лист.

Данный документ содержит сведения о недостатках в поведении аттестуемого, данные о прекращении в отношении Родионова Р.В. уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, а также сведения о наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Аттестационный лист, содержащий отзыв на Родионова Р.В., рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N в присутствии истца.

Согласно выводам аттестационного листа, указанные обстоятельства свидетельствовали о несоблюдении Родионовым Р.В. условий контракта о прохождении военной службы, и наличии основания для дачи аттестационной комиссией заключения ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы.

Сведения, изложенные в аттестационном листе, ДД.ММ.ГГГГ г. проверены аттестационной комиссией воинской части, которая согласилась с содержащимися в нём выводами.

Командир войсковой части N данный аттестационный лист утвердил.

Из содержания акта об отказе от подписи в ознакомлении с выводом заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Родионов Р.В. в указанный день в присутствии Сугака П.П., Синельникова И.А. и Фатхлисламовой И.В. отказался расписываться в соответствующим документе.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Сугак П.П. и Синельников И.А. подтвердили данные обстоятельства, а также подлинность своих подписей, имеющихся в вышеуказанном акте.

Прекращение в отношении Родионова Р.В. уголовного дела вследствие акта амнистии, а также наличие у него дисциплинарных взысканий свидетельствует об обоснованности выводов аттестационной комиссии о том, что истец перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, перед увольнением с военной службы с Родионовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ г. врио командира войсковой части - полевая почта N проведена беседа.

Вопреки доводам жалобы, в ходе заседания аттестационной комиссии оценивались данные, характеризующие служебную деятельность и личность истца.

Родионову Р.В. командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своём несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Права истца командованием при проведении аттестации не нарушены.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Родионов Р.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из этого приказа усматривается, что основанием для увольнения его с военной службы послужило представление командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пунктом 16 этой же статьи Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом командира войсковой части - полевая почта N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N истец исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно объяснениям истца, данным в суде первой инстанции, он перед исключением из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Поэтому оснований для признания незаконным приказа об исключении Родионова Р.В. из указанных списков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, является беспредметным довод апелляционной жалобы, что суд не истребовал тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц и Родионова Р.В., поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, необходимых для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению в жалобе решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к нему главой 15 КАС Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Родионова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий