Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-372/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-372/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Е.А.,

судей Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего Службы в г. "адрес" Пограничного управления ФСБ России по Республике "адрес" (далее - Служба) "данные изъяты" запаса Садыкова Ф.Б. об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Службы, а также начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике "адрес" (далее - начальник Пограничного управления), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы по собственному желанию и исключением его из списков личного состава Службы.

Заслушав доклад заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Ткаченко Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения Садыкова Ф.Б. в обоснование поданной жалобы, объяснения представителя начальника Службы "данные изъяты" Гиревого Н.В., возражавшего против доводов жалобы, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" юстиции Никипоренко Е.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Садыков Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил заключение аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ г., связанное с ходатайством о его досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, а также приказы начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N-лс о досрочном увольнении истца с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. по собственному желанию, и начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N-лс об исключении из списков личного состава Службы с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Садыков Ф.Б. просил суд признать оспариваемые заключение аттестационной комиссии и приказы командования незаконными, обязать ответчиков восстановить его на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также возместить понесенные им судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в части оспаривания законности заключения аттестационной комиссии - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Садыков Ф.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям. Суд не дал оценки незаконности приказа командования о переводе его к новому месту службы, оставил без внимания, что он был уволен до окончания прохождения медицинского освидетельствования, что в заседании аттестационной комиссии не принимал участие юрист, рапорт об увольнении по собственному желанию был подан им под давлением командования, причем в данном рапорте указано, что из-за перевода к новому месту службы он лишается возможности ухаживать за своим больным отцом. Как до, так и после издания оспариваемого приказа об увольнении он неоднократно устно и письменно ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) сообщал командованию о своем отказе увольняться по собственному желанию, что мог бы подтвердить помощник военного прокурора Гаджимурадов Г.А. Однако ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля, а также ходатайства о допросе работника медико-социальной экспертизы по вопросу нуждаемости отца в постороннем уходе, о приобщении к материалам дела аудиозаписей, свидетельствующих об исключении его с ДД.ММ.ГГГГ г. из списков личного состава в связи с переводом к новому месту службы, о предвзятом отношении к нему со стороны командования были необоснованно отклонены судом. Также суд не дал надлежащей оценки материалам дисциплинарного разбирательства по факту его самовольного выезда за пределы гарнизона, противоречивым ответам из военной прокуратуры на его обращения по вопросу несвоевременной регистрации рапортов и несвоевременности ответа начальника Пограничного управления на его обращения по вопросу перевода к новому месту службы.

В ходе судебного заседания вопрос о пропуске им срока обращения в суд не рассматривался и никем не оспаривался. В нарушение положений КАС РФ суд не уведомил его о пропуске срока обращения в суд и не возвратил ему по данной причине исковое заявление, не провел предварительное судебное заседание, не вручил под роспись копию определения о назначении судебного заседания, а участвующие в деле лица были извещены о времени и месте судебного заседания устно. Указав в судебном решении об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания законности решения аттестационной комиссии без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд в действительности данные обстоятельства выяснял, в т.ч. допрашивал свидетелей. Вместе с тем суд не предпринимал попыток напомнить свидетелям о соответствующих событиях, не предложил ему воспользоваться услугами психолога, кроме того, необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда и протоколы судебных заседаний изготовлены еще не были.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Аналогичное положение содержится в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу указанных норм, а также подп. "е" п. 2 ст. 26 и подп. "ж" п. 3 ст. 27 названного Положения дача заключения о наличии у военнослужащего уважительных причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром (начальником), которому предоставлено такое право.

При этом для увольнения военнослужащего по собственному желанию необходимо, чтобы это желание было выражено ясно и недвусмысленно с приведением уважительных причин увольнения, а аттестационная комиссия, рассматривая направленные ей материалы, должна убедиться в уважительности причин для увольнения военнослужащего, что и имело место по делу.

Из материалов дела следует, что начальник Пограничного управления издал ДД.ММ.ГГГГ г. приказ N N-лс о переводе по служебной необходимости Садыкова Ф.Б., проходившего с ДД.ММ.ГГГГ г. военную службу по контракту в пограничных органах ФСБ России на территории Республики "адрес", к новому месту службы в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" области. Не оспорив в судебном порядке указанный приказ, Садыков Ф.Б. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился по команде с рапортом, в котором просил об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с тем, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и отец, являющейся инвалидом N группы, и при переводе к новому месту службы он будет лишен возможности ухаживать за своим отцом.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника Службы и начальником отделения отдела кадров с Садыковым Ф.Б. проведена беседа в связи с поданным им рапортом об увольнении, в ходе которой тот подтвердил свое желание быть уволенным с военной службы по собственному желанию в связи с наличием у него уважительных причин.

В тот же день с участием Садыкова Ф.Б. состоялось заседание аттестационной комиссии Службы, где были заслушаны его объяснения по поводу рапорта об увольнении с военной службы и мотивы, послужившие основанием для решения об увольнении. Садыков Ф.Б., подтвердив выраженную им просьбу о досрочном увольнении с военной службы, в обоснование уважительности причин для увольнения сослался на невозможность исполнять обязанности военной службы ввиду наличия на иждивении троих детей и больного отца. Признав причины для увольнения Садыкова Ф.Б. уважительными, аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по собственному желанию, оформив принятое решение протоколом, который вместе с другими документами был представлен начальнику Пограничного управления.

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N-лс Садыков Ф.Б. уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а приказом начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ г. N-лс исключен из списков личного состава.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом Садыкова Ф.Б. об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ г., листом беседы с Садыковым Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями члена аттестационной комиссии Муллаянова Д.Р., и другими доказательствами.

Анализ доказательств приведен в решении суда первой инстанции, они согласуются между собой, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем были правильно взяты судом за основу при вынесении решения.

Утверждения Садыкова Ф.Б. о предвзятом отношении к нему командования, о подаче рапорта об увольнении под давлением командования, о том, что до издания оспариваемого приказа он обращался к командованию с рапортами о нежелании досрочно увольняться с военной службы, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гаджимурадова Г.А. в дальнейшем не было поддержано истцом ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства. Обращение к командованию с рапортами о нежелании досрочно увольняться с военной службы уже после издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N-лс также не может ставить под сомнение законность данного приказа.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рапорте, личной беседе и на заседании аттестационной комиссии Садыков Ф.Б. добровольно выразил свое волеизъявление о досрочном увольнении с военной службы по уважительным причинам, наличие которых установлено полномочным органом на основе коллегиальности с учетом всех имеющих значение обстоятельств и с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

При таких данных начальник Пограничного управления по результатам рассмотрения заключения аттестационной комиссии вправе был принять решение об увольнении заявителя с военной службы по названному основанию, которое реализовано с соблюдением установленного порядка, в том числе относительно обязанности обеспечения Садыкова Ф.Б. всеми положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава, что им не оспаривается.

Избрав основание своего увольнения, Садыков Ф.Б., кроме того, заявил ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Это ходатайство командованием также было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ г. Садыкову Ф.Б. выдано соответствующее направление. При этом данных, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для прохождения указанного освидетельствования, истцом не представлено. Не основано на материалах дела и утверждение истца об его исключении из списков личного состава Службы в связи с переводом к новому месту службы.

Вопросы, связанные с нуждаемостью отца Садыкова Ф.Б. в постороннем уходе, с переводом истца к новому месту службы, в том числе законность приказа о его переводе, со своевременностью регистрации рапортов, обращений истца и ответов командования на эти обращения, а также с нарушением истцом воинской дисциплины, не являлись предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, признав законными приказ начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N- лс об увольнении Садыкова Ф.Б. с военной службы и приказ начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ г. N-лс об исключении его из списков личного состава Службы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Садыков Ф.Б. правомерно уволен с военной службы досрочно по собственному желанию.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска этого срока могут выясняться как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае истцом не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. он принимал участие в заседании аттестационной комиссии Службы, с заключением которой был ознакомлен в тот же день, а в суд с заявлением об оспаривании данного заключения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал по указанной причине в удовлетворении административного иска в части оспаривания законности заключения аттестационной комиссии Службы.

Приведенные в жалобе доводы об обратном, в т.ч. о том, что суд обязан был уведомить истца о пропуске названного срока, возвратить ему по данной причине заявление, провести предварительное судебное заседание, а также направить копию определения о назначении судебного заседания, не основаны на нормах действующего законодательства. Не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда и доводы автора жалобы о том, что в заседании аттестационной комиссии не принимал участие юрист, что суд не предложил ему воспользоваться услугами психолога, а также устно известил о времени и месте судебного заседания. В данном случае проверка законности приказа командования о досрочном увольнении истца с военной службы включала в себя выяснение фактических обстоятельств, связанных с проведением аттестации.

Согласно ч. 1 ст. 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме. В данном случае решение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. выслано Садыкову Ф.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Согласно материалам дела протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. изготовлены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило заявление истца о выдаче ему копий названных протоколов. ДД.ММ.ГГГГ г. суд направил истцу сообщение о возможности получения этих копий, которые и были ему выданы ДД.ММ.ГГГГ г. при личной явке в суд. Замечания Садыкова Ф.Б. на протоколы судебных заседаний разрешены установленным порядком.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Садыкова Ф.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи