Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-376/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-376/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Рагимова Д.А. о признании незаконными действий начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" о снятии истца и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N N), утверждённым начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес", Рагимов Д.А. и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства, по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учёт.

Рагимов Д.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение, обязать начальника и жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по "адрес" его отменить, восстановив его и членов семьи на учёте нуждающихся в жилых помещениях по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в г. Подольске Московской области.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование Рагимов Д.А. излагает обстоятельства дела, указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" от государственных органов ему не передавалось и не принадлежит, что подтверждается отсутствием правоустанавливающих документов в учетном деле и представленными им в суд доказательствами, утверждает, что он не открывал лицевые счета для оплаты коммунальных услуг по указанному адресу, а также выражает несогласие с материалами прокурорской проверки, которые были положены в основу оспариваемого решения жилищной комиссии.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку фактически принял решение об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение и наличия ошибки в указании имени и отчества административного истца, а также не установилв каких документах были выявлены сведения не соответствующие действительности. Рагимов Д.А. утверждает, что в списках нуждающихся в жилом помещении до поступления на военную службу он не состоял, квартиру по вышеназванному адресу не получал, а вывод суда об обратном основан на незаверенных надлежащим образом документах, содержащиеся в материалах прокурорской проверки.

Административный истец обращает внимание на то, что он не был ознакомлен до начала заседания жилищной комиссии с представлением прокурора, в связи с чем не смог подготовить свои возражения и в материалах учетного дела отсутствует данное представление.

По мнению Рагимова Д.А., жилищная комиссия не могла рассматривать представление прокурора по той причине, что оно было адресовано начальнику Пограничного управления ФСБ России по "адрес".

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что решение жилищной комиссии было вынесено без голосования, вопрос о снятии с жилищного учета перед членами комиссии не ставился.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

При этом согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

По делу установлено, что Рагимов Д.А., достигший предельного возраста пребывания на военной службе с общей продолжительностью военной службы более 20 лет, состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи из 7 человек по избранному при увольнении с военной службы месту жительства в г. Подольске Московской области.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (протокол ДД.ММ.ГГГГ г. N N) Рагимов Д.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он обеспечен жилым помещением по установленным нормам. В обоснование принятия такого решения было положено представление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона об устранений нарушений закона.

Прокурорской проверкой было установлено, что до поступления на военную службу по контракту Рагимов Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в строительно-монтажном управлении N N "адрес" домостроительного комбината, а в последующем - в строительно-монтажном управлении N N "адрес" ПСМО " "адрес"" и с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в списках очередников на получение жилой площади.

Решением совета трудового коллектива Домостроительного комбината и в соответствии с постановлением совместного заседания администрации и профкома ПСМО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ г. Рагимову Д.А. на состав семьи N человек выделена N-х комнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

Как видно из материалов прокурорской проверки, в частности из сообщения генерального директора ОАО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Рагимов Д.А. не осуществлял трудовую деятельность в данной организации и в списке очередников на обеспечение жилым помещением не состоял.

Из сообщения начальника ОАО " "адрес"" "адрес" городские электросети от ДД.ММ.ГГГГ г. N N усматривается, что в базе данных "адрес" городских электрических сетей по адресу: "адрес" зарегистрирован Рагимов Д.А..

Вместе с тем сообщением начальника муниципального бюджетного учреждения управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N также подтверждается, что счёт-извещение идёт именно на Рагимова Д.А..

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции административный истец подтвердил, что в жилом помещении по адресу: "адрес" он проживал, однако в нем не регистрировался (л.д. N).

Из копии паспорта супруги административного истца - Рагимовой ФИО17 следует, что она была зарегистрирована по названному выше адресу (л.д. N).

Исходя из изложенного, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Рагимову Д.А. была выделена N-х комнатная квартира по адресу: "адрес".

Доводы автора жалобы относительно несогласия с представлением военного прокурора и материалами прокурорской проверки не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого административного дела, поскольку предметом спора не являются.

При этом утверждение Рагимова Д.А. о том, что жилищная комиссия не могла рассматривать представление прокурора по той причине, что оно было адресовано начальнику Пограничного управления ФСБ России по "адрес", является ошибочным в силу того, что данное представление касалось непосредственно административного истца и явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Подольский район" Московской области от 16 сентября 2005 г. N 141/2005 "Об утверждении нормы предоставления и учётной нормы площадей жилого помещения в Подольском районе" учётная норма установлена в размере 7 кв. метров.

Таким образом, жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по "адрес", принимая оспариваемое Рагимовым Д.А. решение, правомерно исходила из того, что административный истец имеет жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м., состав его семьи составляет N человек, в связи с чем считается обеспеченным жилым помещением ( N кв.м.) и оснований состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях у него не имеется.

Вопреки утверждению Рагимова Д.А. в апелляционной жалобе, в заседании жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" участвовали лица, входящие в её состав, в соответствии с приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N), которыми были исследованы все имеющиеся документы.

При этом протокол заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" подписан всеми членами комиссии, а, следовательно, они выразили согласие с решением о снятии административного истца и членов его семьи с жилищного учёта.

Мнение автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с представлением прокурора и что в материалах учетного дела отсутствует данное представление, не влияет на правильность вынесенного жилищной комиссией Пограничного управления ФСБ России по "адрес" оспариваемого решения.

Что касается доводов административного истца о том, что суд первой инстанции фактически принял решение об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение и наличия ошибки в указании имени и отчества административного истца, то оно не соответствует действительности, поскольку суд в силу ст. 178 КАС Российской Федерации принял решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Рагимова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий