Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-385/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-385/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Солупова Р.Ю. о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, руководителей военного следственного управления (далее - управление) и военного следственного отдела по "адрес" гарнизону "адрес" военного округа (далее - отдел) Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу (далее - СК РФ), связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава отдела.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей Министра обороны Российской Федерации - Кашина Д.В., управления и отдела - "данные изъяты" Субботина Э.В., возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Солупов Р.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия руководителя отдела, связанные с ненаправлением в управление его рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прохождении военно-врачебной комиссии;

- действия руководителя управления, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а не по состоянию здоровья;

- приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава отдела.

Истец просил обязать названных должностных лиц отменить данное представление и приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава отдела, обеспечить положенными видами довольствия, после чего представить к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что лишен права выбора основания увольнения с военной службы, поскольку командование отдела препятствовало прохождению им военно-врачебной комиссии до проведения внеочередной аттестации.

Солупов Р.Ю. считает, что из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководителей управления и отдела предприняты все меры к увольнению его с военной службы по несоблюдению условий контракта, поскольку ранее он в судебном порядке оспорил дисциплинарные взыскания. На зарегистрированные им самостоятельно в книге исходящей корреспонденции отдела рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии он ответа не получил, порядок проведения аттестации в отношении него нарушен, руководством отдела и управления не приняты во внимание представленные им возражения на аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя фактические обстоятельства дела, Солупов Р.Ю. приходит к следующим выводам:

- в направленном в Главное военное следственное управление представлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на стационарном лечении и обследовании в ФГКУ " N ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации "адрес";

- утвержденное заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым он признан ограниченно годным к военной службе, поступило в отдел только ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапорта о досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию, поданные им на имя руководителя управления 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в Главное военное следственное управление СК РФ (далее - ГВСУ) направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть учтены при принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы;

- в нарушение п. N Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации его рапорта и обращения руководителем отдела в семидневный срок со дня регистрации в управление не направлены и до настоящего времени ответы на них не даны.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ГВСУ через электронный портал интернет-обращений направлена жалоба о незаконном увольнении его с военной службы, которая зарегистрирована под N, однако ответ на данную жалобу он не получил.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Министра обороны Российской Федерации и руководителя отдела, а также руководитель управления просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Солупов Р.Ю., проходивший военную службу в должности "данные изъяты" военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по "адрес" гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет, о чем объявлено приказом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ года N.

В период прохождения военной службы Солупов Р.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами руководителя управления:

- от ДД.ММ.ГГГГ N/к - за нарушение требований "данные изъяты" УПК Российской Федерации ему объявлен выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ N/к - за нарушение требований "данные изъяты" УПК Российской Федерации ему объявлен строгий выговор;

- от ДД.ММ.ГГГГ N/к - за нарушение требований "данные изъяты" УПК Российской Федерации ему объявлен строгий выговор.

Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались.

Приказами руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ N Солупову Р.Ю. за низкие показатели в работе объявлен выговор, а от ДД.ММ.ГГГГ N/к за нарушение требований "данные изъяты" УПК Российской Федерации - строгий выговор.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене этих приказов Солупову Р.Ю. отказано.

Таким образом, утверждение истца жалобы о том, что дисциплинарных проступков он не совершал, а руководство отдела и управления стало предвзято относиться к нему, являются несостоятельными.

Согласно сообщению руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ Солупов Р.Ю., имеющий "данные изъяты" неснятых дисциплинарных проступков, перестал соответствовать условиям контракта о прохождении военной службы и подлежит внеочередной аттестации.

В связи с этим непосредственным начальником истца - "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на Солупова Р.Ю. составлен отзыв, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии сообщения руководителя управления о назначении заседания аттестационной комиссии, содержащего подпись истца, следует, что Солупов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ извещен о проведении ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него аттестации по вопросу досрочного увольнения с военной службы.

На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, а представленные им ДД.ММ.ГГГГ года возражения на аттестационный лист, вопреки доводам жалобы, переданы в аттестационную комиссию, которая подтвердила факт несоблюдения Солуповым Р.Ю. условий контракта.

По итогам заседания указанной комиссии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, а также принято решение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по названному основанию.

Таким образом, аттестация истца проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации сотрудников военных следственных органов СК РФ и работе аттестационных комиссий военных следственных органов СК РФ, утвержденного приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления, изучив материалы аттестации Солупова Р.Ю., в том числе его возражения и служебную характеристику, утвердил решение аттестационной комиссии. При этом им были учтены содержащиеся в аттестации выводы и принято решение о необходимости досрочного увольнения истца с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Солупов Р.Ю. ознакомлен с этим решением и с ним проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Из составленного по её итогам листа беседы видно, что с основанием увольнения Солупов Р.Ю. не согласен, изъявил желание пройти военно-врачебную комиссию.

Мнение истца о том, что он был лишен права выбора основания увольнения с военной службы, поскольку командование отдела препятствовало прохождению им военно-врачебной комиссии до проведения внеочередной аттестации, является ошибочным. Это обусловлено неправильным толкованием Солуповым Р.Ю. п. 11 ст. 34 Положения, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в частности, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел права на выбор основания увольнения с военной службы, а также на представление к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, является обоснованным.

На правильность данного вывода не влияет утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения внеочередной аттестации, Солупов Р.Ю. обращался с рапортами о направлении его на военно-врачебную комиссию.

Гарнизонным военным судом верно установлено, что с такими рапортами Солупов Р.Ю. в установленном порядке не обращался, а их самостоятельная регистрация истцом в книге учета исходящей документации отдела не отвечает требованиям к подаче военнослужащими рапортов на имя командира (начальника). Данные обстоятельства установлены на основании объяснений самого истца, которые не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем правильно учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявления в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель управления представил Солупова Р.Ю. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что в представлении не указано о его нахождении на стационарном лечении и обследовании в ФГКУ " "данные изъяты" ВКГ" МО РФ "адрес", не влияет на вывод суда о законности и обоснованности действий командования, связанных с принятием решения о досрочном увольнении Солупова Р.Ю. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а утверждение о ненаправлении по команде поданных им рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, правового значения не имеет.

Кроме того, вопреки доводам жалобы поданные истцом руководителю управления рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба о ненаправлении его на военно-врачебную комиссию и нерассмотрении вопроса об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, рассмотрены. Нарушений п. 114 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации судом не установлено.

В пределах предоставленных ему полномочий Министр обороны Российской Федерации правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении Солупова Р.Ю. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В порядке реализации этого приказа руководитель отдела издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении истца из списков личного состава отдела с ДД.ММ.ГГГГ года.

Препятствий для исключения Солупова Р.Ю. из указанных списков не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он полностью обеспечен.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Солупова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: