Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-386/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-386/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Солупова Р.Ю. о признании незаконными действий руководителей военного следственного управления (далее - управление) и военного следственного отдела по "адрес" гарнизону "адрес" военного округа (далее - отдел) Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" военному округу, связанных с порядком его исключения из списков личного состава отдела и обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчиков - "данные изъяты" Субботина Э.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Солупов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава отдела, восстановить его в указанных списках до получения вещевого имущества и дополнительных выплат.

Также он просил возложить на руководителя управления обязанность произвести ему доплату надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N процентов оклада по воинской должности за работу по уголовному делу (далее - надбавка за риск).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушенем норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Солупов Р.Ю. указывает, что не давал своего согласия на исключение из списков личного состава отдела без обеспечения в полном объёме денежным довольствием и вещевым имуществом, в связи с чем он подлежит восстановлению в списках личного состава отдела. При этом ему положена надбавка за риск за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N процентов оклада по воинской должности, а именно за допрос свидетеля ФИО8 по уголовному делу, поручение о производстве следственного действия по которому поступило из управления в отдел ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что в этом поручении фактически указано на необходимость создания следственной группы для выполнения конкретного следственного действия на период выполнения данного поручения. По его мнению, об отказе в удовлетворении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной надбавки он узнал только в ходе судебного разбирательства, однако суд не дал оценку этому обстоятельству.

Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не установлена законность распоряжения руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ Nр, которое противоречит подп. N п. N приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты").

В период с N по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно прибывал в воинскую часть, однако не был рассчитан по вещевому имуществу. В телефонном разговоре майор ФИО9 сообщил ему, что не сможет выдать вещевое имущество ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день он убыл из "адрес" в "адрес". Кроме того, сведения о месте нахождения до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО9 и командира воинской части ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

В заключение автор жалобы указывает, что руководитель отдела в силу принципа единоначалия был обязан, однако не организовал установленным порядком обеспечение его положенным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава отдела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель руководителя отдела и руководитель управления просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. N Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы досрочно, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее дня истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 названного Федерального закона.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Солупов Р.Ю. досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а приказом руководителя отдела от ДД.ММ.ГГГГ года N с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава отдела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приказ об исключении Солупова Р.Ю. из списков личного состава отдела на законных основаниях издан не позднее чем через месяц с даты поступления приказа об увольнении его с военной службы, является правильным.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В то же время в п. N Порядка "данные изъяты", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество личного пользования на складе воинской части.

По делу установлено, что Солупов Р.Ю. состоял на вещевом обеспечении в войсковой части N.

Как следует из справки врио командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N, до указанной даты истец не обращался в воинскую часть с вопросом о получении вещевого имущества личного пользования, которое в полном объеме было подготовлено к выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период прохождения военной службы Солупов Р.Ю. был обязан своевременно получать вещевое имущество личного пользования и препятствий для получения указанного имущества в период предстоящего увольнения с военной службы не имелось. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что руководитель отдела в силу принципа единоначалия был обязан, однако не организовал установленным порядком обеспечение его положенным вещевым имуществом на день исключения из списков личного состава отдела, является несостоятельной.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению Солупова Р.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад воинской части для получения вещевого имущества, истцом суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. При этом утверждение автора жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из "адрес" в "адрес", не лишало его возможности обратиться на склад воинской части до даты исключения из списков личного состава отдела.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N подлежащие выдаче Солупову Р.Ю. предметы вещевого имущества на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. выписаны и готовы к выдаче, однако истец на склад воинской части не прибывает.

В соответствии с подп. N п. N Положения "данные изъяты", проходящим военную службу по контракту и замещающим должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, ежемесячно выплачивается надбавка за риск в размере N процентов оклада по воинской должности - на период расследования уголовных дел (осуществления процессуального контроля по ним) в отношении лиц, входящих в организованные преступные группы или преступные сообщества.

На основании п. N распоряжения руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного в целях организации надлежащей работы по выплате оспариваемой надбавки, она выплачивается следователю, принявшему дело к своему производству, либо участникам созданной следственной группы по делам в отношении лиц, входящих в организованные группы или преступные сообщества, только в случае непосредственного и за своей подписью проведения в течение отчетного месяца перечисленных процессуальных действий по делу, в том числе допроса.

Поскольку данное распоряжение Солуповым Р.Ю. в установленном порядке не оспаривалось, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его законности является несостоятельным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило поручение о производстве следственного действия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

В соответствии с поручением следователь по особо важным делам военного следственного отдела управления СК РФ по ЦВО - "данные изъяты" ФИО10 просил допросить в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО11, в связи с отсутствием которой Солупов Р.Ю. составил протокол допроса "данные изъяты" ФИО8

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ истец просил руководителя отдела выплатить ему надбавку за риск за ДД.ММ.ГГГГ года за работу по названому уголовному делу, которое к своему производству он не принимал, участником следственной группы, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, не являлся, поскольку таковая не создавалась.

По итогам рассмотрения рапорта Солупова Р.Ю. ему ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате надбавки за риск по указанным основаниям, о чём имеется соответствующая отметка на рапорте.

Поскольку отпуска Солупову Р.Ю. были предоставлены в полном объеме, а его права на обеспечение иными видами довольствия командованием не нарушены, препятствий для исключения истца из списков личного состава отдела не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Солупова Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: