Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-390/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-390/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных "данные изъяты" Стародубовым М.Ю. требований об оспаривании действий командира войсковой части 6778, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Стародубова М.Ю. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Хациева З.Х., возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил несения боевой службы, а также личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, нарушение ст. 16, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, Стародубов М.Ю. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказами того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч Стародубов М.Ю. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N он с той же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Стародубов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и вышеперечисленные приказы, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Стародубов М.Ю. указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, представленные командованием материалы о грубом дисциплинарном проступке не соответствуют действительности, а служебное разбирательство командованием проведено в нарушение ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6 и 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стародубов М.Ю. проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты".

На основании приказа командира войсковой N 6778 от ДД.ММ.ГГГГ N Стародубов М.Ю. полагался убывшим для выполнения служебно-боевых задач на заставу.

Около ДД.ММ.ГГГГ Стародубов М.Ю. во время несения боевой службы на заставе обратился к начальнику заставы "данные изъяты" ФИО3 для получения разрешения на убытие в "адрес" по личным обстоятельствам, на что получил отказ ввиду того, что во время несения боевой службы покидать заставу запрещено.

В тот же день около "данные изъяты" при построении личного состава было выявлено отсутствие Стародубова М.Ю. на заставе.

В связи с этим командованием был инициирован его поиск, после чего в тот же день Стародубов М.Ю. в ходе оперативных мероприятий был задержан сотрудниками "данные изъяты" за пределами территории заставы в "адрес", куда он самовольно убыл для решения своих личных дел, оставив место несения боевой службы на заставе, что подтверждается составленным "данные изъяты" протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведённого служебного разбирательства, подтверждаются рапортом "данные изъяты" ФИО1, а также объяснениями старшего лейтенанта ФИО3, являвшегося начальником заставы N, сержанта ФИО4 и рядового ФИО2

По результатам проведённого служебного разбирательства заместитель командира воинской войсковой части N по работе с личным составом "данные изъяты" ФИО1 составил заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства заявитель отказался от дачи объяснений по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания протокола о совершении этого проступка, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ покинул заставу с предварительного разрешения начальника заставы ФИО3 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Стародубов М.Ю. около ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с просьбой убыть в "адрес" для получения посылки в почтовом отделении, на что получил отказ в связи с запретом покидать заставу во время несения боевой службы. Однако в последующем при построении личного состава в 15 часов 30 минут было обнаружено отсутствие истца, в связи с чем были организованы мероприятия по его поиску. В последующем стало известно о его задержании сотрудниками правоохранительных органов в одном из почтовых отделений "адрес". Аналогичные показания дал допрошенный судом "данные изъяты" ФИО4, являвшийся очевидцем того, как на просьбу Стародубова М.Ю. дать разрешение убыть в "адрес" Курбанов И.М. ответил отказом, а после этого было установлено отсутствие Стародубова М.Ю. на территории заставы. Свидетели ФИО1, ФИО5 и ФИО6 также подтвердили изложенные в материалах разбирательства обстоятельства совершения заявителем проступка, а также его отказа от дачи объяснений и ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо неприязненных отношений между Стародубовым М.Ю. и названными свидетелями или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, разбирательство было проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям, полученным в ходе их проведения, а также основания для вывода о том, что изложенные в них данные не соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Стародубов М.Ю. в суд первой инстанции не представил.

С учётом изложенного, заместитель командира воинской войсковой части N по работе с личным составом с соблюдением соответствующего порядка правомерно составил протокол о грубом дисциплинарном проступке, содержащий объективные сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанного проступка.

Таким образом, командир войсковой части N с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил несения боевой службы, а также проявлении личной недисциплинированности, низких моральных и деловых качеств, нарушении ст. 16, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы, вопреки доводам жалобы, не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При вышеизложенных обстоятельствах совершение Стародубовым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка командованием обоснованно было расценено в качестве существенного нарушения условий контракта.

В связи с этим дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было применено к Стародубову М.Ю. правомерно.

Поэтому командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал законный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nс/ч об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении истца из списков личного состава воинской части Стародубов М.Ю. оспаривал только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования об отмене этого приказа также является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Стародубова М.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи