Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-397/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-397/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Синявского А.В. о признании незаконными действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - военного следственного управления), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Синявского А.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителей руководителя военного следственного управления - Ращупкина А.А. и Мазура С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N Синявскому А.В. за личную недисциплинированность, нарушение норм уголовно-процессуального закона и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кодекс этики и служебного поведения), объявлен выговор.

Синявский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать этот приказ незаконным и обязать руководителя военного следственного управления снять с него названное дисциплинарное взыскание.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование автор жалобы указывает, что основанием для принятия решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности послужило направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО) трех рапортов, в которых он ходатайствовал о закреплении за другим следователем уголовного дела в отношении ФИО4 ( "данные изъяты"), изъятии находящихся в его производстве уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО3 с передачей их другому следователю. Одновременно он указал, что следственные действия по этим делам им выполняться не будут. Также он отказался принимать к своему производству уголовное дело в отношении ФИО3 после вынесения руководителем N ВСО постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в одном производстве нескольких уголовных дел в отношении последнего. Он утверждает, что возможность подачи таких рапортов предусмотрена ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и обусловлена намерением не навредить расследованию указанных уголовных дел, не допустить повторного нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, что соответствует ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку до этого он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N/к, в котором содержатся негативные выводы, касающиеся его служебной деятельности. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что само по себе указание в рапортах о том, что до передачи уголовных дел другому следователю следственные действия им проводиться не будут, не повлекло никаких последствий в рамках расследования этих уголовных дел, поскольку предварительное следствие по делам в отношении ФИО4 и ФИО2 приостановлено, ввиду чего в силу ч. 3 ст. 209 УПК РФ проведение следственных и процессуальных действий по этим делам являлось недопустимым. Уголовное дело в отношении ФИО3 у истца не изымалось, о вынесении руководителем 54 ВСО постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в одном производстве нескольких уголовных дел в момент подачи названного рапорта ему известно не было, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все необходимые следственные действия по этому делу им проводились. Более того, расследование этого уголовного дела поручено следственной группе, руководителем которой Синявский А.В. был назначен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день дело принято к его производству. Истец утверждает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт отказа Синявского А.В. от принятия к своему производству указанного уголовного дела после вынесения постановления об объединении уголовных дел в одном производстве. Донесение заместителя руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором эти обстоятельства приведены, в адрес военного следственного управления не поступало. Не дана судом должная оценка и выводам, содержащимся в постановлении судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны законными действия истца, связанные с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении ФИО3 По мнению подателя жалобы, это судебное постановление имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. В жалобе указывается, что в нарушение ст. 52 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательства по факту отказа в принятии уголовного дела в отношении истца не проводилось и возможность дать свои письменные объяснения ему не предоставлялась. Судом также не принято во внимание, что поданные Синявским А.В. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленном порядке не рассмотрены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ст. 39 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Кодексом этики и служебного поведения, установлено, что сотрудники Следственного комитета Российской Федерации призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета, осуществлять свою деятельность в пределах предоставленных полномочий, соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения, проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета. В своем поведении государственный служащий воздерживается поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим служебных обязанностей. Служащий должен быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, обязан своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав, не допускать, чтобы его личные отношения влияли на принятие решений, связанных с исполнением служебных обязанностей. Как видно из материалов дела Синявский А.В. проходит военную службу в должности "данные изъяты".

Из служебной карточки истца усматривается, что ему приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N/к за личную недисциплинированность, нарушение требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела объявлен строгий выговор.

Данный приказ был доведен до Синявского А.В. ДД.ММ.ГГГГ и им обжалован не был. В тот же день, ссылаясь на обстоятельства привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности, он подал в адрес руководителя N ВСО три рапорта, в которых выразил просьбу изъять находящиеся в его производстве уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3 ( "данные изъяты") и передать их другому следователю с одновременным указанием о том, что следственные действия по названным делам им выполняться не будут, а также просил закрепить за другим следователем уголовное дело в отношении ФИО4, предварительное следствие по которому приостановлено.

В этот же день постановлениями заместителя руководителя N ВСО уголовные дела в отношении ФИО3 соединены в одном производстве, а производство предварительного следствия поручено следственной группе под руководством Синявского А.В.

Из сообщения врио руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованного в адрес руководителя военного следственного управления, следует, что после вынесения вышеуказанных постановлений Синявский А.В. отказался принимать к своему производству соединенное в одном производстве уголовное дело в отношении ФИО3, сославшись на позицию, изложенную им в вышеуказанных рапортах от той же даты.

Из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе этого совещания заместитель начальника 54 ВСО доложил заместителю руководителя военного следственного управления полковнику юстиции ФИО1 о том, что Синявский А.В. отказывается принимать к своему производству соединенное ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве уголовное дело в отношении ФИО3 После этого, отвечая на вопросы ФИО1, истец, не опровергая факт отказа в принятии к своему производству указанного уголовного дела, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласным с объявленным ДД.ММ.ГГГГ строгим выговором, обратился к руководителю военного следственного управления с рапортами, в которых ходатайствовал о передаче другому следователю находящихся в его производстве уголовных дел, в том числе и в отношении ФИО3 Иных причин непринятия указанного уголовного дела к своему производству он не привел.

В суде первой инстанции Синявский А.В. подтвердил факт проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания с его участием.

По завершении указанного совещания в "данные изъяты" Синявский А.В. вынес постановление о принятии указанного уголовного дела к своему производству.

При таких обстоятельствах, утверждения истца в жалобе о том, что к моменту подачи рапортов от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о вынесенном заместителем руководителя N ВСО постановлении об объединении в одном производстве уголовных дел в отношении ФИО3, и лишь это обстоятельство не позволило ему оперативно принять к своему производству это дело, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. То же касается и доводов жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт отказа Синявского А.В. от принятия к своему производству указанного уголовного дела, а также непоступления в военное следственное управление сообщения врио руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из телеграммы заместителя руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N подача Синявским А.В. рапортов об отказе в выполнении следственных действий по уголовным делам, находящимся в его производстве, явилась основанием для инициирования руководителем военного следственного управления служебного разбирательства, о чем было доведено до руководителя N ВСО и истца.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Синявский А.В. представил свои письменные объяснения руководителю военного следственного управления, в которых он вновь выразил свое несогласие по поводу объявленного ему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, а также привел доводы в обоснование несогласия с выводами о его служебной деятельности, содержащимися в приказе руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, что и побудило его подать вышеуказанные рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам разбирательства следователем по особо важным делам первого методического отдела военного следственного управления "данные изъяты" ФИО5 составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного управления.

Из этого следует, что ссылка в жалобе на нарушение прав истца, касающихся непредоставления ему возможности дать письменные объяснения при проведении разбирательства, а также на нарушение требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, является необоснованной.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Синявского А.В., связанные с выражением намерения не выполнять следственные и иные процессуальные действия до передачи находящихся в его производстве уголовных дел, а также отказ в принятии к своему производству уголовного дела в нарушение обязательных для исполнения указаний его непосредственного начальника - заместителя руководителя N ВСО, однозначно свидетельствуют о проявлении им личной недисциплинированности, игнорировании требований уголовно-процессуального закона, а также несоблюдении вышеприведенных положений Кодекса этики и служебного поведения.

При этом в случае несогласия истца с привлечением его ранее к дисциплинарной ответственности он имел возможность обжаловать в установленном порядке приказ руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N вместе с содержащимися в нем выводами о его служебной деятельности, однако он этим правом не воспользовался. Вместо этого Синявский А.В. вследствие своего несогласия с привлечением к дисциплинарной ответственности выразил намерение фактически прекратить расследование находящихся в его производстве дел, что с учетом характера и специфики его служебной деятельности является недопустимым и свидетельствует о том, что примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде строгого выговора не сыграло своей воспитательной роли.

С учетом изложенного, такие действия Синявского А.В. свидетельствуют о наличии в них состава дисциплинарного проступка вне зависимости от того, наступили ли негативные последствия в рамках расследуемых им уголовных дел или нет.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то обстоятельство, что после окончания оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ он принял к своему производству уголовное дело в отношении ФИО3, а по делам в отношении ФИО4 и ФИО2 им следственные действия не проводились в силу требований ч. 3 ст. 209 УПК РФ, предписывающих недопустимость проведения таких действий в период приостановления предварительного следствия по ним, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом установлен факт совершения Синявским А.В. дисциплинарного проступка, за что к нему приказом руководителя военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N/к обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Исходя из изложенного, следует признать правильным указание гарнизонного военного суда на то, что постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку законность действий Синявского А.В. в рамках его процессуальной деятельности по осуществлению предварительного следствия по данному делу не рассматривалась.

Доводы в жалобе о том, что поданные Синявским А.В. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в установленном порядке не рассмотрены, следует признать беспредметными, поскольку действия руководителя N ВСО, связанные с порядком разрешения этих обращений истца к предмету данного спора также не относятся.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Синявского А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи