Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-404/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-404/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и врио начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N финансово-экономическая служба) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Умнова А.В. о признании незаконными действий главнокомандующего Военно-Морским Флотом (далее - ВМФ) и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N Умнов А.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ.

Умнов А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы и обязать главнокомандующего ВМФ и командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе до обеспечения жилым помещением по договору социального найма в ранее занимаемой или равной воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия.

Кроме того, истец просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с неполным обеспечением денежным довольствием, обязать названное должностное лицо издать приказы о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не издании приказов об установлении и выплате истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и обязал командира войсковой части N издать приказы об установлении и выплате Умнову А.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить их в довольствующий финансовый орган для выплаты.

В удовлетворении остальных требований Умнова А.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы полагает, что поскольку после сокращения с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой им воинской должности он не освобождался, в распоряжение не зачислялся, то увольнение по указанному основанию произведено с нарушением закона. Командованием не проведены мероприятия, связанные с прохождением военной службы его супругой ФИО2, которая является военнослужащей. При предложении ему низших воинских должностей с ней беседа на предмет перевода к новому месту военной службы не проводилась, ее мнение об увольнении с военной службы в связи с его переводом не выяснялось. При этом в его личном деле отсутствуют сведения, что его супруга является военнослужащей.

Истец считает, что предлагая ему должности в других городах, командование обязано было одновременно, а не по очереди предлагать конкретные должности и его супруге. Поскольку его супруга проходит военную службу в "адрес" и вопрос о предоставлении ей должностей в других регионах не стоял, то он отказался от всех предложенных должностей, указав о желании проходить службу только в названном городе.

Автор указывает, что в решении суда не отражено, что им подавались документы в N отдел ( "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения) и административный иск в суд на бездействие названного жилищного органа.

В жалобе обращается внимание, что суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не указав, что тот показал, что не располагает сведениями о том, какие меры принимались командованием войсковой части N для поиска ему должностей, в том числе на Черноморском флоте. При этом суд неверно изложил его позицию относительно причин отказа от предложенных должностей, что повлекло к неверным выводам суда.

В апелляционной жалобе, привлеченный в качестве заинтересованного лица врио начальника финансово-экономической службы, просит решение суда в части удовлетворения требований истца, связанных с порядком обеспечения его денежным довольствием, в связи с нарушениями норм материального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате Умнову А.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В обоснование автор жалобы со ссылкой на пункты 38 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) указывает, что со дня окончания организационно-штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи назначением на другие воинские должности денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в порядке, установленном пунктами 152 - 153 Порядка, в соответствии с которыми издание приказа о зачислении в распоряжение командиров (начальников) не является обязательным, равно как и сдача дел и должности, в связи с тем, что занимаемая ранее должность сокращена.

Кроме того, по мнению автора жалобы, оснований для выплаты Умнову А.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имелось, поскольку занимаемая им должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и истец полагается сдавшим дела и должность, поэтому командир воинской части не может фактически оценить качество и эффективность исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Податель жалобы утверждает, что вывод суда о том, что поскольку истец установленным порядком уполномоченным должностным лицом в распоряжение не зачислялся, от должности не освобождался, он имеет право на получение денежного довольствия как военнослужащий, проходящий военную службу на должности в том размере, как и до окончания организационно-штатных мероприятий, прямо противоречит пункту 38 Порядка. Кроме того, законность издания командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о сдаче Умновым А.В. дел и должности истцом не оспаривалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель главнокомандующего ВМФ и военный прокурор - войсковая часть 90935 просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Из вышеизложенного следует, что при увольнении военнослужащего по указанному основанию должна быть рассмотрена возможность назначения его на воинскую должность в масштабе федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и только при отсутствии возможности назначения его на равную воинскую должность или его согласия на назначение на низшую или высшую воинские должности он может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вместе с тем порядок назначения военнослужащих на воинские должности определен статьей 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

В силу пункта 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Таким образом, при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождении военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные статьей 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Умнов А.В. заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на N год, а ДД.ММ.ГГГГ - новый контракт сроком на N лет. Приказами Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ того же года зачислен в списки личного состава войсковой части N, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность "данные изъяты"

На основании директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N замещаемая Умновым А.В. должность с ДД.ММ.ГГГГ сокращена и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он полагается сдавшим дела и должность и ему установлено к выплате денежное довольствие без дополнительных надбавок.

В этой связи приказы о выплате истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавались.

В ходе проводившихся командованием войсковых частей N и N с Умновым А.В. бесед ДД.ММ.ГГГГ, N, N и ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались четыре низшие воинские должности со штатной категорией " "данные изъяты"", "данные изъяты" и "данные изъяты" тарифные разряды в воинских частях, дислоцированных в городах "адрес" и "адрес", от назначения на которые истец отказался, указав о желании продолжить военную службу в городе "адрес".

Согласно сообщению начальника отдела кадров Главного командования ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по информации Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации вакантные равные воинские должности для размещения "данные изъяты" Умнова А.В., по имеемой военно-учетной специальности, отсутствуют.

Как следует из ответа начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного в суд апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в военных округах и воинских частях, подчиненных главнокомандующим (командующим родами войск) Вооруженных Сил Российской Федерации вакантные должности, обеспечивающие использование "данные изъяты" Умнова А.В. по основной или однопрофильной военно-учетной специальности отсутствовали.

На момент представления ДД.ММ.ГГГГ Умнова А.В. к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями истец на жилищном учете не состоял.

В соответствии с приказами главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N Умнов А.В. уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части со ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано, что истец нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент принятия решения об увольнении Умнова А.В. с военной службы воинских должностей, соответствующих его военно-учетной специальности в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации не имелось, о чем свидетельствуют сообщения начальника отдела кадров Главного командования ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, гарнизонный военный суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, в части отмены приказа об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из материалов дела, Умнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в жилом помещении с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ по месту военной службы в "адрес" и после увольнения с военной службы с жилищного учета не снят.

Следовательно, жилищные права истца при его увольнении с военной службы не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что командованием не проведены мероприятия, связанные с прохождением военной службы его супругой-военнослужащей ФИО2, которой при переводе его к новому месту военной службы воинские должности должны были предлагаться одновременно с ним, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку истец отказался от предложенных ему должностей, в связи в чем, вопрос о переводе его жены не стоял.

Вопреки утверждениям жалобы истца, причины его отказа от предложенных должностей и отсутствие в его личном деле сведений о том, что его супруга является военнослужащей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

То, что в решении суда не отражено, что истцом подавались документы в отдел управления жилищного обеспечения и административный иск в суд на бездействие названного жилищного органа, на правильность вывода суда не влияет, поскольку сторонами не оспаривается, что на момент направления представления об увольнении Умнова А.В. с военной службы истец на жилищном учете не состоял.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, то вопреки доводу жалобы, они правильно изложены судом первой инстанции. Те обстоятельства, что на вопросы представителя истца названный свидетель показал, что не располагает сведениями о том, какие меры принимались командованием войсковой части N для поиска ему должностей, вопреки доводу жалобы истца, не говорит о том, что иные изложенные в решении суда показания не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что сведений, свидетельствующих о том, что в оспариваемые периоды уполномоченным воинским должностным лицом Умнов А.В. освобождался от занимаемой воинской должности и зачислялся в распоряжение командования, не имеется. Несмотря на это, командиром войсковой части N не принято решение об издании приказов о выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Умнова А.В. права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности, так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, а издание приказа о сдаче истцом дел и должности возможно лишь после издания уполномоченным должностным лицом приказа об освобождении военнослужащего от воинской должности.

Вопреки доводам жалобы врио начальника 91 финансово-экономической службы, вывод суда первой инстанции не противоречит пункту 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку применение положений данной нормы, с учетом пунктов 152 - 153 этого Порядка, возможно лишь в отношении тех военнослужащих, которые на основании соответствующего приказа проходят военную службу в распоряжении командиров (начальников).

Оспариваемые истцом действия, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, совершены командованием в пределах предоставленных им полномочий, каких-либо нарушений законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для восстановления нарушенных прав Умнова А.В. на обеспечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей без восстановления истца в списках личного состава воинской части.

Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что неполучение Умновым А.В. предметов вещевого имущества личного пользования обусловлено необращением самого истца на вещевой склад воинской части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Умнова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и врио начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи