Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-419/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-419/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Костоева И.Р. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Магометова З.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Костоеву И.Р. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил несения боевой службы, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Костоев И.Р. досрочно уволен с военной службы по названному основанию и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Костоев И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными и обязать командира войсковой части N их отменить, восстановив его на военной службе в прежней (низшей или равной) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия за период вынужденного прогула.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что разбирательство по поводу совершенного грубого дисциплинарного проступка проведено с нарушениями требований статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Какого-либо грубого дисциплинарного проступка он не совершал, а материалы разбирательства противоречат фактическим обстоятельствам.

Истец со ссылкой на статьи 28, пункты 1, 2, 6 и 7 статьи 28.2, пункты 1, 2 и 3 статьи 28.6, пункты 1 и 4 статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает, что решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы принято без учета его вины, имеющихся смягчающих и иных обстоятельств. При назначении дисциплинарного наказания командиром воинской части не принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к службе, что ранее он неоднократно поощрялся и взысканий по службе не имел, в указанный период привлекался к несению боевой службы. С учетом этого назначенное дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым и не соразмерным тяжести содеянного.

В жалобе обращается внимание на то, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии", а применил не подлежащие применению нормы, определяющие регламент деятельности внутренних войск МВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 3718 просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статье 45 Устава внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2009 года N 907с продолжительность несения боевой службы определяется временем фактического нахождения военнослужащего внутренних войск в составе заставы. Время фактического нахождения военнослужащего внутренних войск на боевой службе определяется с момента получения приказа старшего командира до возвращения в пункт постоянной дислокации и доклада старшему командиру о выполнении задач.

Из материалов дела усматривается, что Костоев И.Р. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В ДД.ММ.ГГГГ при проверке организации служебно-боевой деятельности и несения службы личным составом на заставе " "адрес"" на построении личного состава был выявлен факт отсутствия Костоева И.Р., который вышел без разрешения начальника заставы за пределы пункта временной дислокации, куда вернулся в ДД.ММ.ГГГГ того же дня.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений "данные изъяты" Костоева И.Р. и ФИО1 "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО3 и "данные изъяты" ФИО4 "данные изъяты" ФИО5

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При проведении служебного разбирательства Костоев И.Р. дал объяснения, указав, что без разрешения начальника заставы вышел за пределы территории заставы в инженерный городок МО РФ для проверки миноискателя " "данные изъяты"", о неисправности которого не докладывал.

Все доказательства изложены в решении суда, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Костоеву И.Р. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил несения боевой службы, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Костоевым И.Р. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно в пределах предоставленных ему уставных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы по названному основанию и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Довод жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии", а применил не подлежащие применению нормы, определяющие регламент деятельности внутренних войск МВД России является необоснованным, поскольку подпунктом "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" определено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты, в том числе регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Костоева И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: