Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-420/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-420/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Магометова З.Г. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление, поданное в интересах "данные изъяты" Нальгиева В.Ю. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Магометова З.Г. в обоснование поданной жалобы, представителя истца Амхадова С.М., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Нальгиеву В.Ю. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в месте военной службы более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец исключен из списков личного состава воинской части с этой даты.

Нальгиев В.Ю. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать названное должностное лицо их отменить, восстановить его на военной службе и списках личного состава воинской части в прежней или с его согласия равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия за период вынужденного неисполнения обязанностей военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы утверждается, что суд не принял во внимание, что Нальгиев В.Ю. имеет неснятые дисциплинарные взыскания за грубые дисциплинарные проступки. При обращении в ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в N военную прокуратуру (гарнизона) он впервые указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, выписанном Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по "адрес"" (далее - медико-санитарная часть). В ходе рассмотрения этой жалобы нарушений в действиях должностных лиц воинской части выявлено не было. Рассматривая дело суд не выяснил, в какое время суток и к какому врачу истец обратился за медицинской помощью, ограничивших объяснения самого Нальгиева В.Ю. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ после оказания медицинской помощи вместе с отцом убыл домой и в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня обратился в медико-санитарную часть.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец знал о своем заболевании и мог обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт воинской части, что им сделано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев В.Ю. находился на амбулаторном лечении, не поставив об этом в известность командование воинской части. При этом истец пояснил, что процедуры в медико-санитарной части занимали 1,5-2 часа.

Представитель ответчика ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев В.Ю. отказался дать письменные объяснения, знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, о чем составлены соответствующие акты. При этом истец не представил в свое оправдание никаких оправдательных документов и не сообщил командованию, что проходит амбулаторное лечение в медико-санитарной части.

Автор жалобы указывает на то, что Нальгиев В.Ю., уволенный с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ никому не сообщал о своем амбулаторном лечении в медико-санитарной части, злоупотребив своим правом на медицинскую помощь. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в медицинский пункт воинской части, где ему указали на необходимость направления ДД.ММ.ГГГГ в военный госпиталь в "адрес" для обследования. Однако истец в этот день отсутствовал на службе без уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Нальгиев В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев В.Ю. не прибыл на утреннее построение и отсутствовал на службе по уважительной причине - в связи с заболеванием, обусловившим его доставку в "адрес" районную больницу, а затем в медико-санитарную часть, где он в последующем находился на амбулаторном лечении. При этом суд критически оценил показания непосредственных начальников истца, допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указав, что они не опровергают факт наличия у истца уважительной причины неприбытия ДД.ММ.ГГГГ на службу.

Однако эти выводы гарнизонного военного суда нельзя признать правильными.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты". В "данные изъяты" Нальгиевым В.Ю. было совершено четыре грубых дисциплинарных проступка.

Так, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Нальгиеву В.Ю. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения боевого дежурства (боевой службы) объявлен строгий выговор, а приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов в течение установленного еженедельного служебного времени объявлены два строгих выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Нальгиевым В.Ю. вновь был совершен грубый дисциплинарный проступок.

В результате разбирательства было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при построении личного состава на утренний осмотр "данные изъяты" ФИО1 было обнаружено отсутствие в строю "данные изъяты" Нальгиева В.Ю. После чего "данные изъяты" ФИО3 были организованы поиски на территории воинской части, на телефонные звонки Нальгиев В.Ю. не отвечал. В течение установленного ежедневного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев В.Ю. отсутствовал на службе. Прибыл на службу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нальгиев В.Ю. за медицинской помощью не обращался, никого из командиров не предупредил, за предоставлением выходного дня не обращался, в медицинском пункте не числился, оправдательных документов представить не смог. В протоколе о грубом дисциплинарном проступке указано, что проступок совершен в результате личной недисциплинированности и недобросовестного выполнения общих обязанностей военнослужащего.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта "данные изъяты" ФИО1, объяснений "данные изъяты" ФИО3 заместителя "данные изъяты" ФИО4 и "данные изъяты" ФИО5

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При проведении служебного разбирательства Нальгиев В.Ю. отказался от дачи объяснений и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Нальгиевым В.Ю. грубого дисциплинарного проступка, отказов истца от дачи объяснений, ознакомления с материалами разбирательства и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательства.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях не установлено и из материалов дела не усматривается.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов в течение установленного еженедельного служебного времени, к Нальгиеву В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В статье 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу статьи 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир полка имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат и сержантов.

Командир войсковой части N наделен таким правом по применению дисциплинарных взысканий к подчиненным ему военнослужащим той категории, к которой принадлежит истец.

При таких обстоятельствах следует признать, что досрочное увольнение Нальгиева В.Ю. с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания произведено командиром воинской части в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается уважительных причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Нальгиева В.Ю. на службе, выразившихся в заболевании, обусловившем его доставку в "адрес" районную больницу, а затем в медико-санитарную часть, где он в последующем находился на амбулаторном лечении, то они не могли быть приняты во внимание командованием, поскольку о них в ходе проведения разбирательства истец не сообщал.

Согласно выписке из журнала регистрации вызовов Республиканской станции скорой медицинской помощи Республики Ингушетия, вызов ее сотрудников в связи со случившимся у Нальгиева В.Ю. приступом осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сообщению начальника медико-санитарной части Нальгиев В.Ю. обратился в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находился на амбулаторном лечении.

Каких-либо иных уважительных причин отсутствия на службе весь день ДД.ММ.ГГГГ Нальгиевым В.Ю. представлено не было.

Поскольку Нальгиев В.Ю. находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении, то он должен был прибывать на военную службу в войсковую часть N.

Поэтому нельзя признать обоснованными выводы гарнизонного суда о том, что примененное к Нальгиеву В.Ю. взыскание было применено без учета уважительных причин отсутствия его на службе ДД.ММ.ГГГГ, что в такой ситуации отсутствует событие грубого дисциплинарного проступка и основание для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Нальгиевым В.Ю. требований о незаконности действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава воинской части, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Нальгиева В.Ю. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Нальгиева В.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи