Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-458/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2017 г. по делу N 33а-458/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - ФИО1 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Халидова К.Ю. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части N - Мадыка О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N за нарушение регламента служебного времени, выразившегося в несвоевременном прибытии на службу, Халидову К.Ю. в устном порядке объявлен выговор.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ N - за невыполнение распоряжения командира воинской части о проведении спортивно-массовой работы и отсутствии на спортивных мероприятиях, от ДД.ММ.ГГГГ N - за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и требований приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об укреплении дорожно-транспортной дисциплины среди военнослужащих внутренних войск МВД России - владельцев транспортных средств", от ДД.ММ.ГГГГ N - за ненадлежащее исполнение общих обязанностей военнослужащего по совершенствованию воинского мастерства и профессиональных навыков, от ДД.ММ.ГГГГ N - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, Халидов К.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и строгих выговоров.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Халидов К.Ю. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта

Халидов К.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Решением суда в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что дисциплинарных проступков истец не совершал, дисциплинарные взыскания ему не объявлялись.

Авторы жалобы утверждают, что суд первой инстанции односторонне и необъективно рассмотрел дело, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а имеющимся в деле доказательствам дал неправильную оценку. Срок обращения Халидова К.Ю. за судебной защитой не истёк, поскольку ранее он обращался за защитой нарушенных прав в надзорные и правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что Халидов К.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N за неорганизацию паркового дня в роте МТО, в результате чего личный состав не был распределен по рабочим местам согласно плану паркового дня и техника осталась не обслуженной, Халидову К.Ю. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ командиром названной воинской части за нарушение регламента служебного времени, выразившегося в несвоевременном прибытии на службу, Халидову К.Ю. в устном порядке объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Халидову К.Ю. за невыполнение распоряжения командира воинской части о проведении спортивно-массовой работы и отсутствие на спортивных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Халидов К.Ю. за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и требований приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 февраля 2015 г. N 50 "Об укреплении дорожно-транспортной дисциплины среди военнослужащих внутренних войск МВД России - владельцев транспортных средств", выразившегося в отказе, как участника дорожно-транспортного происшествия, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Халидову К.Ю. за ненадлежащее исполнение общих обязанностей военнослужащего по совершенствованию воинского мастерства и профессиональных навыков, выразившееся в получении неудовлетворительных оценок в период сдачи контрольной проверки за зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ, объявлен строгий выговор.

Приказом командира войсковой части 6910 от ДД.ММ.ГГГГ N Халидову К.Ю. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неподготовке техники к совершению марша, объявлен выговор.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом правильно установлено, что об объявленных командиром воинской части взысканиях истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой, а с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - в этот же день, что подтверждается соответствующим актом.

С административным исковым заявлением о признании незаконными указанных действий, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, Халидов К.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. Обращения истца за защитой нарушенных прав в надзорные и правоохранительные органы к таковым не относятся.

Поскольку Халидовым К.Ю. не представлено в суд доказательств наличия таких причин попуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований по указанному основанию.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств дела и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для оценки доводов жалобы, касающихся обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

По делу установлено, что за время прохождения военной службы в войсковой части N Халидов К.Ю. имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе два дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил командира войсковой части N, в связи с неоднократным совершением истцом дисциплинарных проступков, рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии.

Из копии аттестационного листа и служебной характеристики, усматривается, что Халидов К.Ю. по службе характеризуется отрицательно, занимаемой должности не соответствует.

Увольнению Халидова К.Ю. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предшествовало рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ этого вопроса на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, легитимность состава которой подтверждается копией приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, наличие 6 неснятых дисциплинарных взысканий, а также специфику его служебной деятельности, Халидов К.Ю. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В заседании аттестационной комиссии истец участвовал, с увольнением с военной службы по названному основанию был не согласен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права истца командованием при проведении аттестации не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа в связи с предстоящим увольнением его с военной службы, о чем имеется подпись Халидова К.Ю.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч он досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 г. по административному исковому заявлению Халидова К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: