Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Малич Р.Б.

Серовой М.Г.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Саргсяна М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсяна М.А. страховое возмещение в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а также штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска госпошлину в сумме *** рублей"

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Меренцова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Саргсяна М.А. - Ковалевой Г.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саргсян М.А. обратился в суд с иском к ПАО Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2016 года в районе дома * по ул. ... в г. ... Мурманской области по вине Николаева А.С., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

_ _ 2016 года он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Г. К.А. N * от _ _ 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета им оплачено *** рублей.

_ _ 2016 года указанное экспертное заключение с претензией направлено в страховую компанию, однако в страховой выплате отказано.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец Саргсян М.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ковалева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Меренцов В.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив статью 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также снизить размер расходов на представителя ввиду их несоразмерности.

Третье лицо Николаев А.С. вину в ДТП от _ _ 2016 года не оспаривал, в подтверждение страхования его автогражданской ответственности по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ... представил оригинал данного полиса, квитанцию об оплате страховой премии, а также оригинал предыдущего договора ОСАГО на указанный автомобиль и сведения с официального сайта РСА.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если ответственность обоих владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в установленном порядке. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Николаева А.С. не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поэтому у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в пользу Саргсяна М.А.

Обращает внимание на то, что факт заключения договора ЕЕЕ N * и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден (бланк полиса чист, полис не выдавался).

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления оригинала страхового полиса ЕЕЕ N *, который находился в г. Москва.

Считает, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Саргсян М.А., который просит рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Николаев А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2016 года в районе дома * по ул. ... в г. ... Мурманской области по вине Николаева А.С., управлявшего автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Саргсяну М.А. и под его управлением, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Николаева А.С. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО: Саргсяна М.А. - по страховому полису ЕЕЕ N *, Николаева А.С. - по страховому полису ЕЕЕ N *.

_ _ 2016 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также уведомил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля _ _ 2016 года в 16 часов и месте его проведения.

Письмом от _ _ 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков вследствие непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению ИП Г. К.А. N * от _ _ 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за составление экспертного заключения уплачено *** рублей.

*** 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Саргсяна М.А.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия Николаева А.С. была застрахована в установленном порядке в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате потерпевшему возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности Николаевым А.С., виновным в дорожно-транспортном происшествии, представлен страховой полис серии ЕЕЕ N *, выданный _ _ 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сроком с _ _ .2016 по _ _ .2017, а также квитанция об уплате страховой премии.

Заключение ПАО СК "Росгосстрах" указанного договора ОСАГО с Николаевым А.С., владельцем автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, VIN *, подтверждается представленными Российским Союзом Автостраховщиков сведениями.

Возражая против заявленных требований, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что договор ОСАГО с Николаевым А.С. не заключался, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N * чистый, не заполнялся.

Между тем, достоверных доказательств, опровергающих заключение ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО с Николаевым А.С. и выдачу ему указанного страхового полиса, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о подлинности выданного Николаеву А.С. страхового полиса, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Сведений о том, что страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о неправомерной выдаче страхового полиса серии ЕЕЕ N * Николаеву А.С., ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, наличие у ПАО СК "Росгосстрах" незаполненного бланка страхового полиса идентичными серийными номерами само по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса, представленного Николаевым А.С.

Поскольку факт заключения договора ОСАГО с владельцем автомобиля " ***", государственный регистрационный знак х848мх51, не опровергнут, оснований для вывода о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, размер причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов в части размеров взысканных сумм страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства для представления оригинала бланка страхового полиса не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от _ _ .2016 не усматривается, что такое ходатайство заявлялось стороной ответчика и разрешалось судом, при этом сторона ответчика не возражала против окончания рассмотрения дела по существу после исследования представленных доказательств. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: