Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

с участием прокурора

Ашурковой Д.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мишуринской Т. С. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Кольского района Мурманской области о восстановлении на работе, переносе отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мишуринской Т. С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Мишуринской Т. С. в иске к МОУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Кольского района о восстановлении на работе, переносу отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения Мишуринской Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МОУ дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Кольского района М.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры Кольского района Ашурковой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мишуринская Т.С. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Кольского района Мурманской области (далее по тексту - МОУ ДО ДЮСШ Кольского района) о восстановлении на работе, переносе отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инструктора-методиста. _ _ она обратилась с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением. В этот же день директором школы был издан приказ * о предоставлении ей отпуска с _ _ . Однако _ _ , до начала отпуска она была направлена на операцию по жизненно важным показаниям и до настоящего времени, в связи с наличием серьезных заболеваний, нетрудоспособна.

По причине временной нетрудоспособности она так и не смогла воспользоваться предоставленным отпуском, который, полагала, должен быть ей продлен либо перенесен на другой срок, в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, _ _ ей позвонили с работы и попросили забрать трудовую книжку с записью об увольнении.

Просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика отменить приказ и запись в трудовой книжке об увольнении, перенести отпуск на другое время, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании Мишуринская Т.С. иск поддержала.

Представитель ответчика - директор МОУ ДО ДЮСШ Кольского района М.В.В. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Селякова О.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишуринская Т.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылается на то, что приказ * от _ _ является приказом о предоставлении ей отпуска и не предусматривает её увольнение; приказа об увольнении ответчиком не издавалось.

Полагает, что неправомерно уволена со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, тогда как основанием для увольнения по собственному желанию должен быть указан пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что в связи с нетрудоспособностью своим правом на отпуск она так и не воспользовалась. При этом отозвать заявление об увольнении до начала отпуска не представилось возможным ввиду плохого самочувствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района и представитель МОУ ДО ДЮСШ Кольского района просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо - Селякова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мишуринская Т.С. с _ _ года работала по трудовому договору в МОУ ДО ДЮСШ Кольского района в должности инструктора-методиста.

_ _ Мишуринская Т.С. обратилась к работодателю с заявлением о представлении ей отпуска с _ _ с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию.

На основании данного заявления директором МОУ ДО ДЮСШ Кольского района _ _ издан приказ * о предоставлении Мишуринской Т.С. ежегодного оплачиваемого отпуска с _ _ по _ _ в количестве 61 календарного дня с последующим увольнением по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию.

С указанным приказом истица ознакомлена _ _ под роспись.

_ _ в трудовую книжку Мишуринской Т.С. внесена запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию, со ссылкой на приказ * от _ _ .

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, в период с _ _ по _ _ , а также с _ _ Мишуринская Т.С. была нетрудоспособна; выданный истице _ _ листок нетрудоспособности неоднократно продлевался. До дня окончания отпуска и увольнения истицы период её временной нетрудоспособности не окончен.

_ _ истицей ответчику подано заявление о переносе отпуска в связи с периодом временной нетрудоспособности.

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Мишуринской Т.С. произведено на основании поданного ею заявления с соблюдением требований действующего трудового законодательства и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку находит его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истица тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласилась с правомерностью их прекращения.

Установив, что с даты издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением и до начала отпуска Мишуринская Т.С. не совершила юридически значимых действий по отзыву заявления об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истицы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения в материалах дела не имеется.

При этом доводы истицы о том, что в связи с временной нетрудоспособностью она не смогла воспользоваться предоставленным отпуском, который, должен быть ей продлен либо перенесен на другой срок, нельзя признать состоятельными.

Поскольку истице был предоставлен отпуск с последующим увольнением по её инициативе, до начала отпуска истица свое заявление не отозвала, оснований для продления отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, равно как для перенесения его на другой срок у ответчика не имелось.

Положения части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации о продлении отпуска на период временной нетрудоспособности в данном случае не применимы; в отличие от общих правил, предусмотренных приведенной правовой нормой, работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но отпуск на число дней болезни не продлевается.

Как подтверждается материалами дела, оплата отпуска истице произведена, листки нетрудоспособности, представленные Мишуринской Т.С. ответчику, также оплачены; данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Оценивая доводы истицы о том, что увольнение носило вынужденный характер и совершено под давлением работодателя, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел таких действий работодателя, которые бы вынудили истицу подать заявление об увольнении.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Не установив нарушения трудовых прав Мишуринской Т.С. при увольнении и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, переносе отпуска, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мишуринской Т.С. о том, что приказ * от _ _ является приказом о предоставлении отпуска и не предусматривает её увольнение, а приказа об увольнении ответчиком не издавалось, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как действия истицы, так и действия работодателя были направлены на прекращение трудовых отношений; фактически трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены: с истицей произведен расчет при увольнении, в том числе, на основании приказа работодателя от _ _ * и в соответствии с коллективным договором выплачено единовременное пособие в связи с увольнением и выходом на пенсию, истицей получена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.

Таким образом, при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и соблюдении последним обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий, само по себе, отсутствие самостоятельного приказа об увольнении не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Не является таким основанием и ссылка работодателя на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основание увольнения истицы по собственному желанию, а не на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство предусматривает иные правовые последствия, нежели восстановление на работе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуринской Т. С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи