Решение Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2017 г. по делу N 12-20/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием секретаря М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЕП на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" от 30 декабря 2015 года КЕП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

КЕП обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ "Кызылский" от 30 декабря 2015 года и восстановить срок обжалования постановления.

Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года КЕП отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Не согласившись с определением судьи, КЕП подал жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело в Кызылский районный суд Республики Тыва для рассмотрения его жалобы, указав, что срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку жалоба на постановление была подана в срок в вышестоящий орган, должностному лицу, которыми его заявления были рассмотрены по существу, ему было отказано в пересмотре постановления.

В судебном заседании КЕП, его защитники КАВ, КСС жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший АММ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав КЕП, его защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая КЕП в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" от 30 декабря 2015 года, судья Кызылского районного суда Республики Тыва исходил из того, что КЕП получил постановление в день его вынесения, с жалобой обратился в суд с пропуском срока - 23 марта 2016 года, и пришёл к выводу, что обращение КЕП с жалобой к вышестоящим должностным лицам не препятствовало его обращению в суд.

Нахожу указанный вывод судьи обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" от 30 декабря 2015 года вручено КЕП 30 декабря 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ КЕП подаёт на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" заявление, в котором выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит пересмотреть данное правонарушение (л.д. 18). В самом постановлении должностного лица не указан порядок обжалования постановления, однако на обратной стороне постановления имеется извлечение из КоАП РФ, в том числе приводится текст пункта 3 части 1 статьи 30.1 и текст частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Решением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России "Кызылский" от 12 февраля 2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 50-52). Указанное решение получено КЕП 15 февраля 2016 года под роспись. В данном решении разъяснено КЕП право на обжалование решения в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, однако данная статья КоАП РФ является отсылочной, то есть должностное лицо не разъяснило КЕП порядок обжалования постановления об административном правонарушении и вынесенного по нему решения по жалобе.

18 февраля 2016 года КЕП подаёт жалобу на имя начальника УГИБДД МВД по РТ (л.д. 61-62).

Решением инспектора по особым поручениям ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по РТ МАК от 26 февраля 2016 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба КЕП - без удовлетворения. Указанное решение получено КЕП, как он пояснил в судебном заседании, не позднее 1 марта 2016 года. В решении должностное лицо разъяснило КЕП, что он вправе обжаловать указанное решение в суд в порядке, установленном статьёй 30.9 КоАП РФ.

Вместо этого КЕП 2 марта 2016 года подаёт жалобу на имя министра внутренних дел Республики Тыва. 14 марта 2016 года получает ответ из МВД по РТ, где ему также разъяснено, что он вправе обжаловать постановление в суд.

С жалобой на постановление от 30 декабря 2015 года КЕП обратился в суд только 23 марта 2016 года, что подтверждается штампом Кызылского районного суда Республики Тыва, то есть по истечении установленного законом десятисуточного срока на его обжалование.

Довод жалобы КЕП о том, что срок подачи жалобы им не нарушен, основан на неправильном толковании норм права.

Из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что лицам, привлекаемым к административной ответственности по решению внесудебных органов, предоставлены дополнительные гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина, путём предоставления возможности подачи жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. При этом указанной нормой не исключена возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу).

Обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

Считаю, что объективных причин, препятствовавших КЕП обратиться в суд в течение 10 дней после получения решения инспектора по особым поручениям ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по РТ МАК от 26 февраля 2016 года, не имеется, тем более, что в решении ему было разъяснено право обжалования в суд, а не вышестоящему должностному лицу.

При таких обстоятельствах судья Кызылского районного суда Республики Тыва обоснованно отклонил ходатайство КЕП о восстановления срока обжалования постановления, признав причины пропуска срока неуважительными.

Довод жалобы о том, что судья Кызылского районного суда Республики Тыва не имел права выносить определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока, так как постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года дело было возвращено в суд для рассмотрения жалобы КЕП по существу, основан на неправильном толковании норм права.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. Исходя из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, рассмотрение ходатайств о восстановлении срока на подачу жалоб входит в компетенцию судьи, правомочного рассматривать жалобу, следовательно, судья Кызылского районного суда Республики Тыва при рассмотрении ходатайства мог вынести либо решение по существу, восстановив срок на подачу жалобы, либо определение об отклонении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года оставить без изменения, жалобу КЕП- без удовлетворения.

Судья С.А. Железнякова