Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю., с участием переводчика Оюна М.М., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ооржака Л.Э. к Ооржаку Б.Э., Кужугет М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению Кужугета А.Б., Кужугет М.С. к Ооржаку Л.Э., Ооржаку Б.Э. о признании добросовестными приобретателями ** доли в праве собственности на квартиру, государственной регистрации права общей совместной собственности на ** долю в квартире по договору купли-продажи и об исключении сведений из ЕГРП о регистрации права долевой собственности по апелляционной жалобе Кужугета А.Б., Кужугет М.С. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года,

установила:

Ооржак Л.Э. обратился в суд с иском к Ооржаку Б.Э. и Кужугет (Монгуш) М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал на то, что до октября 2012 года он со своей супругой Ооржак А.А. проживали в квартире, расположенной по адресу: Республика Тыва, **, которая принадлежала на праве собственности его отцу Э. После смерти Э наследственное имущество в виде спорной квартиры в равных долях распределена между ним и его братом Ооржаком Б.Э. В квартиру временно вселили К., сами переехали в г. **. В начале ноябре 2012 года Ооржак Б.Э. обманув его, уговорил подписать доверенность на имя его жены О. с правом подписания договора купли-продажи, аренды, с правом самостоятельного определения всех существенных условий договоров, которую он отменил 28 ноября 2012 года. 18 декабря 2012 года Ооржак Б.Э. и О. от имени истца заключили договор купли-продажи квартиры с Кужугет М.С. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получал. Осенью 2014 года узнал у Кужугет (Монгуш) М.С., что она купила квартиру за ** руб. Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Кужугетом А.Б. и Кужугет М.С. подан встречный иск, в котором они просили признать право совместной собственности на спорную квартиру и исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права долевой собственности на спорную квартиру Ооржака Л.Э. и Ооржака Б.Э.

В ходе рассмотрения дела Кужугет А.Б. и Кужугет М.С. отказались от требования о признании права совместной собственности на квартиру. Во встречном исковом заявлении от 11 октября 2016 года просят суд признать их добросовестными приобретателями ** доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Ооржак Л.Э., на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2012 года, вынести решение о государственной регистрации права общей собственности на ** долю квартиры по договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года от Ооржака Б.Э., исключить из ЕГРП сведения о регистрации права долевой собственности Ооржака Б.Э. и Ооржака Л.Э. на спорную квартиру. В обоснование иска ссылаются на то, что 18 декабря 2012 года между ними и Ооржаком Б.Э., Ооржаком Л.Э. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При заключении договора от имени Ооржака Л.Э. действовала О. на основании доверенности. Регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена, однако, данный договор никем не расторгнут, денежные средства за квартиру полностью оплачены. О том, что доверенность Ооржака Л.Э., выданная О., отменена не знали.

Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Кужугета А.Б., Кужугет М.С. к Ооржаку Л.Э., Ооржаку Б.Э. о признании права собственности на квартиру прекращено

Решением суда от 25 октября 2016 года исковое заявление Ооржака Л.Э. к Ооржаку Б.Э., Кужугет М.С. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречное исковое заявление Кужугета А.Б., Кужугет М.С. к Ооржаку Л.Э., Ооржаку Б.Э. о признании добросовестными приобретателями ? доли в праве собственности на квартиру, вынесении решения о государственной регистрации права общей собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, об исключении сведений о регистрации права долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кужугет А.Б, Кужугет М.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что судом допущены нарушения норм материального права. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считают, что уклонение от государственной регистрации ответчика Ооржака Л.Э. заключалось в том, что он сначала выдал доверенность для оформления сделки, а затем отменил ее, не поставив в известность покупателей. Кроме того, суд не дал оценку тому, что Ооржак Б.Э. иск признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартира по адресу: Республика Тыва, **, принадлежит Ооржаку Б.Э. и Ооржаку Л.Э. на праве общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2012 года, Ооржак Б.Э. и Ооржак Л.Э. в лице О., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2012 года, продали Кужугету А.Б. квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, **.

Как следует из договора купли-продажи О., заключая договор купли-продажи 18 декабря 2012 года от имени Ооржака Л.Э., действовала на основании доверенности от 15 ноября 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Кызыла Н., реестровый номер N.

28 ноября 2012 года, до заключения договора купли-продажи квартиры, нотариусу г.Кызыла Н. поступило заявление Ооржака Л.Э. об отмене выданной им 15 ноября 2012 года доверенности на имя О. 28 ноября 2012 года нотариус г. Кызыла Н. направила в Управление Росреестра по Республике Тыва уведомление об отмене доверенности от 15 ноября 2012 года, выданной Ооржаком Л.Э. О.

Согласно уведомлению государственного регистратора Ч. от 27 декабря 2012 года, переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Тыва, **, по заявлениям Кужугета А.Б., Ооржака Б.Э., О., действующей от имени Ооржака Л.Э., прекращен.

В силу п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 1, 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик выразил волеизъявление на отмену нотариальной доверенности, выданной О. и нотариус Н известила об этой отмене Управление Росреестра по Республике Тыва, что указывает на отсутствие намерения Ооржака Л.Э. продать спорную квартиру, суд первой инстанции обоснованно отказал Кужугету А.Б., Кужугет М.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию Кужугета А.Б., Кужугет М.С., изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляторов на то, что Ооржак Л.Э., Ооржак Б.Э. уклоняются от государственной регистрации сделки, спорная квартира передана продавцами покупателям влечет иные юридические последствия, Кужугеты не лишены права требования надлежащего исполнения условий договора при надлежащем оформлении договора. При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда в части заявленных встречных исковых требований Кужугета А.Б., Кужугет М.С. не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом разъяснено истцу и его представителю о возможности замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и об уточнении исковых требований, однако он настаивал на взыскании с Ооржака Б.Э. ** руб. за продажу квартиры, при этом поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, необходимости в уточнении иска не усмотрел и настаивал на удовлетворении иска, на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика ответил отказом.

Надлежащим ответчиком по иску о признании договора купли-продажи недействительным, является Кужугет А.Б.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ооржак Л.Э. предъявил требования о признании договора купли-продажи недействительным к Ооржаку Б.Э. и Кужугет М.С., а не к Кужугету А.Б., т.е. к ненадлежащим ответчикам. Указанные обстоятельства послужили для суда основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску с вынесением решения об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является по существу правильным, поэтому в силу в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичным тем, которые содержатся в иске, сводятся к изложению обстоятельств, которые, по существу не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи