Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2017 г. по делу N 33-33/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Бады-Сагаана А.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению О. к О., М., Н., В., М., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению О к О., Ч., Администрации городского поселения город Шагонар муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании недействительными сделки по приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с исковым заявлением к О., М., их несовершеннолетним детям Н., В. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения, указывая на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственникам квартиры по адресу: **. В квартире с 2007 года проживает ответчик О. со своей семьей. Квартира принадлежала их матери Ч., которая впоследствии приватизировала квартиру и подарила ей. Несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащей ей квартире, законных оснований вселения ответчика и членов его семьи не имеется. Просила истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру по адресу: ** путем их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с исковыми требованиями, О. обратился в суд со встречным исковым заявлением к О., Ч. о признании недействительными сделки по приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Шагонар ему выдан ордер на жилое помещение по адресу: **, и был заключен договор социального найма жилого помещения. Ответчики обманным путем, введя его в заблуждение, взяли с него отказ от участия в приватизации квартиры, впоследствии квартира была приватизирована матерью Ч. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч. передала указанную квартиру сестре О., за которой зарегистрировано право собственности на квартиру, тем самым нарушив его права, поскольку он имел право на долю в квартире, а также право владения и пользования данной квартирой. Просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: **, признать незаконным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 августа 2016 года исковое заявление О. к О., М., их несовершеннолетним детям Н., В. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения удовлетворено. Истребована в пользу собственника О. из незаконного владения О., М., Н., В. квартира, находящаяся по адресу: **, путем выселения всех ответчиков. В удовлетворении встречного искового заявления О. к О., Ч. о признании недействительными сделки по приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя О. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Ч., введя его в заблуждение, взяла от него нотариальный отказ от права участия в приватизации квартиры, при этом убеждала его, что данную квартиру заберет через суд его первая супруга, также убеждала его, что через некоторое время она на его сына сделает дарственную. ДД.ММ.ГГГГ мать Ч. приватизировала жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения вышеуказанной квартиры его сестре О. Согласно ст.178 ГК РФ данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения и обмана. У его семьи нет другого жилья **.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что сведений о надлежащем извещении ответчика Ч., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на судебное заседание на 25 августа 2016 года на 12:00 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч. и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец О. в письменном заявлении отказалась от исковых требований к О., М., их несовершеннолетним детям Н., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2017 года прекращено производство в части исковых требований О. к О., М., их несовершеннолетним детям Н., В. об истребовании имущества из незаконного владения путем выселения.

Также истец О. уточнила исковые требования при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, просила признать О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, выселить ответчиков О., М., Н., В., М., С. из принадлежащего ей жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика по встречному иску Администрация городского поселения город Шагонар муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", третье лицо Л.

В заседании суда апелляционной инстанции истец О. и ее представитель Б., третье лицо Л. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик О., его представитель Т., ответчик М. в заседании суда апелляционной инстанции не согласились с иском, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному исковому заявлению Ч., представитель ответчика Администрации городского поселения город Шагонар муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, представители Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва, органа опеки и попечительства Улуг-Хемского района Республики Тыва в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Прокурор А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска О. и встречного иска О. и М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 700 ГК РФ к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору пользования, а его права обременяются правами пользователя.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Администрацией города Шагонара Улуг-Хемского кожууна О. на семью из трех человек выдан ордер на квартиру по адресу: **.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией городского поселения г. Шагонар в лице главы городского поселения г. Шагонар К., с одной стороны и О., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому О. и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: **.

Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения совместно с О. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ч. - мать ** года рождения, О. - сестра ** года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. подписал отказ от права участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: ** без включения его в число собственников, сообщив, что отказ подписан им осознанно, полностью соответствует его намерениям, текст отказа им лично прочитан. Отказ удостоверен нотариусом Улуг-Хемского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Н., реестровый N. Отказ подписан О. собственноручно, в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией городского поселения город Шагонар и Ч. заключен договор о передаче в собственность квартиры по адресу: **.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (даритель) и О. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Ч. безвозмездно передает в собственность О. принадлежащую Ч. по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: **.

Договор дарения и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.

ДД.ММ.ГГГГ О. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: **, с Л. Договор не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчик О. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленным порядком, он приобрел равное с членами семьи право пользования жилым помещением и, продолжая фактически проживать в ней непрерывно, в силу закона сохранил данное право и после отчуждения данной квартиры Ч. по договору дарения О.

Исходя из вышеизложенного, ответчик О. приобрел право пользования жилым помещением без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника жилого помещения, с момента вселения, и при переходе права собственности за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока. Последующие сделки по дарению и купле-продаже спорной квартиры не могут влиять на изменение жилищных прав ответчика.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

На основании указанных норм, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик О. ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, а от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска О. к О., М., Н., В., М.., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно п. ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Свои требования О. мотивирует тем, что Ч. ввела его в заблуждение, ссылаясь на то, что в случае приватизации им квартиры ему нужно будет делить ее с бывшей супругой, обманула его, пообещав после приватизации переоформить квартиру на его сына.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в п. 3 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом РФ, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик О. не доказал обстоятельств написания указанного заявления под влиянием заблуждения со стороны Ч., того, что его мать Ч. умышленно создала у него не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении сделки.

Отказ от участия в приватизации О. подписан собственноручно. Значение своих действий истец осознавал.

Также, судебной коллегии не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении О. отказа от участия в приватизации в силу каких-либо обстоятельств, влияющих на его волю.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отказа от приватизации до момента, когда Ч. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры в ее собственность, О. своего волеизъявления об отказе от участия в приватизации не изменял и не отозвал свой отказ.

При этом, доказательств, подтверждающих, что с момента его отказа от участия в приватизации и до обращения в суд с настоящим иском О. находился под воздействием давления (насилия) со стороны Ч., либо продолжал оставаться под влиянием заблуждения или обмана, вследствие которых им было выражено спорное волеизъявление, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, проверив доводы О. о признании сделки приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения им не представлено, само согласие, как указывалось выше, выполнено в соответствии с действующим законодательством, с четким и ясным выражением его воли, следовательно, основания для признания договора приватизации недействительным в данном случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Поскольку требования О. по встречному иску о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права являются производными от требований о признании недействительным договора приватизации, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания: "Отказать в удовлетворении искового заявления О. к О., М., Н., В., М., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В удовлетворении встречного искового заявления О к О., Ч., Администрации городского поселения город Шагонар муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании недействительными сделки по приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи